Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-136276/2019

1292/2021-95949(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-136276/2019
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тюриной Д.Н. при участии:

от истца (заявителя): Соболев Г.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2021; от ответчика (должника): Калмыш И.Г., представитель по доверенности от 22.04.2020

(путем онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35877/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-136276/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧЪ» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧЪ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 2 590 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № 46/17-ОС-я/17 от 28.08.2017г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «КЛЮЧЪ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ОпрСтрой» 326 824 руб. 98 коп. задолженности по договору № 46/17-ОС-1/17 от 28.08.2017 г. и 485 786 руб. 81 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 08.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального искового заявления


отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «ОпрСтрой» в пользу ООО «Ключъ» 326 824руб. 98коп. задолженности, 326 000руб. неустойки и 19 253руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОпрСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что договор между сторонами заключен во исполнение государственного контракта № 46/17- СПС от 11.08.2017 на проведение работ по сохранению объектов Соловецкого монастыря. Ремонтно-реставрационные. Работы на объекте культурного наследия федерального значения «Спасо-Преображенский собор, 1558-1566 года, с папертью, XVI-XIX века».

О наличии замечаний Заказчика и Государственного заказчика по качеству и объему выполненных работ истец неоднократно уведомлял ответчика, о чем в материалах дела имеются письма исх. № 255 от 05.04.2018, № 274 от 10.04.2018. № 341 от 16.05.2018 и требовал устранить замечания.

Так, 08.02.2019 представителями Государственного заказчика составлен акт комиссионного осмотра, согласно которому в предъявленных Подрядчиком работах выявлены явные следы «новодела», грубейшие нарушения технологии и проектных решений, неудовлетворительное состояние ранее выполненных работ, утрата позолоты. Письмом исх. № 193 от 28.02.2019 истец направил в адрес ответчика вышеуказанный акт комиссионного осмотра с приложением фотофиксации, потребовал устранить замечания до 18.03.2019. Письмом исх. № 206 от 05.03.2019 истец повторно потребовал устранить ранее выявленные замечания, приложил письмо Государственного заказчика исх. № 593 от 04.03.2019 с актом комиссионного осмотра, уведомил об уменьшении сумм, подлежащих оплате, в случае не устранения Подрядчиком ранее выявленных замечаний. Письмом исх. № 340 от 08.04.2019 истец сообщил ответчику о необходимости участия представителей ответчика на Объекте для совместного осмотра и устранения замечаний. Письмом исх. № 157 от 07.05.2020 в ответ на претензию ответчика истец сообщил, что ранее выявленные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем Государственным заказчиком принято решение о снятии данных работ с выполнения, уведомил о том, что сумма невыполненных Подрядчиком работ по Договору составляет 2 210 708,43 руб. Письмом исх. № 167 от 08.05.2020 истец направил в адрес ответчика подписанные акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму невыполненных работ в размере - (минус) 2 210 708,43 руб. в 2-х экз., просил направить по 1-му подписанному экз. в адрес Заказчика. Письмо исх. № 167 от 08.05.2020 оставлено Подрядчиком без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении встречных исковых требований не дана оценка вышеприведенным письмам и указанным в них замечаниям в отношении качества и объемов выполненных ответчиком работ.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным и установленным факт надлежащего выполнения ответчиком работ, указанных в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.12.2017 г.

Вместе с тем, по мнению заявитель, как следует из переписки сторон, о наличии замечаний Заказчика и Государственного заказчика по качеству и объему выполненных работ истец неоднократно уведомлял ответчика. Сумма задолженности ответчика перед истцом за невыполненные, либо выполненные некачественно, но оплаченные истцом работы составляет 2 210 708,43 руб., что


подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, перепиской между сторонами и Государственным заказчиком, актами комиссионного осмотра, а также могло быть подтверждено самим Государственным заказчиком и результатами судебной строительно-технической экспертизы, о чем истцом были заявлены соответствующие ходатайства.

Податель жалобы полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы статей 711, 721, 723, 743, 746, 754 Гражданского кодекса РФ при наличии в материалах дела доказательств обоснованности возражений истца в отношении качества и объемов выполненных ответчиком работ.

Также ООО «ОпрСтрой» указало, что в связи с предъявлением ответчиком требований по встречному иску о взыскании задолженности в размере 326 824 руб. 98 коп. истцом были заявлены письменные ходатайства об уточнении исковых требований, о проведении судебной строительно-технической экспертизы, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного заказчика, во исполнение обязательств перед которым между истцом и ответчиком был заключен Договор.

Однако указанные ходатайства, по мнению заявителя, неправомерно отклонены судом, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; повторно ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (государственного заказчика) к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и ходатайстве истца, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

При таких основаниях, апелляционная коллегия не усматривает оснований для привлечения государственного заказчика к участию в деле; выводы суда первой инстанции в данной части правомерны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - Заказчиком и ответчиком - Подрядчиком (Далее - Стороны) был


заключен договор строительного подряда № 46/17-ОС-1/17 от 28.08.2017 г. (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению Работ по воссозданию иконостасов на объекте культурного наследия федерального значения: «Спасо – Преображенский собор, 1558-1556 года, с папертью, XVI-XIX века», расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Соловецкий (далее – Работы), а Заказчик обязуется оплатить указанные выше Работы в соответствии с положениями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, Цена Работ по настоящему Договору составляет 7 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком Работ в объеме 95% являются справка о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС – 3), подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС – 2) с отметкой о приемке выполненных Работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.2 Договора, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения Работ, в процессе проведения Работ и после проведения Работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположения предмета (элемента)), положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим Договором, в части их соответствия условиям настоящего Договора.

Окончательный расчет в объеме 5% осуществляется после предоставления Заказчиком актов Государственному заказчику по факту окончания всех реставрационных работ на Объекте.

В электронной версии унифицированная форма КС-2 предоставляется Подрядчиком Заказчику в формате pdf, excel.

Подрядчик по факту выполнения Работ в полном объеме совместно с итоговой формой КС-2 предоставляет Заказчику полный комплект исполнительной документации в 6 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном.

Согласно п. 3.4. Договора, все платежи со стороны Заказчика производятся не позднее 30 дней после подписания Заказчиком документов формы № КС-2, № КС-3 и получения Заказчиком от Подрядчика иных оформленных надлежащим образом документов, указанных в п. 3.2. Договора.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были подписаны справка о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС – 3) от 27.12.2017 г. и акт о приемке выполненных работ (форма КС – 2) от 27.12.2017 г. на общую сумму 6 536 499,53 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ( № 1444 от 28.11.2017 г., № 1579 от 20.12.2017 г., № 364044 от 29.12.2017 г., № 247 от 25.05.2018 г.) истцом была произведена частичная оплата по договору на общую сумму 6 209 674,55 рубля.

Согласно условиям Договора (п. 4.2.3, п. 4.2.4) Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, требовать предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с требованиями Договора и приложений к нему.

Истец в обоснование своих требований по выплате неустойки ссылался на тот факт, что за невыполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда № 46/17-ОС-1/17 от 28.08.2017 года, он был вынужден самостоятельно выполнить


фотофиксацию выполненных работ, что привело к задержке и сдаче работ Государственному заказчику с нарушением сроков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, на основании п. 5.1. Договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каждая сторона должна исполнять свои обязанности, вытекающие из Договора, надлежащим образом и должна без промедления устранить допущенные нарушения (п. 5.2. Договора).

Согласно п. 5.5. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый календарный день просрочки.

Истец уведомил ответчика о наличии неисполнения обязательств, направив претензию № 826 от 15.10.2019г. Оставлении претензии без ответа и уведомления послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом, признав наличие задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, снизив размер неустойки за просрочку оплаты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п 3.10 Договора, при обнаружении Заказчиком в ходе приемки результатов выполненных Работ недостатков Заказчиком составляется Акт в порядке, предусмотренном Договором.


Согласно п. 3.9. Договора, приемка результата Работ производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком документов в соответствии с разделом 3 Договора и акта приемки Работ, а также отсутствия разногласий между Сторонами по объему, стоимости и качеству выполненных Работ.

Исходя из подписанных сторонами справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС – 3) от 27.12.2017 г., акта о приемке выполненных работ (форма КС – 2) от 27.12.2017 г. на общую сумму 6 536 499,53 рублей и произведенной оплаты со стороны истца в адрес ответчика по договору на общую сумму 6 209 674,55 рубля, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец принял от ответчика результат работы по договору.

Истец в обосновании требований по выплате неустойки ссылается на тот факт, что за невыполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда № 46/17-ОС-1/17 от 28.08.2017 года, он был вынужден самостоятельно выполнить фотофиксацию выполненных работ, что привело к задержке и сдаче работ Государственному заказчику с нарушением сроков.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо замечаний со стороны истца на момент приемки результатов работ по их объему и качеству, в том числе претензий по поводу не предоставления ответчиком каких-либо документов в соответствии с п.3.2. Договора.

В обосновании вышеуказанного довода, истец не привел доказательств, которые подтвердили бы факт не передачи документов со стороны ответчика и факт не сдачи работ в срок именно из-за отсутствия документов от ответчика.

Более того, в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающие тот факт, что 27.12.2017 года истец сдал госзаказчику те работы, по которым принимал участие в строительстве ответчик по настоящему договору. А именно КС-2 и КС-3 от 27.12.2017 года, подписанные между ООО «ОпрСтрой» и Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на общую сумму 19 364 816,40 рублей.

То обстоятельство, что КС-2 и КС-3 от 27.12.2017 года, подписанные между ООО «ОпрСтрой» и ФГКУ «СЗД» относятся к работам, которые были выполнены ответчиком по договору подряда № 46/17-ОС-1/17 от 28.08.2017 года, следует из самого предмета договора указанного в п.1.1. договора и из раздела об объекте указанном в самих КС-2 и КС-3 от 27.12.2017 года подписанных между ООО «ОпрСтрой» и ФГКУ «СЗД». Также данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Исходя из смысла ч.1 ст.65 АПК РФ, каждый участник дела в арбитражном суде обязан доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или возражения.

Таким образом, с учетом принятых истцом работ по договору подряда от 28.08.2017 г., произведенной истцом оплатой по данному договору в адрес ответчика и отсутствием каких-либо замечаний со стороны истца на момент принятия работ по поводу того, что ответчик истцу не передал документацию, указанную истцом в исковом заявлении, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Материалы дела не содержат доказательств того, что у истца на момент принятия работ по договору отсутствовала спорная документация и ее отсутствие препятствовало принятию работ и передачи этих работ госзаказчику.


Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установив, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются новыми требованиями, не содержащимися в исковом заявлении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что такие требования не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Процессуальное законодательство также не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования.

В отношении встречного искового заявления апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между ответчиком в качестве подрядчика, и истцом в качестве Заказчика без каких-либо замечаний были подписаны в рамках договора: справка о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС – 3) от 27.12.2017 г. и акт о приемке выполненных работ (форма КС – 2) от 27.12.2017 г. на общую сумму 6 536 499,53 рублей.

Согласно п.3.4. договора Заказчик обязан оплатить принятые работы в течение 30 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, и не оспаривается истцом, общая сумма, оплаченная истцом в адрес


ответчика по договору составила 6 209 674,55 руб. из принятых истцом по акту от 27.12.2017 г. на сумму 6 536 499,53 руб. Итого задолженность истца перед ответчиком по договору № 46/17-ОС-1/17 от 28.08.2017 года составляет 326 824,98 руб.

26.12.2018 года в адрес истца была направлена претензия по № 57 с требованием оплатить остаток долга по договору, однако до сегодняшнего дня истцом этот долг не погашен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом фактически выполнены работы на сумму 3 476 028 руб., определенную истцом в локальной смете № 1 (т.2 л.д.148-150), то есть за исключением стоимости работ и материалов по укладке 1,5 см. асфальтобетонного покрытия. В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены частично в сумме 3 476 028 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.


Апелляционная коллегия учитывает, что на сегодняшний день истец реализовал право на возмещение стоимости некачественно выполненных работ, обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (дело № А56- 118577/2020).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поскольку ответчик не обосновал и не аргументировал необходимость выяснения важных для дела обстоятельств с помощью специальных знаний, чтобы правильно рассмотреть спор, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Вопрос качества выполненных работ не является предметом рассмотрения настоящего спора, при этом, реализовать право на назначение судебной экспертизы с целью установления качества работ по договору, истец может в рамках рассмотрения дела № А56-118577/2020.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, предъявление ответчиком требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п.5.4. договора в случае просрочки Заказчиком оплаты работ, Подрядчик имеет право на выплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильными. При этом, общая сумма неустойки по договору была уменьшена судом по ст.333 ГК


РФ до суммы взыскания основного долга с учетом последствий нарушения обязательств и компенсационной природы гражданско-правовой санкции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-136276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина