Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-75215/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51471/2024

Дело №А40-75215/24
г.Москва
18 сентября 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 сентября 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 18 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-75215/24,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН  <***>)

к ООО "ИНТЕКПОЛИС" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.07.2024 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 467.857, 93 рублей, неустойка в размере 860.362,12 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 26.282,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части размера подлежащей уплате пени, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив их размер до 200.000,00 рублей, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор от 22.04.2021 №10-11/21-257 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства «Центр научных изысканий, исследований и разработок», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона Малино (далее - Объект).

По условиям Договора Исполнитель обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Во исполнение указанного договора Истец оказал услуги Ответчику: 26.09.2023 между Истцом и Ответчиком подписан акт о подключении Объекта к системе теплоснабжения № Т-УП1-01-210305/5-АП/3606 (далее - Акт о подключении).

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 19.01.2023 к Договору) плата за подключение составляет 17 522 451,24 руб., в т.ч. НДС 20%, и оплачивается в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 1 951 292,71 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 07.05.2021);

- 50% платы за подключение в размере 6 504 309,03 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 21.07.2021), но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 9 066 849,50 руб., в т.ч. НДС 20%, - оплачивается в следующем порядке:

- 2 933 991,57 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения № 3 от 19.01.2023 к Договору (не позднее 03.02.2023);

- 6 132 857,93 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения (не позднее 11.10.2023, акт о подключении Ne Т-УП1-01-210305/5-АП/3606 к системе теплоснабжения подписан сторонами 26.09.2023).

Ответчиком произведена оплата следующих платежей: платеж в размере 1 951292,71 руб., внесен 17.06.2021; платеж в размере 6 504 309,03 руб., внесен 22.09.2021; платеж в размере 2 933 991,57 руб., внесен 28.02.2023; платеж в размере 6 132 857,93 руб. внесен частично тремя платежами: 165 000,00 руб. (12.10.2023); 1 500 000,00 руб. (27.12.2023); 4 000 000,00 руб. (25.01.2024).

6 132 857,93 руб. - (165 000,00 руб. + 1 500 000,00 руб. + 4 000 000,00 руб.) = 467 857,93 руб.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в п.4.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: основной долг в размере 467 857, 93 руб., неустойка за просрочку платежа за период с 08.05.2021 по 25.03.2024 в размере 860 362, 12 руб.

31.10.2023 в адрес Ответчика истцом направлена Претензия исх. от 24.10.2023 №ЦПЛ/ТП/07- 20126/23 о взыскании задолженности и неустойки, которая не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в п.4.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.05.2021 по 25.03.2024, в размере 860.362,12 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, при том, что таковая исчислена истцом за нарушение ответчиком сроков внесения платежей по Договору в целом, а также ввиду наличия 5% максимального ограничения таковой.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-75215/24 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                      В.Я. Гончаров



Судьи:                                                                                                                            Е.Б. Расторгуев



Б.П. Гармаев