Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-105075/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105075/2024
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16021/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-105075/2024/тр.4 (судья Боканова М.Ю), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 17.10.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 заявление

ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 24.01.2025, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2025, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2025 № 18(7950).

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 28.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», Общество, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 649 551,27 руб. как обеспеченного

залогом транспортного средства VIN <***> ФОРД ТRАNSIТ VАN 2011 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2025 требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 65 753,39 руб. основного долга, 215 739,64 руб. процентов, 215 739,64 руб. неустойки, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 152 100,00 руб. по индексации за период с 02.09.2013 по 19.08.2022, 14 173,00 руб. госпошлины как обеспеченное залогом транспортного средства VIN <***> ФОРД ТRАNSIТ VАN 2011 года выпуска. Требование в части неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.06.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать кредитору во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника, включить требование Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование настоящей апелляционной жалобы ее податель указал, что должник продал залоговый автомобиль осенью 2014, что подтверждается сведениями с сайта Госавтоинспекции МВД России, согласно которым c 13.10.2014 по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за другим физическом лицом.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.02.2025 № 3/257801584615 на запрос финансового управляющего за ФИО1 нет зарегистрированных транспортных средств.

Кроме того, после продажи автомобиля кредитное обязательство перед акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», ранее открытое акционерное общество АКБ «Российский Капитал») было погашено в связи с чем кредитор больше никак не связывался с должником, требований погасить какую-либо задолженность не предъявлял, к приставам за взысканием задолженности не обращался.

Должник также указал, что документов по продаже автомобиля не сохранилось ввиду давности совершения сделки.

Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку транспортное средство отсутствует в натуре, оно не может быть реализовано в процедуре банкротства, в связи с чем должник полагает, что в реестр требований кредиторов необходимо внести изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба должника принята к производству и участвующим в деле лицам в срок до 25.08.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), если для соответствующего обособленного спора

предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 26.06.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/АКк 61/2013/01-02/44019 (далее – Кредитный договор) на приобретение автомобиля. При этом, в обеспечении Кредитного договора заключен договор залога на транспортное средство ФОРД ТRАNSIТ VАN, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

ООО КБ «АйМаниБанк» 29.10.2013 передало свои права требования по Кредитному договору - ОАО АКБ «Российский Капитал», которое с 13.12.2018 переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ».

В последующем АО «Банк ДОМ.РФ» передало права требования по Кредитному договору - ООО «ПКО «НБК».

Заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.01.2025 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность в размере 497 341,27 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с 08.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 215 739.64 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.06.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 215 739,64 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.06.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство ФОРД TRANSIT VIN: <***> путем продажи с публичных торгов. Также с должника в пользу Общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 173,00 руб.

Поскольку задолженность ФИО1 перед Обществом не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно расчету Общества, размер задолженности составляет

649 551, 27 руб., из которых задолженность по основному долгу – 65 753, 39 руб., по процентам за пользование кредитом – 215 739,64 руб., по неустойкам (штрафам) – 215 739,64 руб., по оплате услуг представителя ‐15 000,00 руб., по индексации за

период с 02.09.2013 по 19.08.2022 в общей сумме 152 100,00 руб., по госпошлине ‐ 14 173, 00 руб.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Как уже было указано выше, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

При этом, относительно расчетов задолженности возражений не представлено, равно как и не представлены контррасчеты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена в полном объеме, отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная судебная практика подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возникновения залога и, напротив, отсутствие каких-либо доказательств выбытия из собственности должника предмета залога (не были представлены ни должником, ни финансовым управляющим в суд первой инстанции), суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об обеспеченности предъявленных требований залогом, при этом, в случае невозможности удовлетворения требований кредитора за счет реализации имущества по причине его фактического отсутствия, обстоятельства его продажи, отсутствие возражений при рассмотрении дела в Тосненском городском суде Ленинградской области и иные причины, должны быть исследованы судом при оценке добросовестности должника при решении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед ООО «ПКО «НБК».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-105075/2024/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сереброва