Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А53-34562/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34562/2017
город Ростов-на-Дону
30 июня 2024 года
15АП-7480/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии: ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-34562/2017 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-34562/2017 заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.12.2020, удовлетворено. Выдан ФИО1 исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 189 576,92 рублей". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 23.04.2024, просила его изменить в части взысканной суммы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего заявления. Судом не применены положения пункта 10 постановления

Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку не учтены положения статей 317.1, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о применении моратория при начислении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными. Кроме того, проценты подлежат начислению с 05.05.2018.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. С отзывом представлены платежные поручения об оплате задолженности.

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, этаж № 5, зал № 10, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 04.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

03 августа 2023 года (согласно почтовому штемпелю от 01.08.2023) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности.

Заявление мотивировано тем, что утвержденным мировым соглашением предусмотрено:

- Пункт 2. Стороны согласовали, что в соответствии с реестром требований кредиторов на момент заключения мирового соглашения задолженность должника перед кредиторами заявлена в размере 26 209 473 рублей 11 копеек, в том числе:

2.1 ООО "Агроком Холдинг" - основной долг 665 767 рублей 12 копеек; 2.2. ООО "Бизнес Отель" - основной долг 846 576 рублей 02 копейки;

2.3.ООО "Виктория 2000" - основной долг 19 684 665 рублей 59 копеек;

2.4 ООО "Евро-Клининг" - основной долг 372 540 рублей 76 копеек; 2.5 ФИО1 – основной долг 960 000 рублей; 2.6 ОАО "Дон-Плаза" - основной долг 3 679 923 рубля 62 копейки.

- Пункт 3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Согласно решению Кировского районного суда города Ростова-на-Дону размер текущей задолженности по алиментным обязательствам снижен и на момент заключения настоящего мирового соглашения погашен в полном объеме. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

- Пункт 4. Должник погашает задолженность перед Кредиторами, указанными в пункте 2 настоящего мирового соглашения в течение 3 (трех) лет с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области путем перечисления суммы задолженности на счета кредиторов либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ. Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику.

- Пункт 5. С согласия Кредиторов: ООО "Агроком Холдинг", ООО "Бизнес Отель",ООО "Виктория 2000", ООО "Евро-Клининг",ОАО "Дон-Плаза" должник освобожден от уплаты процентов начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.

На сумму требований кредитора ФИО1 в размере, указанном в пункте 2.5 мирового соглашения, подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ".

Из заявления кредитора следует, что должником условия мирового соглашения в полном объеме не исполнены, представлен расчет задолженности за период с 26.03.02018 по 22.12.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал, что мировое соглашение перед ФИО1 исполнено в полном объеме в части основной суммы задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представил копии платежных поручений: № 19 от 04.07.2023 на сумму 15 000 рублей, № 26 от 02.08.2023 на сумму 15 000 рублей, № 31 от 15.09.2023 на сумму 15 000 рублей, № 35 от 13.10.2023 на сумму 15 000 рублей, № 37 от 11.11.2023 на сумму 15 000 рублей, № 43 от 15.11.2023 на сумму 125 000 рублей, № 44 от 27.11.2023 на сумму 200 000 рублей, от 15.12.2023 на сумму 460 000 рублей, 18.12.2023 на сумму 60 000 рублей, 22.12.2023 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

При этом, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII указанного Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Стороны, подписав мировое соглашение, выразили согласие с его условиями.

Как указано ранее, мировое соглашение между должником и кредиторами утверждено определением суда от 04.12.2020, срок его исполнения наступил 04.12.2023.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что условия мирового соглашения должником в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Судом установлено, что срок исполнения мирового соглашения наступил 04.12.2023, задолженность перед заявителем в сумме основного долга погашена в период рассмотрения настоящего обособленного спора, погашение осуществлено 22.12.2023.

Из представленного расчета и пояснений заявителя в судебном заседании следует, что в силу п. 5 мирового соглашения, заявитель просит выдать исполнительный лист в части начисленных процентов за период с 26.03.02018 по 22.12.2023.

Проверив представленный расчет, суд признал его арифметически неверным, при этом суд исходил из того, что проценты, предусмотренные мировым соглашением являются штрафными санкциями, подлежащими начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ссылаясь на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал не подлежащими начислению проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период моратория), в связи с чем, взыскал с ФИО2 сумму процентов в размере 189 576,92 рублей за период с 05.12.2020 по 22.12.2023.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению, поскольку вынесен с нарушением норм материального права.

Обязанность должника платить законные проценты на сумму долга за период использования денежных средств установлена статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, если иной их размер не предписан законом или договором.

В статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что проценты уплачиваются лишь тогда, когда это прямо предусматривает закон или договор.

Значит, если стороны сделки не включили в договор условие о начислении законных процентов, кредитор лишен права требовать их уплаты (в том числе в судебном порядке), условие о начислении законных процентов по денежному обязательству в равной степени могут использовать коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Под денежным обязательством, при возникновении которого нужно уплачивать законные проценты, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными:

- по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности - они начисляются за то, что контрагент должен был сделать по договору, но так и не сделал или сделал с нарушением срока;

- начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с нарушением обязательства контрагентом, а предусматривает право на начисление процентов на денежные средства, которыми контрагент пользуется законно (например, при отсрочке либо рассрочке платежа).

Следовательно, начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Поэтому истец вправе заявить требование об одновременной уплате законных процентов и процентов за неправомерное использование чужих денежных средств.

В свою очередь, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев,

когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие сделки, приведенное в ГК РФ, является максимально широким, однако имеющаяся судебная и иная правоприменительная практика позволяет выработать позицию по определению круга действий, квалифицируемых в качестве сделки, к которым в том числе относится мировое соглашение, которое по своей природе является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по делу N А41-101376/2018).

Согласно пункту 5 Мирового соглашения, утвержденного судом определением от 04.12.2020, с согласия кредиторов: ООО "Агроком Холдинг", ООО "Бизнес Отель",ООО "Виктория 2000", ООО "Евро-Клининг",ОАО "Дон- Плаза" должник освобожден от уплаты процентов начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением. На сумму требований кредитора ФИО1 в размере, указанном в пункте 2.5 мирового соглашения, подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, условиями мирового соглашения предусмотрено начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 305-ЭС24-3482 по делу N А40-48222/2023).

Учитывая, что проценты, начисляемые на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафными санкциями, на них не распространяются нормы о применении моратория.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно материалам дела, задолженность перед ФИО1 погашалась частями, таким образом, при установлении суммы задолженности ФИО2 перед должником необходимо учитывать положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая изменяет, прекращает, а также влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, проценты по обязательству предусмотренному пунктом 5 Мирового соглашения, подлежат начислению с 05.12.2020, то есть, начиная со следующего дня после его утверждения судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно не применены положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения в настоящем случае применению не подлежат, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Судебной коллегией с учетом положений статей 317.1, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет задолженности за период

с 05.12.2020 по 01.04.2024 (дата последних уточнений, произведенных заявителем), которая составляет 259 643,17 рублей, в том числе: 248 661,34 рублей основного долга, 10 981,83 рублей процентов.

Так, за период с 05.12.2020 по 04.07.2023 сумма процентов подлежит начислению на сумму 960 000,00 рублей и составляет 196 587,93 рублей.

04 июля 2023 года должником произведена частичная оплата задолженности в размере 15 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед ФИО1 составила 960 000,00 рублей основного долга, 181 587,93 рублей процентов (196 587,9315 000).

04 августа 2023 года должником произведена частичная оплата задолженности в размере 15 000,00 рублей.

Проценты за период с 05.07.2023 по 02.08.2023 составили 5 983,57 рублей на сумму 960 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед ФИО1 составила 960 000,00 рублей основного долга, 172 571,50 рублей процентов (181 587,93 + 5 983,57 - 15 000).

15 сентября 2023 года должником произведена частичная оплата задолженности в размере 15 000,00 рублей.

Проценты за период с 03.08.2023 по 15.09.2023 составили 12 782,47 рублей на сумму 960 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед ФИО1 составила 960 000,00 рублей основного долга, 170 353,97 рублей процентов (172 571,50 + 12 782,47 - 15 000).

13 октября 2023 года должником произведена частичная оплата задолженности в размере 15 000,00 рублей.

Проценты за период с 16.09.2023 по 13.10.2023 составили 9 521,09 рублей на сумму 960 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед ФИО1 составила 960 000,00 рублей основного долга, 164 875,06 рублей процентов (170 353,97 + 9 521,09 - 15 000).

07 ноября 2023 года должником произведена частичная оплата задолженности в размере 15 000,00 рублей.

Проценты за период с 14.10.2023 по 07.11.2023 составили 9 021,36 рублей на сумму 960 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед ФИО1 составила 960 000,00 рублей основного долга, 158 896,42 рублей процентов (164 875,06 + 9 021,36 - 15 000).

15 ноября 2023 года должником произведена частичная оплата задолженности в размере 125 000,00 рублей.

Проценты за период с 08.11.2023 по 15.11.2023 составили 3 156,16 рублей на сумму 960 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед ФИО1 составила 960 000,00 рублей основного долга, 37 052,58 рублей процентов (158 896,42 + 3 156,16 - 125 000).

27 ноября 2023 года должником произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000,00 рублей.

Проценты за период с 16.11.2023 по 27.11.2023 составили 4 734,25 рублей на сумму 960 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед ФИО1 составила 801 786,83 рублей основного долга (960 000 - 158 213,17), проценты погашены в размере 41 786,83 рублей (37 052,58 - 4 734,25).

15 декабря 2023 должником произведена частичная оплата задолженности в размере 460 000,00 рублей.

Проценты за период с 28.11.2023 по 15.12.2023 составили 5 931,03 рублей на сумму 801 786,83 рублей

Таким образом, задолженность должника перед ФИО1 составила 347 717,86 рублей основного долга (801 786,83 - 454 068,97), проценты погашены в размере 5 931,03 рублей.

18 декабря 2023 должником произведена частичная оплата задолженности в размере 60 000,00 рублей.

Проценты за период с 16.12.2023 по 18.12.2023 составили 438,22 рублей на сумму 347 717,86 рублей

Таким образом, задолженность должника перед ФИО1 составила 288 156,08 рублей основного долга (347 717,86 - 59 561,78), проценты погашены в размере 438,22 рублей.

22 декабря 2023 должником произведена частичная оплата задолженности в размере 40 000,00 рублей.

Проценты за период с 19.12.2023 по 22.12.2023 составили 505,26 рублей на сумму 288 156,08 рублей

Таким образом, задолженность должника перед ФИО1 составила 248 661,34 рублей основного долга (288 156,08 - 39 494,74), проценты погашены в размере 505,26 рублей.

Проценты за период с 23.12.2023 по 01.04.2024 составили 10 981,83 рублей на сумму 248 661,34 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 надлежало выдать исполнительный лист на сумму 259 643,17 рублей, в том числе: 248 661,34 рублей основного долга, 10 981,83 рублей процентов (по состоянию на 01.04.2024 – дата последних уточнений).

При этом, коллегия исходит из того, что на дату принятия судебного акта судом первой инстанции платежные документы от 17.06.2024 и от 18.06.2024 отсутствовали. Частичная оплата задолженности после вынесения судом определения о выдаче исполнительного листа является основанием для перерасчета задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-34562/2017 надлежит изменить по правилам пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда материалам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-34562/2017 изменить.

Абзац второй резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции:

"Выдать ФИО1 исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 259 643,17 рублей, в том числе: 248 661,34 рублей основного долга, 10 981,83 рублей процентов".

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева