Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А72-12291/2021

887/2023-105672(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-12291/2021
г. Самара
26 мая 2023 года
11АП-5520/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение

Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023, по делу № А72-12291/2021

(судья Ключникова М.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Поволжье»

третьи лица: - Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ульяновской области, - Межрегиональное территориальное

управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Республике Татарстан и Ульяновской области, - Агентство государственного имущества и

земельных отношений Ульяновской области, - Министерство цифровой экономики и

конкуренции Ульяновской области, - Акционерное общество «Имущественная

корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ) - ОАО "Российские

железные дороги" о признании права собственности, при участии представителей: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2022, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Поволжье», Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании права собственности на объект недвижимости: железнодорожный путь протяженностью 639,2 погонных метра (железнодорожный путь № 18 к Деревообрабатывающему заводу) с кадастровым номером 73:23:012608:490, расположенный по адресам: Ульяновская область, город Димитровград, ул.


Промышленная, д.42 (ранее ул. Жуковского, 6), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 73:23:012608:186 площадью 15 798 кв.м и <...>, примыкающий на юго-западе земельный участок с кадастровым номером 73:23:012620:6 площадью 2 300 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, Акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Протокольным определением от 29.11.2021 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: просит признать право собственности на объект недвижимости: железная дорога протяженностью 639,2 погонных метра, расположенный по адресу: <...> (ранее ул. Жуковского, 6, железнодорожный путь № 18 к Деревообрабатывающему заводу) с кадастровым номером: 73:23:012608:490.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 принят отказ истца от исковых требований к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, производство по делу в отношении Администрации города Димитровграда Ульяновской области и Комитета по управлению имуществом города Димитровграда прекращено.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.01.2003 между ОАО «СПК «Димитровградстрой (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества – железнодорожного пути,


протяженностью 639,2 погонных метра по адресу: ул. Жуковского, 6, г. Димитровграда Ульяновской области, подходящий с юго-западной стороны (железнодорожный путь № 18 к Деревообрабатывающему заводу) обозначенный в техническом паспорте БТИ от 28.01.2002 литерой «IV».

Согласно п. 2.1. Договора цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенное имущество, составляет 224 273 руб.

29.01.2003 вышеуказанное имущество передано от ОАО «СПК «Димитровградстрой» к ФИО2, о чем составлен акт приема-передачи железнодорожного пути.

ФИО2 полностью оплатил цену договора от 29.01.2003, что подтверждается актом приема-передачи железнодорожного пути от 29.01.2003.

Однако с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на имущество по договору купли-продажи от 29.01.2003 стороны сделки непосредственно после заключения договора в уполномоченный орган не обратились.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2004 по делу № А726938/02-Р323-б продавец – ОАО «СПК «Димитровградстрой» признан несостоятельным (банкротом); 11.10.2007 конкурсное производство в отношении ОАО «СПК «Димитровградстрой» завершено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6938/02-Р323-б; сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ 31.10.2007.

30.12.2020 ИП ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь протяженностью 639,2 метра, расположенный по адресу: <...> (ранее – ул. Жуковского), железнодорожный путь подходящий с юго-западной стороны (железнодорожный путь № 18 к Деревообрабатывающему заводу) с кадастровым номером 73:23:012608:490 на основании Договора купли-продажи имущества от 29.01.2003.

20.01.2021 государственная регистрация заявленного права собственности на объект была приостановлена (уведомление № КУВД-001/2020-31938339/1) на основании пунктов 5 и 44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на срок до 20.04.2021, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права, а также не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, в том числе документы, подтверждающие право продавца на указанный объект недвижимости, а также заявление ОАО «СПК «Димитровградстрой» о государственной регистрации ранее возникшего права собственности, перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что железнодорожный путь возведен до 1998 года (до вступления в силу Закона о регистрации), право собственности на данный объект является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект.

Поскольку у истца отсутствует возможность признания за ним права собственности на спорный объект в административном порядке, указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая предъявление иска к ответчику ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», истец указал на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на


железнодорожный путь, выраженного в уведомлении от 20.01.2021 № КУВД-001/2020- 31938339/1; об обязании зарегистрировать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на железнодорожный путь протяженностью 639,2 погонных метра, расположенный по адресу: <...>, железнодорожный путь, подходящий с юго-западной стороны (железнодорожный путь № 18 к Деревообрабатывающему заводу), с кадастровым номером 73:23:012608:490.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1003/2021 от 01.04.2021 заявленные требования были удовлетворены.

Лицо не участвующее в деле, ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на то, что железнодорожный путь, право собственности на который просит зарегистрировать ИП ФИО2 принадлежит ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом представленных документов, которые подтверждают владение и использование заявителем жалобы как самого железнодорожного пути, так и земельного участка, на котором он расположен, в отношении железнодорожного пути имеется спор о праве между ИП ФИО2 и ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия прав истца на спорный объект.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п.2 ст. 218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество по общему правилу, установленному Федеральным законом № 218-ФЗ, и аналогичным правилам Федерального закона № 122-ФЗ носит заявительный характер.

В силу п.1 ст.69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.


Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что спорный железнодорожный путь необщего пользования в настоящее время эксплуатируется ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье».

Согласно документам, представленными ответчиком, спорный объект недвижимого имущества - сооружение (железнодорожный путь протяженностью 639,2 метра, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:23:012608:490), было приобретено им по Договору купли-продажи имущества от 12 мая 2017 года № 67-17у/д, совершенной между продавцом - ООО «Уралвторчермет» (ИНН <***>; адрес: 620024, <...>, ком. 501) и покупателем - ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» (ИНН <***>; адрес: 443022, <...>).

ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» в обосновании своей позиции о том, что им осуществляется владение и фактическое использование спорным имуществом, представлены договоры аренды земельного участка № 7774/2 от 24 ноября 2015 года и 06 октября 2016 года № 7804/2, заключенные между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда (Арендодатель) и ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» (Арендатор), согласно которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 300 кв.м с кадастровым номером 73:23:012620:6, на котором расположены железнодорожные пути, постановление Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 24.11.2015 № 3836 о заключении договора аренды, акт № 1 от 02.05.2017 приемки железнодорожного пути необщего пользования в постоянную эксплуатацию и прочие.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" допускалась приватизация путем преобразования государственных предприятий в акционерное общество.


Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации могут быть акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу п.1 ст.69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно плану приватизации Акционерному обществу СПК «Димитровградстрой» после его регистрации установлено учредить дочернее акционерное общество на базе деревообрабатывающего завода в установленном законодательством порядке.

По сведениям ЕГРЮЛ, по юридическому адресу <...> располагалось - ЗАО «Деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>), зарегистрированный Администрацией г.Димитровграда 29.04.1994, прекративший свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 17.06.2010; - ООО «Деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>), дата регистрации 05.07.2006, дата прекращения деятельности 01.03.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «СПК «Дмимитровградстрой» являлся законным правообладателем объектов недвижимости, входящих в состав базы стройиндустрии по адресу <...>, в том числе железнодорожного пути (в настоящее время имеющего адрес: <...>), право собственности на который возникло у него до введения в действие Закона о регистрации, что подтверждается инвентарным делом, планом приватизации, земельно-правовыми документами и сведениями ЕГРН.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" к железнодорожным путям относятся, в частности, железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) каждый такой железнодорожный путь должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.


Железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 ГК РФ.

Спорный объект поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, кадастровый номер 73:23:012608:490.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отзыве на иск указало, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном объекте недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 73:23:012608:490, расположенном по адресу: Ульяновская область, <...>, наименование – железная дорога, протяженность 639,2 метра. Сведения об указанном ранее учтенном объекте недвижимости внесены в ЕГРН 15.10.2020 на основании технической документации, представленной АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» от 05.10.2020 № 900. Сведения о зарегистрированных правах, о ранее возникших незарегистрированных правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда представил суду информацию об отсутствии спорного объекта недвижимости в реестрах муниципальной собственности.

Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области представило суду информацию об отсутствии в реестре объектов государственной собственности сведений об объекте недвижимости.

Истец представил в материалы дела адресную справку от 28.12.2020, согласно которой подтверждено изменение адреса с - ул.Жуковского, 6 на ул. Промышленная, 42 в г.Димитровграде Ульяновской области.

В материалах дела имеется поступило инвентарное дело № 9187 в отношении объекта по адресу: <...> (от 2002 года) и инвентарное дело № 11219 в отношении объекта по адресу: <...> (от 2018 года, сформированное по заказу ответчика).

Из инвентарного дела № 9187 следует, что линейный объект – железная дорога протяженностью 639, 2 м по инвентаризации от 28.01.2002 являлась составной частью объекта деревообрабатывающий завод и обозначена под лит. IV в техническом паспорте, по адресу: <...>. Техническая инвентаризация проводилась по заявке ОАО СПК «Димитровградстрой» на основании Плана Приватизации Димитровградского управления строительства, дата утверждения Плана 22.01.1993.

Инвентарное дело № 9187 содержит технический паспорт на объекты недвижимости ОАО СПК «Димитровградстрой» по адресу: <...>, составленный по состоянию на 28.01.2002, в состав которого также входит строение, обозначенное под литерой IV, назначение: железная дорога, длиной 639,2 м. Указанный железнодорожный путь согласно открытым сведениям ЕГРН поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного ранее учтенного объекта недвижимости, имеет кадастровый номер 73:23:012608:490.

Аналогичные сведения относительно местоположения спорного железнодорожного пути необщего пользования содержатся и в инвентарном деле № 11219.

В материалы представлен План приватизации ОАО СПК «Димитровградстрой», согласованный 16.12.1992 на конференции трудового коллектива Димитровградского управления строительства и утвержден Димитровградским советом народных депутатов 22.01.1993.

Распоряжением Председателя Ульяновского областного комитета по управлению № 375-У от 22.01.1993 государственное предприятие Димитровградское управление


строительства преобразовано в акционерное общество открытого типа Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой».

Постановлением Главы Администрации города Димитровграда Ульяновской области № 553 от 29.12.1993 «О предоставлении земельных участков» акционерному обществу строительно-промышленная компания «Димитровградстрой» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены фактически занимаемые земельные участки под объектами базы стройиндустрии, согласно утвержденного списка, в том числе - Железнодорожный путь № 18 к ДОЗу площадью 0,23 га (п.28 Списка).

Согласно письму Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» № 01-131607 от 27.07.2020, земельный участок площадью 15798 кв.м с кадастровым номером 73:23:012608:86, расположенный на территории бывшего ООО «Деревообрабатывающий завод» и имеющий ранее почтовый адрес: <...> в настоящее время имеет почтовый адрес: <...>. Земельный участок площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 73:23:012620:6, ранее имевший местоположение: железнодорожный путь № 18 к ДОЗу в настоящее время имеет местоположение: <...>, примыкающий на юго-западе земельный участок. В соответствии с кадастровым планом земельного участка площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 73:23:012620:6, правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования данного участка указано ОАО СПК «Димитровградстрой».

В обоснование возникновения у истца права собственности на железнодорожный путь в материалы дела представлен договор купли-продажи б/н от 29.01.2003, подписанный со стороны продавца генеральным директором ОАО «СПК «Димитровградстрой» ФИО5

При этом из текста договора усматривается, что ФИО5 действовал на основании Устава.

В последующем представителем истца к материалам дела были приобщены письменные показания ФИО5, удостоверенные нотариусом ФИО6 ((т. 2 л.д. 77).

Согласно указанным пояснениям ФИО5, подписывая договор купли-продажи от 29.01.2003, действовал на основании доверенности, выданной внешним управляющим ОАО СПК «Димитровградстрой» ФИО7

Как отметил суд первой инстанции на момент совершения вышеуказанной сделки в отношении ОАО «СПК «Димитровградстрой» Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6938/2002 от 20.01.2003 в отношении ОАО «СПК «Димитровградстрой» была введена процедура внешнего управления.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, должнику, а также контролирующими должника лицам.

Арбитражный управляющий не вправе передавать свои полномочия и поручать представление интересов лицам, аффилированным по отношению к должнику либо отдельным конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, а в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о


банкротстве заинтересованным лицом является лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Изложенные обстоятельства в своей взаимосвязи с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим соотношения интересов кредиторов и должника при выдаче доверенности генеральному директору должника на право совершения сделок, направленных на отчуждение имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по делу № А65-22204/2019.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции отметил, что истец длительное время (17 лет) не предпринимал никаких действий по защите своих прав.

В материалах дела имеется также копия договора купли-продажи спорного железнодорожного пути от 28.01.2003, за один день до договора, представленного истцом, где сторонами сделки указаны ОАО «СПК «Димитровградстрой» (продавец) и Димитровградское управление строительства (покупатель). От имени продавца указанный договор также был подписан ФИО5

При этом, от имени покупателя договор подписан ФИО8, который в рамках рассмотрения настоящего дела является представителем истца по доверенности.

В своих пояснениях истец указал, что договор купли-продажи железнодорожного пути от 28.01.2003 был расторгнут 29.01.2003 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 136), подписанному от двух сторон ФИО5

Также истцом представлены противоречивые сведения относительно использования спорного железнодорожного пути.

Так, истец указал, что ИП ФИО2 пользуется принадлежащим им имуществом, о чем в материалы дела были представлены копия договора на обслуживание железнодорожного пути необщего пользования № 11 от 24.12.2014 с приложением соответствующих актов и квитанций к приходно-кассовому ордеру.

При этом, представители истца неоднократно указывали в ходе судебных заседаний, что в настоящим момент спорный путь эксплуатируется ответчиком. Был представлен ответ АО «ГНЦ НИИАР» о том, что заключение договора на подачу и уборку вагонов с истцом будет возможно лишь после получения от него правоустанавливающих документов на железнодорожный путь необщего пользования.

Ссылки заявителя на договор купли-продажи от 29.01.2003 суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции, объективно и всесторонне исследовав данное доказательство пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи


железнодорожного пути заключён с нарушением действующего законодательства, ввиду чего не может являться допустимым доказательством, подтверждающим возникновение права собственности истца на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя об отсутствии спора о праве, как правильно указал суд первой инстанции иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Ответчик приобрел спорный железнодорожный путь по договору купли-продажи.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в дело документов видно, что железнодорожный путь используется ответчиком для обеспечения хозяйственной деятельности на производственной площадке ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 73:23:012608:186 по адресу: <...>.

Все время, с момента приобретения железнодорожного пути ответчик использует данный железнодорожный путь, несет бремя расходов за данный объект. Договор № 4001023 от 1.06.2010 на подачу и уборку вагонов с ОАО «ГНЦ НИИАР», Договор № 940-1501 от 01.06.2015 на подачу и уборку вагонов с ОАО «ГНЦ НИИАР», Договор № 2109 от 21.09.2016 на ремонт железнодорожных путей с ООО "Стройпуть". Указанные договоры подтверждают содержание спорного Железнодорожного пути по ул. Промышленная, д. 42, подачу и уборку вагонов и ремонт железнодорожных путей именно ответчиком. Оплата ответчиком в пользу АО "ГНЦ НИИАР" по Договору № 940-15-01 от 01.06.2015 с ОАО «ГНЦ НИИАР», подтверждается платежными поручениями № 10282 от 09.12.2015, № 8355 от 09.08.2017, № 9333 от 17.10.2019, № 1904 от 02.03.2022. На указанный в договорах железнодорожный путь в 2010 году был составлен технический паспорт железнодорожного хозяйства филиала ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», согласно которому владельцем железнодорожного хозяйства является ООО Вторчермет НЛМК Поволжье. В п. 1.6 паспорта указана схема путевого развития с указанием размещения основных транспортных объектов.

Факты об эксплуатации железнодорожного пути именно ответчиком не оспариваются и самим истцом.

При этом истец длительное время никакого интереса к объекту, который он считает своей собственностью, не проявлял, не предпринимал каких-либо действий по защите своих прав.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно отметил, что в том случае, когда истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 Ф № 3039/07).

Истец надлежащие доказательства владения спорным объектом не представил, с виндикационным требованием в отношении спорного объекта не обратился.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.


Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023, по делу

№ А72-12291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич