Постановление от 3 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-349/2026-ГКу
г. Пермь
04 мая 2026 года
Дело № А60-61762/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гео-Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61762/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЧЕРМЕТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЧЕРМЕТ» (далее – истец, ООО «ГК ЧЕРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Гео-Плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № ЧМТ-086/22-02 от 25.10.2022 в размере 881 218 руб., пени по состоянию на 13.10.2025 в размере 82 219 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что заявленное истцом утверждение о поставке ответчику товара в период с 13.06.2024 по 25.07.2024 на сумму 1 723 617 руб. необоснованно, поскольку спецификации представлены на общую сумму 1 365 000 руб., на оставшиеся 358 617 руб. спецификации не представлены, судом не исследовались. Кроме того, истцом представлены сведения об оплате ответчиком принятого товара в размере 800 000 руб., однако, помимо указанного платежа, ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 190 567 руб., что указывает на отсутствие задолженности перед истцом, о чем ООО «ГК ЧЕРМЕТ» было известно.

Также апеллянт сослался на обстоятельства того, что в период с 18.06.2024 по 25.07.2024 работы по отгрузке, разгрузке товара в нарушение условий пункта 1.1 договора были выполнены за счет ответчика на основании заключенного с третьим лицом договора оказания услуг, в связи с чем ООО «Гео-Плюс» понесло расходы в размере 437 900 руб., которые, по мнению апеллянта, должны быть возмещены за счет истца. Помимо указанных обстоятельств, ООО «Гео-Плюс» предъявлены ООО «ГК ЧЕРМЕТ» претензии к качеству товара, поставленного на основании протокола испытаний, произведенных конечным покупателем товара, в результате которых ответчиком произведена уценка товара на сумму 792 460 руб., о чем истец письменно уведомлен. С учетом изложенных обстоятельств, апеллянт полагает, что правовых оснований для предъявления исковых требований по договору поставки № ЧМТ-086/22-02 от 25.10.2022 у истца не имеется.

Также апеллянт сослался на непоступление в его адрес искового заявления и определения суда, что лишило его возможности представления в установленный срок возражений на иск.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.07.2026 суд апелляционной инстанции предложил истцу в срок до 21.04.2026 представить письменные пояснения относительно доводов ответчика об оплате долга в полном объеме, акт сверки взаимных расчетов по договору.

В представленных суду дополнениях истец пояснил о том, что представленные ответчиком на стадии апелляционного производства платежные поручения за 2024 год конкретных ссылок на спецификации/товарные накладные к заключенному 25.10.2022 договору не содержат, отношения к спорной задолженности не имеют. В отсутствие назначения платежей, уплаченные денежные средства были распределены истцом в порядке календарной очередности возникновения обязательств по оплате поставленных товаров. Согласно данным бухгалтерского учета за период действия договора с января 2022 года по декабрь 2025 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 771 785 руб., при этом в акте сверки отражено, что платежным поручением от 04.04.2024 № 9 на сумму 475 567 руб. ответчик погасил задолженность за 2023 год. После внесения предоплаты в размере 315 000 руб. договорные отношения были возобновлены, а с учетом предоплаты и оплаты товара на сумму 800 000 руб. задолженность по итогам периодов май-июль 2024 года составила 881 218 руб. К дополнительным пояснениям истцом приложен акт сверки расчетов, уведомление о вручении иска ответчику и доказательства направления искового заявления на электронный адрес ООО «Гео-Плюс».

В представленных суду 15.04.2026 возражениях ответчик со ссылкой на статью 268 АПК РФ просил не приобщать к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Приложенные истцом к объяснениям документы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела на основании части 1 статьи 268 АПК РФ в качестве документов, подтверждающих возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК ЧЕРМЕТ» (поставщик) и ООО «Гео-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № ЧМТэ-086/22-02 от 25.10.2022, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, условия, сроки поставки, цена и иные существенные условия определены в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 13.06.2024 по 25.07.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 1 723 617 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями, в том числе: от 13.06.2024 № 9433 на сумму 127 029 руб., от 18.06.2024 № 9434 на сумму 155 421 руб., от 19.06.2024 № 9435 на сумму 324 408 руб., от 20.06.2024 № 9436 на сумму 284 676 руб., от 22.07.2024 № 10238/4 на сумму 263 928 руб., от 23.07.2024 № 10239/4 на сумму 186 018 руб., от 24.07.2024 № 10240/4 на сумму 178 983 руб., от 25.07.2024 № 1021/4 на сумму 203 154 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификациям № 16 от 01.06.2024, № 17 от 01.07.2024 сторонами предусмотрена 100% предоплата. На момент отгрузки 13.06.2024 предоплата составляла 42 399 руб.

Платежным поручением от 08.07.2024 № 107 ответчик произвел оплату товара в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 881 218 руб., истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия возражений ответчика относительно предъявленного долга и доказательств его оплаты в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных объяснений и возражений сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки № ЧМТэ-086/22-02 от 25.10.2022 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленной продукции, размер долга в суде первой инстанции не оспорил, доказательств полной оплаты не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Доказательства оплаты долга ответчиком суду первой инстанции не представлены, доводы истца о наличии основного долга документально не опровергнуты (статьи 65, 70 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности за товар поставленный истцом по представленным товарным накладным на сумму 881 218 руб. ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о недоказанности поставки товара в размере 1 723 617 руб. с указанием на отсутствие в материалах дела спецификаций на сумму 358 617 руб. суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные.

Так, согласно имеющимся в материалах дела спецификациям от 01.06.2024 № 16 ФИО1, от 01.07.2024 № 17 ФИО1 период действия спецификации с 01.06.2024 по 30.06.2024 и с 01.07.2024 по 31.07.2024 соответственно (пункт 4 спецификации).

Пунктом 8 спецификаций сторонами договора согласована оплата фактически отгруженного товара.

Фактический объем отгруженного и принятого ответчиком товара за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 согласно подписанным сторонами товарным накладным составил 1 641,54 тонны на сумму 1 723 617 руб., что значительно превышает согласованный в спецификациях объем в 1 300 тонны.

Таким образом, представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений по количеству и стоимости поставленного товара, подтверждено принятие ответчиком товара на сумму 1 723 617 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки истцом товара в заявленной сумме.

Доводы апеллянта об имеющейся у истца в рамках заключенного договора задолженности перед ответчиком в связи с разгрузкой товара за счет покупателя в нарушение условий пункта 1.1 договора, являются необоснованными, поскольку порядок поставки товара определен сторонами в пункте 3.2 договора, отсылающего к руководству действиями в соответствии с согласованными спецификациями, которые в свою очередь предусматривают самовывоз продукции силами и за счет покупателя (пункт 2 спецификаций).

Таким образом, утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности за поставленный товар также не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В обоснование возражений апелляционной жалобы ответчика об оплате поставленного товара в полном объеме истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2023 по 25.07.2024 с отражением всех осуществленных истцом операций в рамках заключенного с ответчиком договора поставки по продаже товара в указанный период и произведенную ответчиком оплату принятой продукции.

Ответчик, в свою очередь, указанные в акте сверки данные о поставке товара за весь период действия договора в размере 8 771 785 руб. и произведенную им оплату в сумме 7 890 567 руб. документально не опроверг, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

В дополнительных пояснениях относительно произведенных ответчиком оплат, истец пояснил о том, что представленные на стадии апелляционной производства платежные поручения за 2024 год, в том числе: № 3 от 15.01.2024, № 9 от 16.02.2024, № 57 от 29.02.2024, № 9 от 04.04.2024, № 17 от 17.05.2024 в назначении платежа к определенным спецификациям/товарным накладным не отнесены, к спорной задолженности отношения не имеют, были распределены в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ к неисполненным обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств в 2024 году в размере, превышающем сумму иска, об отсутствии задолженности по представленным товарным накладным не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 881 218 руб. соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественно поставленном товаре в силу части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции заявлены не были, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Кроме того, заявляя соответствующие доводы, ответчик доказательств предъявления претензий истцу в связи с некачественностью товара не представил.

Само по себе письмо от 29.08.2024 № 5 (в отсутствие доказательств направления или вручения) об уценке поставленной продукции таким доказательством не является.

Доказательств соблюдения ответчиком условий договора (п. 4.3., 4.4. договора) при обнаружении в ходе приемки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 13.10.2025, в размере 82 219 руб. 97 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1. договора в размере 0,02% за каждый день просрочки от цены неисполненного обязательства.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств в соответствии сможет обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании пеней по состоянию на 13.10.2025 в размере 82 219 руб. 97 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Оснований для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении и/или переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение необоснованности заявленных требований, ответчик не представил, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт также приводит доводы о его ненадлежащем извещении судом и истцом, что явилось препятствием своевременной подаче возражений на иск.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно пункта 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его регистрации, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (почтовый идентификатор № 62099311580585).

Данное определение арбитражного суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вернулась в материалы дела с отметками почтовой службы «истек срок хранения».

Установленные пунктом 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 требования отделением почтовой связи соблюдены.

Таким образом, определение направлялось судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика, в связи с чем ООО «Гео-Плюс» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах довод заявителя относительно его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Так, согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.08.2025 о досудебном урегулировании спора, с почтовым идентификатором номером 80100112905395, вручена ООО «Гео-Плюс» 03.09.2025.

Исковое заявление было направлено истцом ответчику по электронному адресу 10.10.2025, согласованному сторонами в договоре поставки, а также после посредством почтового отправления с идентификационным номером 20082214346279, которое вручено ООО «Гео-Плюс» 20.10.2025.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов», судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, были опубликованы своевременно.

С учетом изложенного оснований полагать, что ООО «Гео-Плюс» не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, не имеется. Судом и истцом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 удовлетворено ходатайство ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гео-Плюс», приостановлено исполнительное производство № 358271/25/66007-ИП от 25.12.2025, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 051318024 от 19.12.2025, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61762/2025, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гео-Плюс».

Принимая во внимание, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления, апелляционная жалоба ООО «Гео-Плюс» рассмотрена, на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ, приостановление исполнительного производства № 358271/25/66007-ИП от 25.12.2025, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 051318024 от 19.12.2025, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61762/2025, подлежит отмене.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-61762/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 года приостановление исполнительного производства № 358271/25/66007-ИП от 25.12.2025, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 051318024 от 19.12.2025, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61762/2025.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.В. Клочкова