Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-33205/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33205/2024
г. Самара
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.11.2024 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 03.02.2025 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года, принятое по делу № А55-33205/2024 (судья Агеева В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Самарагаз» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «XXI ВЕК», ООО «Мегаполис Комфорт», ООО УК «Служба эксплуатации зданий», АО «ПЖРТ Промышленного района», ООО «ОПОРА», ООО «Городская Эксплуатационная Компания», ООО «Газэнергомонтаж», ООО Управляющая компания «Тилит», ООО «ДоброДом», ООО «Сетевая Обслуживающая Компания», ТСН «Стара Загора 166», ООО «Образцовое содержание жилья», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный комплекс «Электрощит» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарагаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 063/04/19.8-706/2024 от 13.09.2024 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО УК «XXI ВЕК», ООО «Мегаполис Комфорт», ООО УК «Служба эксплуатации зданий», АО «ПЖРТ Промышленного района», ООО «ОПОРА», ООО «Городская Эксплуатационная Компания», ООО «Газэнергомонтаж», ООО Управляющая компания «Тилит», ООО «ДоброДом», ООО «Сетевая Обслуживающая Компания», ТСН «Стара Загора 166», ООО «Образцовое содержание жилья», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный комплекс «Электрощит».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о назначении административного наказания № 063/04/19.8-706/2024 от 13.09.2024.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года по делу № А55-33205/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Самарагаз» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года, принятое по делу № А55-33205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ОАО «Самарагаз» в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Самарским УФАС возбуждено дело № 063/04/19.8706/2024 о нарушении ОАО «Самарагаз» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

17.07.2024 Самарское УФАС определением об отложении рассмотрения дела № 063/04/19.8706/2024 пунктом 3.6 запросило у ОАО «Самарагаз» копию внутренней документации регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газов оборудования (далее - ТО ВДГ(К)ГО), с которой в силу подпункта «з» пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспеченности безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410) ОАО «Самарагаз» обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления.

Определение направлено в адрес ОАО «Самарагаз» 19.07.2024 (исх. № 6861/6 от 19.07.2024, номер почтового отправления - 80103298771457).

06.08.2024 в адрес Самарского УФАС России поступил ответ ОАО «Самарагаз» на вышеуказанный запрос информации (исх. № 8/1000).

Самарское УФАС посчитав, что ОАО «Самарагаз» в нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не представило по запросу Самарского УФАС России внутреннюю документацию, регламентирующую проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по ТО ВДГ(К)ГО, с которой в силу подпункта «з» пункта 43 Правил № 410 обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления, вынесло постановление № 445адм-24/6 от 13.09.2024 по делу об административном правонарушении №063/04/19.8-706/2024 о назначении административного наказания по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Несогласие заявителя с вынесенным Самарским УФАС постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как событие вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) ОАО «Самарагаз» отсутствует в связи с тем, что общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, запрошенные Управлением, и сообщило об отсутствии у него иных документов и сведений. Заявитель ссылается на то, что Самарское УФАС не является уполномоченным органом по осуществлению контроля за соблюдением требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства № 410 от 14.05.2013г. Требования к оформлению и содержанию документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию, законодательством не установлены, операции (работы), содержащиеся в локальных актах ОАО «Самарагаз», шире минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме (Приложение к Правилам 410).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 210 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непредставление сведений (информации) по пункту 3.6 определения, согласно которому комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства запросила у ОАО «Самарагаз» копию внутренней документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - ВД(К)ГО), с которой в силу подпункта «заявитель» пункта 43 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 (далее - Правила № 410) ОАО «Самарагаз» обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления.

ОАО «Самарагаз» в установленный определением срок пояснило, что технологические операции (работы), выполняемые при проведении технологического обслуживания того или иного газового оборудования, зафиксированы во внутреннем распоряжении № 1 от 01.04.2024 г. Для удобства потребителей каждый слесарь оснащен "памяткой" с перечнем выполняемых работ (операций) по техническому обслуживанию. Указанные документы были представлены в материалы дела с сопроводительным письмом исх. 8/1000 от 06.08.2024г., приложения 10-13, per. номер Самарского УФАС России 11422/24 от 06.08.2024г.

Как указано Самарским УФАС в оспариваемом постановлении, предоставленные ОАО «Самарагаз» Распоряжение № 1 от 01.04.2024 г. и «памятки», представляют собой минимальный перечень работ, поименованный в Приложении к Правилам № 410 и не регламентируют проведение технологических операций, входящих в состав услуг (работ) по ТО ВД(К)ГО.

Суд первой инстанции отклонил данный довод Самарского УФАС в виду следующего.

Исходя из Правил № 410 понятия «минимальный перечень услуг (работ) по ТО ВД(К)ГО» и «документация, регламентирующая проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по ТО ВД(К)ГО», не являются тождественными.

Оказание услуг по ТО ВД(К)ГО, не отвечающих требованиям Правил № 410, а именно в отсутствие разработанной внутренней документации, с которой ОАО «Самарагаз» как исполнитель услуг по ТО ВД(К)ГО обязано обеспечить ознакомление заказчиков в соответствии с подпунктом «з» пункта 43 Правил № 410, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ (нарушение требований к качеству выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования).

В соответствии с пп. «з» пункта Правил 410, исполнитель обязан обеспечить заказчику возможность ознакомиться с документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В указанной редакции данная норма введена в действие Постановлением Правительства РФ от 29.05.2023 № 859 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. № 1091» (далее - Постановление № 859). Согласно предыдущей редакции Правил № 410 исполнитель был обязан ознакомить заказчика с соответствующей нормативно-технической документацией (в новой редакции слова «нормативно-технической» исключены).

При этом Правилами 410 и Постановлением № 859 на специализированную организацию не возложена обязанность по разработке такой документации, которая регламентировала бы проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Поскольку термины «документация, регламентирующая проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», «технологические операции» в Правилах 410 не содержатся, следовательно, действующим законодательством не определены вид и содержание такой документации. Нормативные требования к порядку разработки, содержанию документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, отсутствуют.

При этом из содержания положений Правил 410 следует тождественность наименований «операции» и «состав работ».

Согласно пп. «а» п. 43 Правил 410 к операциям при техническом обслуживании наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, относят такие действия как обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов, проверка состояния изоляционных покрытий стальных подземных газопроводов приборным методом, проверка герметичности подземных газопроводов Указанные операции по своему содержанию схожи с составом работ по техническому обслуживанию каждого вида газового оборудования, изложенным в Приказе Минстроя России № 387/пp от 29.05.3023г. «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме» (далее - Методические указания). В приложении к данному приказу определен состав работ по техническому обслуживанию разного вида бытового газового оборудования, то есть конкретные действия (операции), которые должен выполнить слесарь, чтобы провести техническое обслуживание.

Как установлено судом, ОАО «Самарагаз» на базе вышеуказанных нормативных актов для работников, непосредственно задействованных при проведении технического обслуживания (слесарей/мастеров), утвердило распоряжение № 1 от 01.04.2024 г., в котором описаны конкретные действия (операции), которые надлежит выполнить слесарю/мастеру при проведении технического обслуживания того или иного газового оборудования. Руководствуясь данными нормативными актами, внутренним распоряжением № 1 от 01.04.2024 г., ОАО «Самарагаз» также разработало «памятки», описывающие работы (операции), которые надлежит выполнить исполнителю (слесарю/мастеру) при проведении ТО газового оборудования. Указанные документы подробно описывают содержание работ, выполняемых при техническом обслуживании газового оборудования. Наличие какой-либо иной документации законодательством не предусмотрено.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод об отсутствии у ОАО «Самарагаз» внутренней документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВД(К)ГО, является ошибочным, так как соответствующая документация (распоряжение № 1 от 01.04.2024 г., «памятки») в обществе разработана и была предоставлена по запросу антимонопольного органа. Выводы Самарского УФАС о недостаточной степени детализации во внутренних документах ОАО «Самарагаз» выполняемых технологических операций являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушений законодательства.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Непредставление документов (информации), которые у общества объективно отсутствуют, само по себе не может свидетельствовать об уклонении общества от представления сведений по запросу Самарского УФАС и наличии в действиях (бездействии) ОАО «Самарагаз» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Данный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу №А56-49360/2020, Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 по делу № А40-216348/2023.

Довод Самарского УФАС о том, что представленные документы: распоряжение № 1 от 01.04.2024г., «памятки» для потребителей представляют собой минимальный перечень работ, поименованный в Приложении к Правилам № 410 и не регламентируют проведение технологических операций, входящих в состав услуг (работ) по ТО ВД(К)ГО.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ОАО «Самарагаз» доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО «Самарагаз» в полном объеме исполнило пункт 3.6 определения, представив в Самарское УФАС в установленный срок всю имеющуюся в обществе внутреннюю документацию, регламентирующую проведение технологических операций по ТО ВД(К)ГО, с которой в силу подпункта «з» пункта 43 Правил № 410 обеспечивает заказчикам возможность ознакомления «памятки» с перечнем выполняемых работ (операций), распоряжение № 1 от 01.04.2024г. производственную инструкцию слесаря, выполняющего работы по ТО ВД(К)ГО. Достоверных доказательств того, что какая-либо иная внутренняя документация по указанному вопросу утверждалась и имеется в Обществе, а также обязанность по ее составлению в виде отдельного документа, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что надлежащих доказательств, достоверно указывающих на наличие в действиях ОАО «Самарагаз» события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, заинтересованным органом не представлено.

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества и признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, и находит доводы апелляционной жалобы Самарского УФАС несостоятельными, руководствуясь следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП Российской Федерации, образуют непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции перечисленные в ней лица обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Запрашиваемые документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны с нарушением антимонопольного законодательства, в совершении которого подозревается общество.

Непредставление запрашиваемых документов и информации влечет ответственность лица, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Предусмотренная Законом о защите конкуренции обязанность будет считаться неисполненной в случае, когда антимонопольным органом будет доказано, что запрашиваемая информация у общества имелась (должна была иметься), но сознательно не была им предоставлена.

Как следует из материалов дела, обществом по запросу антимонопольного органа предоставлена информация - «памятки» для потребителей, и указано на предоставление ранее распоряжения № 1 от 01.04.2024г., производственной инструкции слесаря, выполняющего работы по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщено об отсутствии иной документации.

Действующим законодательством не определены вид и содержание документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не установлены и нормативные требования к порядку разработки, содержанию такой документации.

Обществом были приняты все необходимые меры по исполнению требований антимонопольного органа, общество взаимодействовало с ним в целях полного и своевременного предоставления имеющихся у него сведений, документов. Антимонопольным органом в настоящем деле не доказано, что у общества имелись иные документы, которые не были им представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, непредставление документов (информации), которые у общества объективно отсутствуют, само по себе не может свидетельствовать об уклонении общества от представления сведений по запросу Самарского УФАС и наличии в действиях (бездействии) ОАО «Самарагаз» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Учитывая, что антимонопольный орган не доказал факт неисполнения обществом требований Закона о защите конкуренции, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данные выводы суда согласуются и с позицией, изложенной в п.19 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 года.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года по делу № А55-33205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева