Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А53-15954/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15954/2024
город Ростов-на-Дону
28 октября 2024 года
15АП-13300/2024

15АП-13301/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, по доверенности от 14.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу № А53-15954/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчики; учреждение, министерство) о взыскании 128 268,20 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; 18 787,15 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» взыскано 128 268 руб. 20 коп. задолженности, 18 781 руб. 63 коп. неустойки, продолжая начислять неустойку в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга 128 268 руб. 20 коп. с 28.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также 5 411 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на п. 4 ст. 123.22, ст. 399 ГК РФ, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, министерство приводит доводы о том, что только в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оплаты, перечисление денежных средств без законных оснований - без заключения соответствующего договора. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ), в том числе, непредставление запрашиваемых лимитов по бюджетным обязательствам (аналогичные выводы изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 № Ф08-305/2020 по делу № A32-36175/2018). Тем не менее, как указал ответчик, доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Также, ссылаясь на положения БК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, министерство указало, что услуги были оказаны без государственного контракта.

Кроме того, как указало министерство, основными видами деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является управление недвижимым имуществом. В соответствии с Порядком от 15.12.2010 выбранная управляющая компания должна заключать договоры управления многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы учреждение приводит доводы о том, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является управомоченным лицом по оплате платежей на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Денежные средства учреждению на оплату услуг истца не выделялись, тогда как в соответствии со ст. 38 БК РФ бюджетные средства должны расходоваться исключительно по целевому назначению, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно Уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

Права и обязанности окружных представителей возложены на Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации военных округов и их структурные подразделения.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно - эксплуатационного управления города Москвы создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Ответчик указывает, что спорные нежилые помещения учреждением переданы в эксплуатацию филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО в соответствии с актом о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей от 31.03.2017 № 01/170/2.

Ссылаясь на необоснованность взыскания пени в размере 18 781,63 руб., учреждение указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам и получения ими ежемесячно платежных документов с расчетом платы за коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в том числе ежемесячно изменяемых расходов на коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика.

Возражая относительно привлечения главного распорядителя средств бюджета к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, ответчик указал следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ), в том числе, непредставление запрашиваемых лимитов по бюджетным обязательствам (аналогичные выводы изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 № Ф08-305/2020 по делу № A32-36175/2018). Тем не менее, доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Также учреждение указало, что услуги оказывались истцом в отсутствие заключенного контракта в порядке ст. 44 ФЗ, согласно Порядку от 15.12.2010 выбранная управляющая компания должна заключать договоры управления многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая организация ЖКХ» с 1 июня 2016 года на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2016 года № 1 и договора управления от 01.06.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2024 № КУВИ-001/2024-86508037 собственником спорного нежилого помещения общей площадью 218,9 кв.м, находящегося в указанном МКД, является Российская Федерация в соответствии с записью № 61:44:0010505:6941-61/001/2020-1 от 06.02.2020.

При этом, право оперативного управления зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с записью № 61:44:0010505:6941-61/001/2020-2 от 06.02.2020.

Как указал истец, у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ за период с 01.11.2022 по 31.03.2024 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 128 268,20 руб.

28.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом с 01.06.2016 осуществляет ООО «УО ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.04.2016 № 1 и договора управления от 01.06.2016.

Спорное нежилое помещение принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2024 № КУВИ-001/2024-86508037.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. Указанный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Обязанность вносить оплату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента государственной регистрации такого права (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы жалоб об отсутствии заключенного в установленном порядке договора отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства.

Так, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы учреждения, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ как обладатель права оперативного управления, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

В условиях того, что право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России не имеется.

Доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им с обществом договора не представлено.

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью учреждения как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов, а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решением общего собрания собственников помещений.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку своевременная подача заявки на необходимое финансирование зависит от воли самого ответчика, ссылка учреждения на не выделение денежных средств на соответствующие спорные расходы по содержанию является несостоятельной.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об обоснованности требования в части взыскании задолженности в заявленном размере 128 268 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 12.04.2024 в размере 18 781 руб. 63 коп., продолжая начислять неустойку в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга 128 268 руб. 20 коп. с 28.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения срока внесения оплаты по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в части расчета не приведено.

Отклоняя доводы жалобы учреждения о необоснованности начисления пени, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Срок оплаты взносов на коммунальный ремонт и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства является установленным (части 1, 3 статьи 171 ЖК РФ, часть 1 статьи 155 ЖК РФ) и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим свое обязательство. Для своевременного исполнения своей обязанности по оплате коммунальных взносов ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к управляющей компании за получением соответствующих счетов на оплату.

Таким образом, непредставление ответчику платежных поручений не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом сроки, а также в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы учреждения ненаправление истцом ответчикам платежных документов не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности в виде неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки 18 781 руб. 63 коп. за период с 13.12.2022 по 12.04.2024, а также на сумму долга 128 268 руб. 20 коп. с 28.04.2024 по день фактической оплаты, за просрочку оплаты содержания общего имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалоб с указанием на отсутствие правовых оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств недостаточности денежных средств у основного должника противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу № А53-15954/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин