Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А15-3927/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3927/2018
г. Ессентуки
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Жилище» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 по делу № А15-3927/2018 (судья Магомедов Т.А.), при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.05.2019); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (далее – экспертная организация) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Жилище» (далее – учреждение) о взыскании 581 982 руб. задолженности по договорам №№ 116, 117 и 120 от 28.10.2016 и 221 735,13 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Дагестан; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан; Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Решением суда от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу экспертной организации взыскано 581 982 руб. задолженности и 110 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указал, что спорные договоры заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 29.01.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что экспертная организация (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договоры на проведение государственной экспертизы №№ 116, 117 и 120 от 28.10.2016, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу проектной и рабочей документации: «Жилой МКР «Порт-Петровск» по пр. Петра Первого, участок 1/1 и участок 1/4 (территория бывшего ипподрома) г. Махачкалы. Детский сад на 200 мест (участок К-2)», «Жилой МКР «Порт-Петровск» по пр. Петра Первого, участок 1/1 и участок 1/4 (территория бывшего ипподрома) г. Махачкалы. Детский сад на 200 мест (участок К-8)», «Жилой МКР «Порт-Петровск» по пр. Петра Первого, участок 1/1 и участок 1/4 (территория бывшего ипподрома) г. Махачкалы. Детский сад на 200 мест (участок К-13)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 2.2.4 договоров). В соответствии с пунктом 1.4 договоров результатом государственной экспертизы является заключение государственной экспертизы, соответствующее требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Согласно пункту 3.1 договоров размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 193 994 руб. по каждому договору, всего 581 982 руб. Заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ - оплачивает 70% стоимости работ (пункты 3.3.1, 3.3.2). В соответствии с пунктом 4.1 договоров в сроки предусмотренные пунктом 2.4 договоров, исполнитель передает, а заказчик принимает государственную экспертизу. Если по истечению пяти дней с момента ее передачи не поступит претензия заказчика по качеству выполненной государственной экспертизы, обязательства исполнителя признаются полностью выполненными, а государственная экспертиза принятой. Согласно пункту 4.3 договоров факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами.

Во исполнение своих обязательств экспертная организация представила учреждению заключения государственных экспертиз №№ 05-1-1-3-0103-16, 05-1-1-3-0104-16 и 05-1-1-3-0106-16 от 05.07.2017, проведенных на основании договоров №№ 116, 117 и 120 от 28.10.2016, что подтверждается актами сдачи-приемки экспертных работ от 05.07.2017, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний (л.д. 16-18).

Неисполнение учреждением своих обязательств привело к образованию задолженности в размере 581 982 руб., что послужило основанием обращения истца к ответчику с претензией (л.д. 29), а впоследствии – с иском в суд.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 702 и 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711 и 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 28 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства России от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 29 вышеупомянутого Положения срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец выполнил обязательства по договорам №№ 116, 117 и 120 в полном объеме. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены заключения государственных экспертиз №№ 05-1-1-3-0103-16, 05-1-1-3-0104-16 и 05-1-1-3-0106-16 от 05.07.2017 и акты сдачи-приемки экспертных работ от 05.07.2017, подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний. Доказательств обратного учреждение не представило.

Поскольку на день рассмотрения иска не представлены надлежащие доказательства оплаты работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании 221 735,13 руб. неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктом 3.3.2 договора, исполнитель вправе взыскать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание, что учреждение является некоммерческой организацией, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд снизил ее размер до 110 000 руб. Доводов о несогласии с решением в этой части стороны не приводили.

Довод жалобы о том, что договоры заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, без применения конкурсных процедур, обосновано отклонены судом со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.12.2009 № 450 с учетом Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 истец, будучи государственным учреждением Республики Дагестан, подведомственным Министерству строительства Республики Дагестан, является на территории Республики Дагестан единственной организацией, проводящей государственную экспертизу проектов в отношении объектов строительства, расположенных на территории Республики Дагестан. В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ договоры подлежали заключению с истцом как с единственным поставщиком услуг.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком проектной документации, также подлежит отклонению. Истцом представлены заключения государственных экспертиз №№ 05-1-1-3-0103-16, 05-1-1-3-0104-16 и 05-1-1-3-0106-16 от 05.07.2017 и акты сдачи-приемки экспертных работ от 05.07.2017, которые подписаны ответчиком без замечаний. В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения не оспаривал получение заключений от истца, указав лишь на выполнение работ с нарушением предусмотренного договорами срока.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 по делу № А15-3927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило