Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А55-23261/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-5426/2023

Дело № А55-23261/2022
г. Самара
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 350007, <...>).

ПАО «СОВКОМБАНК» (вх.№ 347235 от 31.10.2022) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора: № <***> от "20" мая 2018 года обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель 219110 LADA GRANTA 2018 г.в. VIN-номер <***> - в размере 676 209,37 руб., из которых:

-Просроченные проценты: 36076.12 руб.

-Просроченная ссудная задолженность: 598312.59 руб.

-Просроченные проценты на просроченную ссуду: 1312.50 руб.

-Неустойка на остаток основного долга: 38974.63 руб.

- Неустойка на просроченную ссуду: 1533.53 руб.

Суд принял к рассмотрению заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника и назначил судебное заседание без вызова сторон с учетом сроков, необходимых для предъявления возражений лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 заявление ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворено. Требование ПАО «СОВКОМБАНК» включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 676 209,37 руб., из которых:

-Просроченные проценты: 36076.12 руб.

-Просроченная ссудная задолженность: 598312.59 руб.

-Просроченные проценты на просроченную ссуду: 1312.50 руб.

-Неустойка на остаток основного долга: 38974.63 руб.

- Неустойка на просроченную ссуду: 1533.53 руб.

как обеспеченные залогом имущества: LADA модель 219110 LADA GRANTA 2018 г.в. VIN-номер <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2023. В связи с указанием неверного состава суда в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу №А55-23261/2022 (вместо судьи Поповой Г.О. следовало указать судью Серову Е.А.), рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. и судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ №218/к от 09.06.2023, приказ №233/к от 21.06.2023) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., судьи Серовой Е.А. на судью Бондареву Ю.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ №285/к от 25.07.2023) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От УМВД России по Курской области поступил ответ на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требование ПАО «СОВКОМБАНК», суд первой инстанции пришел к выводам, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время ФИО3 имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) по кредитному договору № <***> от "20" мая 2018 года - в размере 676209.37 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, признал требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными в сумме 676 209,37 руб., из которых: просроченные проценты: 36076.12 руб., просроченная ссудная задолженность: 598312.59 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 1312.50 руб., неустойка на остаток основного долга: 38974.63 руб., неустойка на просроченную ссуду: 1533.53 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения является включение в реестр требования банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Обращаясь с заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов его требование как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль LADA модель 219110 LADA GRANTA 2018 г.в. VIN-номер <***>.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №<***> от "20" мая 2018 года должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель 219110 LADA GRANTA 2018 г.в. VIN-номер <***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-309871-451 от 22.05.2018.

Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО «Совкомбанк» основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету. Задолженность после вынесения судебного решения не погашалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 329, 334, 336 ГК РФ, пришел к выводу, что требования обеспечиваются залогом имущества должника: автомобиль LADA модель 219110 LADA GRANTA 2018 г.в., VIN-номер <***>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль LADA, модель 219110 LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN-номер <***>, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом-третьем и пятом Пленума №58 разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» (далее – Пленум №58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно ответу УМВД России по Курской области от 13.07.2023, представленным на запрос апелляционного суда, собственником транспортного средства LADA, модель 219110 LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN-номер <***> с 22.05.2019 по настоящее время является ФИО4, регистрационное действие по отчуждению транспортного средства от 22.05.2019 производилось в Отделении №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что залоговое транспортное средство LADA модель 219110 LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN-номер <***> отсутствует у должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спорного транспортного средства у должника в натуре, заявление кредитора в части обеспечения требования залогом указанного имущества должника необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции отказывает в признании требования Банка обеспеченным залогом транспортного средства: LADA модель 219110 LADA GRANTA 2018 г.в. VIN-номер <***>.

В рассматриваемом случае Банк не представил все доказательства, обосновывающие его позицию о наличии статуса залогового кредитора.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу № А55-23261/2022 в обжалуемой части в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника – LADA модель 219110 LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN-номер <***> отсутствует, подлежит отмене в (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО «СОВКОМБАНК» о признании требования как обеспеченного залогом автомобиля: LADA модель 219110 LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN-номер <***>.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ФИО2 следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу № А55-23261/2022 отменить в обжалуемой части. Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ПАО «СОВКОМБАНК» о признании требования как обеспеченного залогом автомобиля: LADA модель 219110 LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN-номер <***> отказать.

Возвратить финансовому управляющему ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную чеком ПАО «Сбербанк» от 15.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова