Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А55-23261/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-23261/2022
г. Самара
09 февраля 2024 года
11АП-36/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А55-23261/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (юридический и почтовый адрес: 350007, <...>/0, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 350007, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 17 сентября 2022 г. № 172.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 г. завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2, ИНН <***>. Суд определил освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», установленных в рамках дела № А55-23261/2022 в размере неисполненных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора - ПАО «Совкомбанк», в отмененной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 февраля 2024 года на 14 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 февраля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», установленных в рамках дела № А55-23261/2022 в размере неисполненных обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части неосвобождения от требований перед кредитором ПАО «Совкомбанк», должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор, обратившись в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, своё право реализовало в полном объеме.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-9697/2019 было установлено, что собственником транспортного средства марки LADA модель 219110 LADA GRANTA,VIN: <***>, 2018 г. выпуска, является ФИО5.

Указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 - транспортное средство марки LADA модель 219110 LADA GRANTA, 2018 г. выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 321 042,69 руб.

После вступления решения суда в законную силу ПАО «СОВКОМБАНК» было выдано два исполнительных листа ФС № 032108429, ФС № 032108430, один из которых выдан на изъятие транспортного средства марки LADA модель 219110 LADA GRANTA, 2018 г. выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>.

Таким образом, должник полагает, что основания для неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Совкомбанк», отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ПАО «Совкомбанк» поступило письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

В обоснование поданного ходатайства кредитор ссылается на то, что должник, заключив 20 мая 2018 года с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» кредитный договор, менее чем через год – 18 мая 2019 года произвел отчуждение предмета залога. Указанные действия должника ФИО2 воспрепятствовали кредитору в погашении задолженности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Самарской области 31 октября 2022 г. поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 676 209 руб. 37 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченного залогом должника – автомобиль LADA модель 219110 LADA GRANTA 2018 г.в. VIN-номер <***>.

В обоснование заявленных требований публичное акционерное общество «Совкомбанк» ссылалось на то, что 20 мая 2018 г. между должником (заемщик) и кредитором заключен кредитный договор № <***> для приобретения транспортного средства - автомобиля, LADA модель 219110 LADA GRANTA 2018 г.в. VIN-номер <***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-309871-451 от 22 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 г. заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворено. Требование включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 676 209 руб. 37 коп. как обеспеченные залогом имущества: LADA модель 219110 LADA GRANTA 2018 г.в. VIN-номер <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 г. по делу № А55-23261/2022 отменено в обжалуемой части. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании требования как обеспеченного залогом автомобиля: LADA модель 219110 LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN-номер <***> отказано.

Из указанного судебного акта следует, что согласно ответу УМВД России по Курской области от 13 июля 2023 года, представленным на запрос апелляционного суда, собственником транспортного средства LADA, модель 219110 LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN-номер <***> с 22 мая 2019 года по настоящее время является ФИО5, регистрационное действие по отчуждению транспортного средства от 22 мая 2019 года производилось в Отделении №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.

Таким образом, суд пришел к выводу, что залоговое транспортное средство LADA модель 219110 LADA GRANTA, 2018 г.в., VIN-номер <***> отсутствует у должника. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спорного транспортного средства у должника в натуре, заявление кредитора в части обеспечения требования залогом указанного имущества должника необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции отказал в признании требования Банка обеспеченным залогом транспортного средства: LADA модель 219110 LADA GRANTA 2018 г.в. VIN-номер <***>.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2023 года суд предлагал должнику представить доказательства обращения к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о получении согласия на реализацию транспортного средства - автомобиль LADA модель 219110 LADA GRANTA 2018 г.в. VIN-номер <***>, с учётом условий кредитного договора.

Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Должник с условиями кредитного договора согласился в полном объеме, однако своими действиями по не сохранению предмета залога, нарушил условия договора, что является недобросовестным поведением.

Подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, негативные последствия в данном случае не могут быть возложены на Банк, который мог разумно рассчитывать на погашение долга за счет реализации предмета залога.

Согласно доводам должника, им было реализовано транспортное средство, находящееся в залоге ПАО «Совкомбанк», в связи с ухудшением своего финансового положения. Денежные средства от продажи имущества израсходованы им на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, оплаты коммунальных услуг и иное, часть средств направлена на бытовые нужды.

Доказательств направления денежных средств (их части) на погашение обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» должником не представлено.

Таким образом, вырученные от реализации залогового автомобиля средства не были направлены должником в полном объеме (в их части) на погашение обязательств ПАО «Совкомбанк», чем были нарушены права залогового кредитора.

Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом судебном акте на то, что должник является взрослым и дееспособным гражданином, при принятии на себя спорных обязательств - заключение кредитного договора, в обеспечении которого в залог банку передано транспортное средство, безусловно, осознавал и понимал последствия подписываемых им документов и принимаемых на себя обязательств.

Принимая на себя обязательства залогодателя, должник, безусловно, был ознакомлен с ограничениями, установленными действующим законодательством, относительно возможности распоряжения залоговым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении в нарушение условий предоставления публичным акционерным обществом «Совкомбанк» кредита под залог транспортного средства приобретенного по кредитному договору. В настоящее время не предоставляется возможным удовлетворить требования банка за счет реализации предмета залога, по причине отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица.

Сохранность предмета залога должником не обеспечивалась, должником совершены действия, направленные на смену владельца автомобиля - снял его с учета в вязи с его продажей 22 мая 2019 г., что привело к отчуждению автомобиля, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк», в пользу третьи лиц.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с отчуждением должником предмета залога, а также поведения должника при исполнении обязательств перед банком с позиции добросовестности таких действий, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о достаточности условий для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств именно перед банком.

Доводы должника о том, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.12.2019 по гражданскому делу №2-9697/2019 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 - транспортное средство марки LADA модель 219110 LADA GRANTA, 2018 г.в. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 321 042,69 руб. и выдаче ПАО «Совкомбанк» исполнительного листа на изъятие транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае не опровергают факт злоупотребления должником своими правами в ущерб кредитору, что привело к утрате кредитором права на погашение задолженности по кредитному договору по итогам реализации заложенного имущества.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед всеми его кредиторами.

Совокупность установленных обстоятельств исключает возможность освобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу №А55-23261/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу №А55-23261/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова