Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-42880/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24983/2023

Дело № А41-42880/22
15 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-42880/22, по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком» о взыскании, третьи лица: закрытое акционерное общество «Спецэкология», общество с ограниченной ответственностью «Опенсорс», Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экоком»,

при участии в заседании:

от Минэкологии Московской области - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от ООО «Экоком» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2023;

от ЗАО «Спецэкология», ООО «Опенсорс», Межрегионального контрольно-ревизионного УФК, в/у ООО «Экоком» - извещены, представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство, Минэкологии Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком» (далее – ответчик, общество, ООО «Экоком») о взыскании денежных средств в размере 13 887 685, 71 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество «Спецэкология» (ЗАО «Спецэкология»), общество с ограниченной ответственностью «Опенсорс» (ООО «Опенсорс»), Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экоком» (в/у ООО «Экоком»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-31248/18 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО «Кучино», расположенного по адресу. Московская обл., г.о. Балашиха, дп. Салтыковка, стр. 2, в рамках реализации Основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» подпрограммы V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии с техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в городском округе Балашиха Московской области (приложение № 1 к контракту) и протоколом соглашения о стоимости работ (приложение № 3 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 914 790 170 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Приемка выполненных по контракту работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта.

Из материалов дела следует, что спорные работы, выполненные Подрядчиком, приняты Министерством без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ № 604 от 14.12.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020, актом сдачи-приемки работ по 3 этапу от 30.10.2019.

Сдача и приемка работ осуществлялась на комиссионной основе, в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика, технического заказчика ООО «Опенсорс» и авторского надзора ЗАО «Спецгеоэкология».

Сдаче и приемке работ предшествовало освидетельствование скрытых работ с подписанием соответствующих актов.

Впоследствии, в соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного УФК от 01.03.2021 № 93п проведено контрольное мероприятие, по итогам которого составлен акт от 13.08.2021 и выдано представление от 04.10.2021 № 93-09-06/3.

Согласно акту от 13.08.2021 и представлению от 04.10.2021 при рассмотрении документации рекультивации полигона ТКО «Кучино» раздел Эксплуатационные дороги полигона» расход щебня составил 37 703, 12 м.куб. из расчета 200 мм на каждый слой.

При проведении контрольных мероприятий по измерению толщины слоя основания из щебня было выявлено, что средний слой составляет 12,8 см верхний слой и 18 см нижний слой; по результатам проведения контрольных мероприятий был произведен пересчет оплаченных работ по устройству дорог. Итого, по мнению контрольного органа, фактический расход щебня составил 29 031, 22 м.куб., разница расхода щебня составила 8 671,9 м.куб.

В связи с изложенным, согласно расчету истца, сумма переплаты, допущенной при расчете объема и стоимости выполненных работ по устройству эксплуатационных проездов и дорог по периметру полигона, составила 13 887 685, 71 руб. с НДС.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, работы, выполненные Подрядчиком, приняты Министерством без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ № 604 от 14.12.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020, актом сдачи-приемки работ по 3 этапу от 30.10.2019.

Апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактический расход щебня в объеме, не соответствующим объему щебня, отраженному в актах приемки работ, а именно: разница расхода щебня составила 8 671, 9 м.куб., что, по мнению истца, подтверждается актом от 13.08.2021 и представлением от 04.10.2021, составленными Межрегиональным контрольно-ревизионным УФК.

Поскольку между сторонами возникли разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции на основании определения от 05.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каким нормативным документом определяется коэффициент уплотнения щебня при устройстве дорог? Какая норма расходов щебня при строительстве дорог?

2. Учтен ли коэффициент уплотнения щебня в проектно-сметной документации на строительство дорог на полигоне ТБО Кучино?

3. Какой объем щебня необходим для строительства дорог на полигоне ТБО Кучино в соответствии с проектом?

4. Какой объем (расход) щебня при строительстве дорог на полигоне ТБО Кучино был выполнен ООО «Экоком»?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № 026-21-00047/2 от 20.04.2023, следует, что коэффициент уплотнения (коэффициента запаса на уплотнение) щебня при устройстве дорог определяется СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

При этом эксперты в заключении отмечают, что единого коэффициента уплотнения (коэффициента запаса на уплотнение) не предусмотрено, так как запаса коэффициента на уплотнение зависит от марки прочности применяемого щебня. В свою очередь, применяемая марка щебня определяется в зависимости от категории дороги в соответствии с п. 8.44-8.45 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

На второй вопрос суда эксперты пояснили, что в проектно-сметной документации на строительство дорог на полигоне ТБО Кучино предусмотрен коэффициент уплотнения щебня равный 1,1.

На третий вопрос суда эксперты ответили, что объем щебня, необходимый для строительства дорог на полигоне ТБО Кучино в соответствии с проектом, составляет 52 978, 035 куб.м.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты в заключении пояснили, что определить фактический объем (расход) щебня при строительстве дорог на полигоне ТБО Кучино натурным способом не представляется возможным.

При проведении анализа исполнительной документации экспертами установлено, что в исполнительной документации по устройству щебеночного основания выполненного на полигоне ТБО Кучино ООО «Экоком» указан объем щебеночного основания в плотном теле.

Следовательно, установить фактический расход щебня, с учетом коэффициента запаса на уплотнение по исполнительной документации не представляется возможным.

Эксперты установили, что стоимость работ по устройству щебеночного основания составляет 80 406 035, 63 руб. без НДС.

Ответчиком после получения экспертного заключения было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебное заседание от 30.08.2023 явился эксперт ФИО4,, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам, а также пояснил, что сумма оплаченных Заказчиком работ составляет 81 128 922, 50 руб., при этом стоимость подтверждённых экспертной организацией работ составляет 80 406 035, 63 руб. и разница составляет 772 886 руб.

Таким образом, сумма фактически невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом работ по устройству оснований из щебня составила 772 886 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы и третьего лица о том, что эксперты не смогли дать ответ на четвертый вопрос о фактическом объеме щебня, в связи с чем судебная экспертиза не опровергает выводов, изложенных в акте от 13.08.2021 и представлении от 04.10.2021, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из заключения следует, что определить фактический объем (расход) щебня при строительстве дорог на полигоне ТБО Кучино натурным способом не представляется возможным.

Вывод о невозможности натурным способом определить фактический объем (расход) щебня при строительстве дорог на полигоне ТБО Кучино после сдачи работ имеет значение для правильного рассмотрения дела.

При этом вывод о невозможности натурным способом определить фактический объем (расход) щебня лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Из содержания акта от 13.08.2021 и представления от 04.10.2021, равно как и из иных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, невозможно установить, каким образом Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК установило толщину слоя основания щебня и, как следствие, фактический расход щебня.

Представитель истца в судебном заседании также затруднился пояснить апелляционному суду, каким образом Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК установило толщину слоя основания щебня и, как следствие, фактический расход щебня.

Между тем, ответчик на данное мероприятие, по итогам которого контрольный орган пришел к выводу о завышении объемов щебня, приглашен не был и на нем не присутствовал.

Следует также отметить, из материалов дела не следует, что проверка качества выполненных работ проводилась третьим лицом путем вскрытия окончательного результата работ (асфальтового покрытия).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности расхода щебня, указанного в акте от 13.08.2021 и представлении от 04.10.2021.

Выводы эксперта о стоимости фактически выполненных работ сделаны, среди прочего, исходя из исполнительной документации, подписанной истцом без замечаний, что свидетельствует об освидетельствовании скрытых работ и, соответственно, о достоверности информации (в том числе относительно объемов щебня), отраженных в исполнительной документации.

Оснований полагать, что объем работ, отраженный в исполнительной документации, не соответствует действительности, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд признает достоверными выводы эксперта, в том числе в части стоимости фактически выполненных работ.

Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы фактически невыполненных ответчиком и оплаченных истцом работ по устройству оснований из щебня в размере 772 886 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-31248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова