Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А40-75224/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45974/2018

Дело № А40-75224/18
г. Москва
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа Марьина Роща имени В.Ф. Орлова»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018

по делу № А40-75224/18, принятое судьей   О.А. Акименко   (шифр судьи 89-383),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН <***>, адрес: 115280, <...>, пом. XIX, комн. № 46)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа Марьина Роща имени В.Ф. Орлова» (ОГРН <***>, адрес: 127018, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 825.823 руб. 83 коп., пени в размере 64.909 руб. 15 коп., госпошлины в размере 20 817 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-75224/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием, между ООО «Московский школьник» и ГБОУ «Школа Марьина Роща имени В.Ф. Орлова» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0812-1 от 08.12.2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта, при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Ответчик обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его Истцу. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков стороны руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания (п. 4.5 Технического задания Приложения 1 к Контракту).

В соответствии с п.7.6. Контракта, за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Истец выплачивает Ответчику штраф в размере 825.823 рубля 83 копейки.

Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Истцом указан в Техническом задании.

Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Истцу мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если Истец не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (п.4.5 Технического задания Приложения № 1 к Контракту).

Ответчик, руководствуясь п.2.5.3. Контракта, произвел удержание суммы штрафных санкций в 825.823 рубля 83 копейки из суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в январе 2017 года.

Основанием для удержания суммы штрафных санкций послужила претензия № 158-И от 23.12.2016, в которой было указано, что Истец оказал услуги с нарушением условий Контракта.

На указанную претензию истцом были даны мотивированные возражения по существу.

В соответствии с п. 4.11 договора, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Претензионный акт не был незамедлительно направлен Исполнителю, что является нарушением претензионного порядка.

Претензионный акт был направлен Исполнителю 09.12.2016 в 08 часов 22 минуты и было предоставлено время для устранения недостатков до 08 часов 30 минут, т.е. 8 минут для устранения нарушения.

Истец довез сыр в 9 часов 43 минуты, заказчик необоснованно отказался от приемки продукции.

На основании п. 4.3.1 Контракта, ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, является непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания).

Следовательно, довоз продуктов в 9:43 не является нарушением условий Контракта, так как прошло менее 2х часов.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оснований для взыскания неустойки у Заказчика не имелось.

В акте сдачи-приемки услуг за декабрь 2016 сделаны корректировки, о начислении истцу штрафа, что противоречит Контракту и действующему законодательству.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-75224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев

                                                                                                           Л.А. Яремчук