Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А46-587/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2024 года

                                                        А46-587/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в суде первой инстанции, материалы дела № А46-587/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 116 679,93 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО2 (по доверенности от 28.11.2023),  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, Общество, ООО «Авангард») задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза от 29.01.2023 № 1 в рамках договоров-заявок от 30.01.2023 № № 4, 5, 6 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 10.01.2024 в размере 116 679 руб. 93 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу предпринимателя задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 29.01.2023 № 1 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 10.01.2024 в размере 101 193 руб. 50 коп., а также 23 832 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности по договору и в частности по договорам-заявкам № 5 и № 6 в связи с оплатой оказанных услуг до принятия иска к производству; приведены доводы о недобросовестном поведении истца, который скрыл от суда сведения об оплате оказанных услуг, в свою очередь, ответчик фактически не был извещен о рассмотрении спора, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт верки за период январь 2023 года – марта 2024 года; платежные поручения от 04.04.2023              № 134, от 19.05.2023 № 278, от 01.02.2024 № 227.

ИП ФИО1 в представленном суду отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что платежное поручение                № 278 от 19.05.2023 на сумму 200 000 руб. учтено истцом при расчете задолженности, платежное поручение № 134 от 04.04.2023 на сумму 300 000 руб. в назначении платежа содержит назначение по договору № 1 от 17.03.2023, оплата по платежному поручению № 227 от 01.02.2024 на сумму 900 000 руб. произведена по договору № 1 от 29.01.2023, но по иному договору-заявке (счет № 1 от 01.02.2024 услуги по перевозке экскаватора по маршруту Ростов-на-Дону – Коротчаево).

К отзыву приложены дополнительные доказательства (копии): платежные поручения от 01.02.2024 № 227, от 04.04.2023 № 134, от 19.05.2023 № 278; счет на оплату от 01.02.2024 № 1.

От ООО «Авангард» поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик указал, что кроме договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 29.01.2023 № 1, между сторонами иных правоотношений не имеется; платежное поручение № 134 от 04.04.2023 подлежит учету в счет исполнения обязательств по договору № 1 от 29.01.2023; в отношении платежного поручения № 227 от 01.02.2024 указал, что истцом не представлена иная заявка в рамках договора от 29.01.2023 № 1, вся оплата от ответчика производилась по договорам-заявкам № 4 от 30.01.2023, № 5 от 30.01.2023, № 6 от 30.01.2023.

Истец представил отзыв на возражения ответчика, согласно которым ответчик не требовал внести изменения в назначения платежа по платежным поручениям № 134 от 04.04.2023, № 227 от 01.02.2024; все платежные поручения выставлялись истцом ответчику согласно определенных (иных) договоров-заявок, которые по настоящему иску не заявлены и не составляют предмет спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ), связанные как с установлением самого факта наличия задолженности, так и его размера, учитывая, что у сторон имеются разногласия относительно назначения платежей по платежным поручениям № 134 от 04.04.2023,            № 227 от 01.02.2024, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные сторонами на стадии апелляционного производства, приобщены к материалам дела.

Определением от 12.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2024. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно наличия/отсутствия иных правоотношений, в счет исполнения обязательств по которым ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 134 от 04.04.2023 на сумму 200 000 руб., доказательства фактического оказания услуг по отношению к ответчику по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Коротчаево, стоимость которых составляет 900 000 руб.; ответчику предложено представить пояснения по обстоятельствам объема исполненного и перечисленного в рамках договора за весь период его действия.

В судебном заседании 12.08.2022 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений и истребовании у ответчика доказательств:             1) договора-заявку на оказание услуг по перевозке экскаватора по маршруту Ростов-На-Дону – г. Коротчаево в рамках договора № 1 от 29.01.2023; 2) подтверждение участия в тендере на выполнение работ по укладке газовых труб, действующих на дату проведения оплаты 01.02.2024; 3) информацию по использованию целевых средств согласно условиям тендера в отношении оплаты 900 000 руб.

Определением от 12.08.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение дела в судебном заседании отложил на 03.09.2024, предложил ответчику при наличии представить документы, об истребовании которых заявлено истцом.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал ранее заявленную позицию, представил акт сверки по состоянию на 30.08.2024, подписанный в одностороннем порядке, с отражением задолженности в пользу ИП ФИО1 в сумме 1 000 000 руб.

От ООО «Авангард» также поступили письменные пояснения, согласно которым истцом фактически оказаны услуги только по договорам-заявкам № 4, 5, 6 от 30.01.2023 на общую сумму 1 200 000 руб., оплата которых со стороны ответчика произведена в полном размере, в сумме 1 400 000 руб.

Относительно истребованных истцом документов указал, что договор-заявка на оказание услуг по перевозке экскаватора по маршруту Ростов-На-Дону – г. Коротчаево в рамках договора № 1 от 29.01.2023 отсутствует, в отношении участия в тендере на выполнение работ по укладке газовых труб указал, что данные обстоятельства не имеют отношения к предмету заявленного спора, в отношении оплаты в сумме 900 000 руб. указал, что оплата в пользу истца произведена собственными денежными средствами ООО «Авангард».

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авангард» возражал против удовлетворения исковых требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.01.2023 между ООО «Авангард» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов (далее - договор), по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель осуществляет транспортировку и экспедирование грузов по маршруту, номенклатуре и ассортименту, указанных в товарной накладной, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором, тарифным соглашением и транспортными заявками на каждую перевозку (раздел 1 «Предмет договора»).

Расчет производится заказчиком на условиях, оговоренных в договоре-заявке, оформленной заранее на каждую конкретную поездку (пункт 3.4 договора).

На основании указанного договора 30.01.2023 были заключены:

- договор-заявка № 4, дата погрузки 30.01.2023, дата разгрузки 01-02.02.2023; ставка за перевозку составляет 200 000 руб. (с НДС);

- договор-заявка № 5, дата погрузки 30.01.2023, дата разгрузки 03-04.02.2023, ставка за перевозку составляет 500 000 руб. (с НДС);

- договор-заявка № 6, дата погрузки 30.01.2023, дата разгрузки 03-04.02.2023, ставка за перевозку составляет 500 000 руб. (с НДС).

По условиям пунктов 3 договоров-заявок предоплата составляет 50% по факту погрузки, а окончательный расчёт предусмотрен в течение 1-2 банковских дней по факту выгрузки.

Истец указал, что своевременно и в полном объеме исполнил принятые обязанности  по доставке груза без нарушения установленных сроков, что следует из универсальных передаточных документов от 31.01.2023 № 9 на сумму 200 000 руб., от 01.02.2023 № 10 на сумму 500 000 руб., от 01.02.2023 № 11 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Авангард» произвело только оплату по платёжному поручению от 19.05.2023 № 278 в сумме 200 000 руб. по договору-заявке № 4, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

В подтверждение факта оказанных услуг предприниматель представил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 9 от 31.01.2023, № 10 и № 11 от 01.02.2023 на общую сумму 1 200 000 руб., платежное поручение от 19.05.2023 № 278 на сумму 200 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.01.2024, согласно которому задолженность ответчика оставляет 1 000 000 руб.

Факт и объем оказанных услуг, их стоимость Обществом не оспаривается, однако, ответчик указывает на полную и своевременную оплату оказанных услуг по договору от 29.01.2023 № 1 в рамках исполнения договоров-заявок от 30.01.2023 № № 4, 5, 6, в подтверждение чего представил платежные поручения:

- от 04.04.2023 № 134 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: оплата аванса за оказание услуг специальной техникой по Договору 1 от 17.03.2023, в том числе НДС 20 % - 50 000 руб.;

- от 19.05.2023 № 278 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа: оплата по счет-фактуре № 9 от 31.01.2023, в том числе НДС 20 % - 33333,33 руб.;

- от 01.02.2024 № 227 на сумму 900 000 руб., с назначением платежа: платеж по счёту № 1 от 01.02.2024, оплата задолженности за транспортные услуги, в том числе НДС 20% 150000 руб.

Учитывая, что назначения платежей по платежным поручениям от 04.04.2023             № 134 на сумму 300 000 руб. и от 01.02.2024 № 227 на сумму 900 000 руб. не содержат реквизиты на спорные договоры-заявки либо на счета-фактуры, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения относительно наличия иных правоотношений между сторонами.

Между тем, ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых были получены спорные денежные средства, в том числе с учетом их назначения в спорных платежных поручениях (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в свою очередь, ответчик наличие иных отношений, кроме спорных договоров-заявок от 30.01.2023 №№ 4, 5, 6, отрицает, пояснив, что в рамках договора от 29.01.2023 № 1 иные заявки сторонами не исполнялись, при этом иные отношения, то есть вне договора от 29.01.2023 № 1, между сторонами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Поскольку наличия иных правоотношений между сторонами не установлено, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что ООО «Авангард» полностью оплатило услуги, оказанные ИП ФИО1 договору от 29.01.2023 № 1 в рамках исполнения договоров-заявок от 30.01.2023 №№ 4, 5, 6 по платежным поручениям от 04.04.2023 № 134, от 19.05.2023 № 278, от 01.02.2024 № 227.

При таких обстоятельствах основной долг на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил услуги с нарушением сроков, установленных договорами-заявками, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 10.01.2024 в размере 116 679 руб. 93 коп.

Между тем, при расчете процентов истцом неверно определена начальная дата просрочки оплаты, а также не учтены даты внесения платежей.

Так, по условиям пунктов 3 договоры-заявки заключены на условиях предоплаты 50% по факту погрузки, а окончательный расчёт предусмотрен в течение 1-2 банковских дней по факту выгрузки.

По договору-заявке № 4 выгрузка состоялась 31.01.2023 (счет-фактура от 31.01.2023 № 9 на сумму 200 000 руб.), соответственно, оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 02.02.2023, фактически оплата произведена 19.05.2023 (платежное поручение № 278 на сумму 200 000 руб. с указанием реквизитов счета-фактуры), в связи с чем проценты следует начислить за период с 03.02.2023 по 19.05.2023.

По договорам-заявкам № 5 и № 6 выгрузка состоялась 01.02.2023 (счета-фактуры от 01.02.2023 № 10 на сумму 500 000 руб., от 01.02.2023 № 11 на сумму 500 000 руб.), соответственно, оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 03.02.2023, оплата произведена двумя платежами (04.04.2023 в сумме 300 000 руб. и 01.02.2024 в сумме 900 000 руб.), в связи с чем проценты следует начислить за период с 04.02.2023 по 10.01.2024 (с учетом периода окончания начисления, обозначенного самим истцом).

Таким образом, по расчёту суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке № 4 за период с 03.02.2023 по 19.05.2023 составили 4 356 руб. 16 коп.; по договорам-заявкам №№ 5, 6 за период с 04.02.2023 по 10.01.2024 составили 71 484 руб. 77 коп.

Общая сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 840 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-587/2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что погашение остатка задолженности в сумме 700 000 руб. произведено 01.02.2024, то есть после поступления иска в суд 18.01.2024, суд апелляционной инстанции в соответствующей части относит судебные расходы на ответчика, поскольку требования истца в указанной части были предъявлены обоснованно.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования заявлены обоснованно в общей сумме 775 840 руб. 93 коп., что составляет 69,48% от цены иска 1 116 679 руб. 93 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 16 791 руб., а с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 916 руб. (30,52% от 3 000 руб.), в результате зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 15 875 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Поскольку при цене иска 1 116 679 руб. 93 коп. размер государственной пошлины составлял 24 167 руб., а истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 27 500 руб., излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 3 333 руб., перечисленная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01.02.2024, подлежит возврату из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-587/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 840 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 875 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 3 333 руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Е.Б. Краецкая