Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А53-26967/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26967/2024
город Ростов-на-Дону
23 января 2025 года
15АП-18822/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалева Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 по делу № А53-26967/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросистема»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 5403195048ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» (далее – истец, ООО «Агросистема») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик, ООО «Прайд») о взыскании 260 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» взысканы убытки в сумме 260 000 руб. и государственная пошлина в сумме 8 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления груза истцом из Владивостока в адрес ответчика. Довод истца о том, что он был вынужден перепродать товар по сниженной цене необоснованно принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется спецификация №4 от 06.11.2023, в которой стоимость метионина составляет 427 руб. за 1 кг, что позволяет говорить о том, что такая цена для сторон является не заниженной. В материалах дела отсутствуют докaзательства совершения истцом действий, направленных на покупку товара для поставки ответчику, нет документов подтверждающих, что товар был отправлен ответчику, также не доказано, что у истца отсутствовала возможность поставить товар третьему лицу, по аналогичной, согласованной с ответчиком цене. Само по себе заключение с ответчиком спецификации на поставку товара не является подтверждением того, что им приняты все меры для получения прибыли и доход не получен только из-за допущенного нарушения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСистема» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (покупатель) был заключен рамочный договор поставки № 76/2022 от 17.11.2022, по условиям которого, в соответствии со спецификацией № 2 от 01.01.2023, истец осуществлял ответчику поставку товара (метионин в количестве 20 000 кг стоимостью 440 руб. за 1 кг).

Перевозку товара осуществляла автотранспортная компания ООО «ДЛ 24» на основании договора-заявки № 14009/578 от 01.12.2023. Согласно товаро-транспортной накладной № 01/12/2023 от 01.12.2023, пунктом погрузки товара являлся адрес: <...>, пунктом разгрузки товара адрес ООО «Парайд» <...>.

Как указано истцом, ответчик отказался от получения доставленного ему товара в <...>, что подтверждается отметкой водителя компании перевозчика ООО «ДЛ 24» в товаро-транспортной накладной.

В связи с этим он был вынужден перепродать товар другому лицу по сниженной цене (метионин в количестве 20 000 кг стоимостью 427 руб. за 1 кг), что подтверждается спецификацией № 5 от 06.12.2023 к рамочному договору№ 53/2022 от 09.09.2022, заключенному истцом с ООО «Пионер Трейд», универсальным передаточным актом от 06.12.2023 и платежным поручением№ 176 от 06.12.2023. Перевозку товара после переадресации также осуществляла автотранспортная компания ООО «ДЛ 24» на основании договора-заявки№ 14000/2 от 06.12.2023.

В связи с этим истцом 01.02.24 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью товара в размере260 000 руб., оставленная без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 01.12.2023 истец получил от ответчика заявку на поставку товара по цене 8 800 000 руб. за 20 000 кг по адресу:<...>, перенаправил находящийся в пути товар в адрес ответчика. Поскольку ответчик товар не принял, истец передал его ООО «Пионер Трейд». При этом ответчик указал, то ранее истец уже обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-26967/2024), однако иск был оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее оставление иска без рассмотрения не препятствует подачи нового иска с аналогичными требованиями, что так же не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчиком не оспаривался факт нарушения им обязательства по приемке доставленного ему истцом товара, где указано, что товар не принял и ответчик передал его третьему лицу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из содержания приведенных норм права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. Надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия вины и освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Ответчиком таковых не предоставлено.

Пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие убытков так же не доказано истцом, в материалах дела имеются две спецификации (№4 от 06.11.2023 и №5 от 06.12.2023), где указана цена за килограмм метионина 427 руб. данный факт свидетельствует, что это согласованная сторонами цена товара. При этом, истец подписал с ООО «Пионер Трейд» спецификацию №4 с ценой за единицу товара 427 руб. 06.11.2023, а с ответчиком 01.12.202З, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку наличие в первичных документах разночтений, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами и не опровергает доводы ответчика. Так же надлежит отметить и тот факт, что наличие договорных отношений (указанных в иске) и первичных документов представленных в обоснование сделки фактически не опровергаются и самим ответчиком. Из приведенной позиции не следует вывод о том, что ответчик к указанной сделке не имеет отношения, а заявленные в иске требования носят злонамеренный характер.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 06.12.2023 №6/12/23-1, в отсутствие убедительных доказательств, опровергающих данный документ в установленном порядке,  признается судом достаточным оказательством отправки и получения спорного товара в адрес ООО «ПионерТрейд».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 по делу№А53-26967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев