Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-4241/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4241/2017
18 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14834/2017) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4241/2017 (судья ФИО2) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Микрорайон 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

об устранении строительных недостатков жилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани – представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Микрорайон 6» – представитель не явился, извещено,

от ФИО3 – представитель не явился, извещена,




установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Микрорайон 6» (далее – АО «Микрорайон 6») об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, путем совершения следующих действий:

- произвести работы по устранению протекания на потолке в зале и комнате. Работы выполнить в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий);

- произвести работы по устранению причин протекания над окнами и витражом по герметизации узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в зале и на балконе. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам);

- провести косметический ремонт в местах протекания. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные штукатурные работы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (определение от 29.03.2017).

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4241/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что недостатки жилого помещения возникли до истечения гарантийного срока, установленного контрактом, следовательно, истец, являясь участником долевого строительства, имеет право требовать от застройщика безвозмездно устранить недостатки помещения в рамках гарантийных обязательств. Также податель жалобы считает доводы суда о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, несостоятельными; иск направлен на устранение ответчиком недостатков в результате выполненных по контракту работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом «Микрорайон 6» (застройщик, в настоящее время – АО «Микрорайон 6») подписан муниципальный контракт от 06.10.2014 № 36-МК (далее – контракт от 06.10.2014 № 36-МК), предметом которого является приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань.

В силу пункта 2.2.27 вышеуказанного контракта объектом долевого строительства является двухкомнатное жилое помещение (квартира) строительный № 106 общей площадью в соответствии с проектной документацией 55,7 кв. метров, находящееся на 16 этаже в подъезде № 1 блок-секция 3.1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта от 06.10.2014 № 36-МК застройщик гарантирует, что передаваемые жилые помещения (квартиры) соответствуют требованиям настоящего контракта, действующим нормам и правилам и техническому заданию (приложение № 1 к контракту). Застройщик устанавливает гарантийный срок на жилое помещение (квартиру), на технологическое и инженерное оборудование – пять лет со дня подписания акта приема-передачи по каждому жилому помещению (квартире) отдельно.

Материалы дела свидетельствуют, что по акту приема-передачи от 11.02.2015 б/н к контракту от 06.10.2014 № 36-МК застройщик передал, а муниципальный заказчик принял жилое помещение (квартиру) № 106, общей площадью 55,8 кв. метров, расположенное на 16 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

4 марта 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Нягань на вышеуказанную квартиру, о чем сделана запись регистрации № 86-86/011-86/011/002/2015-226/1.

Впоследствии двухкомнатная квартира № 106, находящаяся по вышеуказанному адресу, передана в собственность гражданам ФИО3, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) по договору передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 27.10.2015 № 4469.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации общей долевой собственности на спорное помещение, о чем свидетельствует проставленный на договоре штамп регистрирующего органа от 21.12.2015.

Ссылаясь на обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков строительных работ в квартире № 106 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, что зафиксировано в актах от 27.09.2016, от 24.10.2016, истец обратился к ответчику с претензиями исх. от 26.09.2016 № 9943, от 30.09.2016 № 10055, от 22.12.2016 № 13322, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

20.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В обоснование права на предъявление требований к ООО «Микрорайон 6» об устранении недостатков объекта (квартиры) Департамент указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств застройщика по контракту от 06.10.2014 № 36-МК, стороной которого является Департамент, и в силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами прав и обязанностей, Департамент как участник долевого строительства вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 8, 309, 310 ГК РФ, статья 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом.

В муниципальном контракте, подписанном между Департаментом и ООО «Микрорайон 6», согласованы аналогичные требования по качеству объекта долевого строительства и условия ответственности за нарушение таких требований (раздел 6 муниципального контракта от 06.10.2014 № 36-МК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле судом собственника спорного жилого помещения (ФИО3) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, которому указанная квартира передана в общую долевую собственность муниципальным образованием в рамках программы переселения во исполнение своих обязательств по разрешению вопросов местного значения, отсутствие права собственности у Департамента на спорную квартиру не лишает Департамент права обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным Департамент является лицом, заинтересованным в предоставлении судебной защиты путем предъявления настоящего иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Кроме того по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Как указано выше, условиями контракта от 06.10.2014 № 36-МК (пункт 6.3) предусмотрен пятилетний гарантийный срок, начинающийся с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Из материалов дела следует, что такой акт подписан сторонами 11.02.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящие требования предъявлены Департаментом своевременно, то есть в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения № 106, расположенного по адресу: <...>, согласно которому представители Департамента и муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» в целях проверки выполнения ремонтных работ по устранению недостатков жилого помещения в соответствии с актом от 27.09.2016 произвели осмотр жилого помещения, по результатам которого установили факт невыполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4241/2017 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4241/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать акционерное общество «Микрорайон 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, путем совершения следующих действий:

- произвести работы по устранению протекания на потолке в зале и комнате. Работы выполнить в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий);

- произвести работы по устранению причин протекания над окнами и витражом по герметизации узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в зале и на балконе. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам);

- провести косметический ремонт в местах протекания. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные штукатурные работы).

Взыскать с акционерного общества «Микрорайон 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


А.Н. Глухих

Судьи


Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич