Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А82-18524/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18524/2021
г. Киров
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» – ФИО3, по доверенности от 10.02.2022;

представителя мэрии города Ярославля – ФИО4, по доверенности от 17.05.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 по делу № А82-18524/2021, принятое


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании в солидарном порядке 1 652 419 рублей 68 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик-1) и муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее – МБУ «Горзеленхозстрой», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке 1 652 419 рублей 68 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 взыскано с мэрии города Ярославля в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» 1 652 419 рублей 68 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 29 524 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении искового требования к МБУ «Горзеленхозстрой» отказано.

Мэрия города Ярославля с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, отказав в части взыскания с Мэрии 826 209,84 руб. (ущерба), 14 762 руб. (расходов на проведение экспертизы), 10 000 руб. (расходов по оплате госпошлины).

По мнению заявителя жалобы, суд должен был оценить действия самого водителя транспортного средства и определить объем вины водителя в ДТП. Отсутствие постановления о привлечении водителя к административной ответственности не исключает возможность установления степени его вины в наступивших последствиях. Апеллянт полагает, что в данном деле наличествует вина самого водителя, в связи с чем вина Мэрии определяется в размере 50% исходя из фактических обстоятельств дела. Наличие снежного покрова на проезжей части автомобильной дороги допускается ГОСТ, в связи с чем наличие акта о выявленных недостатках, составленного сотрудником ГИБДД 24.02.2021, не является безусловным фактом, свидетельствующим о наличии вины собственника автомобильной дороги, не обеспечившего ее надлежащее содержание.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что участок автодороги: <...>, находится в ненадлежащем состоянии: допущено образование зимней скользкости, снежного наката, гололеда, что угрожает безопасности дорожного движения. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на Мэрию города Ярославля. Однако ответчик никаких доказательств в обосновании своей позиции не привел и не приводит, в частности, отсутствует экспертиза, подтверждающая возможность избежать ДТП водителем ПАО «ТрансКонтейнер» при снижении скорости. Более того, истцом приведены достаточные доказательства отсутствия умысла или грубой неосторожности: в материалах дела имеется копия показаний тахографа, которая указывает, что автомобиль в течение всей поездки не нарушал скоростной режим, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого водителя, который указал, что двигался по ул. Промышленная со скоростью не более 20 км/ч.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 в 09 час. 40 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля SCАNIA P114 LA4x2LA 380, государственный номер C654 АН76, с прицепом SW 240GR KR, государственный номер АВ 868976, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль, прицеп и перевозившийся на прицепе контейнер RZDU5232604 получили механические повреждения.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улица), железнодорожного переезда от 24.02.2021 на участке: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: допущено образование зимней скользкости, снежный накат, гололед, что угрожает безопасности дорожного движения в нарушение пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017.

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 24.02.2021 № 2483 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю и прицепу, истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест». Согласно экспертным заключениям от 30.03.2021 № 14/03/21, от 29.03.2021 № 15/03/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 620 753 рубля 22 копейки, прицепа – 27 012 рублей 76 копеек.

Затраты Общества на проведение экспертиз составили 20 000 рублей, что подтверждается договорами от 02.03.2021 № 14/03/21, 15/03/01, актами от 31.03.2021 № 113, 114, счетом на оплату от 31.03.2021 № 144, 145, платежными поручениями от 13.04.2021 № 725, 726.

Ущерб, причиненный перевозившемуся на прицепе контейнеру, составил 4 653 рубля 70 копеек. Наличие повреждений и размер ущерба подтверждены актом о повреждении контейнера формы ВУ-25к от 24.02.2021 № б/н, уведомлением на ремонт контейнера формы ВУ-23к от 09.03.2021, актом о повреждении контейнера формы ВУ-25 от 16.03.2021 № 30, актом общей формы 5/140 от 16.03.2021, уведомлением на приемку контейнера из текущего ремонта формы ВУ-36к от 23.03.2021.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как следует из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что улица Промышленная включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавшим на дату ДТП. Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены введенным в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), согласно пункту 3.3 которого под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В пункте 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство № ОС-548-р), установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В ГОСТе 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТа 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Пунктом 1.2 Руководства № ОС-548-р установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улица), железнодорожного переезда от 24.02.2021, схему места совершения административного правонарушения, согласно которым в момент ДТП на проезжей части автодороги допущено образование зимней скользкости (снежного наката, гололеда).

Доказательств соответствия спорной дороги вышеуказанным требованиям, а также принятия Мэрией необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП, соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в ДТП водителя, в материалах дела также не имеется. Напротив, согласно определению должностного лица дорожно-патрульной службы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021 № 2483 в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, в материалы дела не представлены. Из данных тахографа (том 1, лист дела 20) и пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, также не следует, что в момент совершения ДТП автомобиль двигался со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги.

Как указывалось выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не выполнено.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, апеллянтом не представлено.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий Мэрией, именно она является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Руководствуясь экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» от 30.03.2021 № 14/03/21, от 29.03.2021 № 15/03/21, документами о повреждении контейнера, суд первой инстанции правомерно установил размер ущерба истца в сумме 1 652 419 рублей 68 копеек.

Иного размера убытков апеллянтом не доказано.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Соответственно, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом заключении, данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований к МБУ «Горзеленхозстрой» лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия также полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие виновных действий Мэрии, которая не представила доказательств обратного.

Размер судебных расходов истца, понесенных на оплату экспертизы, документально подтвержден и по существу апеллянтом не оспорен. Как правильно отметил суд первой инстанции, подготовка экспертных заключений была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключений истец определил цену иска, экспертные заключения положены в основу принятого судебного акта. Расходы понесены истцом в разумных пределах, чрезмерность не доказана.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 по делу № А82-18524/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО6


ФИО1