Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А75-11808/2017

1199/2022-64251(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11808/2017
05 октября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9769/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2022 года по делу № А75-11808/2017 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (628406, <...> Победы, д. 56/1, кВ. 46) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 416 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304860235900134, ИНН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» № 203 от 03.11.2018.

Определением суда от 04.06.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 23.07.2020 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО5 (625002, г. Тюмень, а/я 5581).

16.09.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования в размере 18 416 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнила требования, согласно которым просило о включении в реестр требования в сумме 15 960 699 руб. 61 коп.


Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на обстоятельства возникновения задолженности, на основании которых она обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 18 416 500 руб. Так, ФИО6 указывает, что с января 2016 года должник прекратил исполнять обязательства по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, остаток задолженности составил 18 416 500 руб. Указанным бездействием должника кредитору нанесен имущественный ущерб. Срок давности по исполнению обязательства составляет не три года, а шесть лет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2022 года по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012 (далее - договор аренды), подписанного между ИП ФИО2 (арендодатель), ИП ФИО3 (арендатор), ОАО «МДМ-Банк» (залогодержатель), по условиям которого арендодатель с согласия залогодержателя предоставляет арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом недвижимое имущество: встроенно-пристроенные помещения общественного назначения в осях 7п-14п, А4п-И, общей площадью 506,9 кв. м, процент готовности - 70%, этаж 1, кадастровый номер 86:10:010119:0071:71:136:001:001:001094190:0001:200004, расположенное по адресу <...> (объект аренды).

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды передается арендатору для использования в своих производственных целях и/или в целях получения коммерческих результатов.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2007 серии 72-НК № 536983, на момент заключения договора является предметом договора ипотеки от 14.01.2011 № ФЛ-060-00-10-0028ЗН, заключенного между залогодержателем и арендодателем в обеспечение обязательств арендодателя по кредитным договорам от 29.08.2008 № 4807-001, от 29.08.2008 N 4807002, от 02.10.2008 № 4807003, от 14.12.2010 № ФЛ-060-00-10-0028 (пункты 1.3 и 1.5 договора).

Пунктом 1.4 договора сторонами согласован срок аренды с 27.12.2012 по 27.12.2015.


В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.12.2012 полная стоимость объекта аренды по настоящему договору составляет 36 000 000 руб. Выплата полной стоимости объекта аренды производится арендатором путем ежемесячного перечисления арендных платежей.

В силу пункт 4.2 договора стороны настоящего договора установили, что размер ежемесячного арендного платежа за пользование объектом аренды составляет 500 000 руб. В декабре 2012 года арендный платеж за пользование объектом аренды будет пропорционален количеству дней аренды. В декабре 2015 года арендатор внесет оставшуюся сумму для полной выплаты за объект аренды.

Арендная плата вносится арендодателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором в рублях РФ в срок до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора ежемесячные арендные платежи засчитываются залогодержателем в счет погашения задолженности залогодателя по кредитным договорам от 29.08.2008 N 4807-001, от 29.08.2008 № 4807002, от 02.10.2008 № 4807003, от 14.12.2010 № ФЛ-060-00-10-0028.

Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 30.10.2013.

В подтверждение передачи арендатору объекта аренды в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта приема-передачи от 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу № А75-9264/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А75-9264/2014, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012 незаключенным, установлено соответствие его требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 года по делу № А75-11809/2017 установлено внесение ИП ФИО3 за период с 27.12.2012 по 18.01.2016 во исполнение обязательств по договору аренды с последующим выкупом 17 583 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А75-11809/2017 установлено исполнение ИП ФИО3 собственных обязательств по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

По утверждению ФИО2, в течение 2 лет и 11 месяцев должник внес 17 583 500 рублей, прекратив осуществлять платежи с 01.12.2015. Таким образом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору составляет 18 416 500 руб. согласно расчету: сумма договора 36 000 000 руб. - 17 583 500 руб. (размер исполненных обязательств должником).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила размер задолженности и просила о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 15 960 699 руб. 61 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от


исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора об установлении требования кредитора к должнику, суд исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на


заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 24 постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора аренды о внесении арендной платы не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, установил, что ФИО2 могло стать известно о неисполнении должником обязательств по внесению должником очередного платежа по договору аренды не позднее 10.01.2016.

Срок аренды установлен до 27.12.2015 года.

Являясь стороной договора аренды, ФИО2 не могла не знать с даты его подписания о том, кто является арендатором по указанному договору, осуществляющим, по ее утверждению, владение и пользование спорным объектом недвижимости и после истечения срока.

Вместе с тем, ФИО2 обратилась с рассматриваемым требованием в размере образовавшейся задолженности 16.09.2021 посредством направления заявления в суд первой инстанции с использованием почтовой связи.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника размера задолженности по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012.

Поскольку заявителем не представлено доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Довод относительно того, что срок давности составляет шесть лет, признается необоснованным и противоречащим действующему законодательству.


Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2022 года по делу № А75-11808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 27.07.2021 2:00:21Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 27.07.2021 2:00:16Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна