Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А73-17357/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4059/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л. судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2021 по номеру 27 АА 1785107, ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис»: ФИО4, генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.06.2024 по делу № А73-17357/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682460, <...>),

к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682460, Хабаровский край, Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 73)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Служба текущего ремонта» (адрес: 682462, <...>(2-4,

22-25), муниципальное унитарное предприятие «Николаевские тепловые сети» (адрес: 682460, <...>)

о солидарном взыскании 7 324 568,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М- Сервис» (далее – ООО «М-Сервис»), Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о солидарном взыскании убытков в сумме 7 324 568,89 руб., причиненных в период с 01.02.2021 по настоящее время в результате залива помещения 1(2243) по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба текущего ремонта», муниципальное унитарное предприятие «Николаевские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал об ошибочном выводе суда о том, что протекания воды в 2021 году были устранены, поскольку документального подтверждения материалы дела не содержат, напротив, опровергаются неоднократными заявлениями истца о необходимости устранить течь.

Судом не учтено, что проведение текущего ремонта МКД относится к обязанности управляющей компании.

Вывод суда о том, что аварийная ситуация, случившаяся 14.06.2023, была устранена в тот же день, является несостоятельным, поскольку течь устранена только 30.06.2023.

Судом не учтено, что протечки происходили до 01.01.2022, а с предыдущей управляющей компанией ООО «М-Сервис» заключен договор цессии, по которому ответчику передано право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, соответственно, ООО «М- Сервис» является ответственной за данный период.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, в отзывах изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе истца доводов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дали пояснения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 с 10.06.2020 является собственником нежилого помещения 1(22-43) (гостиница), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В помещениях ИП ФИО1, расположенных на первом этаже указанного МКД, регулярно происходит протекание воды со второго этажа на протяжении с 2020 года по настоящее время.

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «М-Сервис».

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала на то, что неоднократно обращалась к ООО «Служба текущего ремонта», ООО «М- Сервис» и Администрации о затоплении помещения с верхних этажей и принятии решения по данному вопросу.

В результате бездействия управляющей компании площадь разрушения внутренней отделки помещения (плесень, грибок) от негативного воздействия увеличивалась.

14.06.2023 произошел порыв трубы горячего отопления, который устранен 30.06.2023.

На момент порыва трубы управляющая компания в многоквартирном доме не была выбрана, следовательно, ответственность за порыв трубы несет Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В связи с бездействием ответчиков, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истцу причинен ущерб в размере 7 324 568,89 руб.

Размер ущерба определен локальным сметным расчетом, составленным ИП ФИО5

ИП ФИО1 направляла в адрес общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края претензии от 21.09.2023 с требованием о возмещении ущерба в сумме 7 324 568,89 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290), являющимися обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного

имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Истец указал, что в результате регулярных протечек воды со второго этажа с 2020 года по настоящее время и бездействия ответчиков помещению причинен ущерб.

В адрес ООО «Служба текущего ремонта» ИП ФИО1 направляла заявления от 01.02.2021, 05.04.2021 с просьбой устранить в разумные сроки протекание воды со второго этажа.

Истец в адрес Администрации направила заявление от 12.05.2021, в котором указала, что ООО «Служба текущего ремонта» вопрос по заявлению от 01.02.2021 не решен, площадь разрушения внутренней отделки помещения увеличивается, просила помочь в решении данного вопроса.

В письме от 10.06.2021 Администрация указала, что работы по устранению недостатков будут выполнены ООО «Служба текущего ремонта» в летний период в рамках мероприятий по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2021-2022 годов.

Также администрация в письме от 30.06.2021 сообщила ИП ФИО1, что работы по устранению недостатков, указанных в обращении, выполнены. Протекания воды в 2021 году были устранены.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом № 8 по пер. Заводскому г.Николаевска-на-Амуре ООО «М-Сервис» осуществлялось в период с 01.01.2022 по 01.06.2023. Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии возлагалась на ООО «М-Сервис» в период с 01.01.2022 по 01.06.2023.

15.07.2022 ИП ФИО1 обращалась к ООО «М-Сервис» с заявлением, в котором просила произвести осмотр помещений на всех этажах на выявление протечки воды и дать заключение о причинах аварийной ситуации, о возможности совместного решения данного вопроса по устранению течи.

14.09.2022, 30.01.2023, 20.02.2023 истец обращался к ООО «М-Сервис» с заявками об устранении обильного протекания воды со второго этажа.

Остальные заявления и претензии ИП ФИО1 от 21.07.2022, от 07.08.2022, от 01.02.2023, направленные в адрес ООО «М-Сервис», касаются вопроса вывоза бытовых отходов.

В связи с тем, что с 01.06.2023 управляющая компания ООО «М-Сервис» прекратила деятельность по управлению многоквартирным домом № 8 по пер. Заводскому г.Николаевска-на-Амуре, Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края до проведения открытого конкурса по выбору новой управляющей компании, на основании постановления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 09.06.2023 № 737.1-па «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил районного звена территориально подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края» принято решение и заключен контракт от 10.06.2023 № 13 ЧС/2023 с МУП «Николаевские тепловые сети» на период с 10.06.2023 по 10.07.2023.

Предметом указанного контракта являлось выполнение неотложных работ по устранению аварийных ситуаций на внутридомовых системах тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах.

Следовательно, в период с 10.06.2023 по 10.07.2023 администрацией была определена организация по выполнению неотложных работ по устранению аварийных ситуаций.

14.06.2023 произошла аварийная ситуация во внутренней системе горячего водоснабжения многоквартирного дома № 8 по пер. Заводскому г.Николаевска-на-Амуре.

ИП ФИО1 обратилась в Управление ЖКХ с заявлением от 14.06.2023 о срочном устранении аварии и создании комиссии для осмотра помещения. Поскольку авария не была устранена, ИП ФИО6 повторно обратилась в Управление ЖКХ с заявлением от 27.06.2023 о срочном устранении аварии.

В соответствии с письменными пояснениями МУП «Николаевские тепловые сети», 14.06.2023 сразу после получения сообщения от ЕДДС аварийная ситуация была устранена путем перекрытия трубопровода к месту аварийного участка.

Согласно письму Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 03.07.2023 № 10.1-31-325 30.06.2023 МУП «Николаевские тепловые сети» аварийный участок трубопровода был замен.

С 14.06.2023 по 30.06.2023 трубопровод с горячим водоснабжением в многоквартирном доме был перекрыт.

В соответствии с письмом МУП «Николаевские тепловые сети» от 22.01.2024 № 1-7 сообщение об аварийной ситуации 14.06.2023 в МКД, расположенном в <...>, поступило от диспетчера единой диспетчерской службы администрации Николаевского района (далее - ЕДДС).

При осмотре внутренней системы горячего водоснабжения многоквартирного дома было установлено, что причиной аварийной ситуации послужило то, что часть участка трубопровода сгнила.

14.06.2023 сотрудниками Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского района был осуществлен выезд на общее собрание собственников МКД по вопросу неудовлетворительного исполнения обязанностей ООО «М-Сервис». По результатам визуального осмотра нежилых помещений № 24-45, принадлежащих ИП ФИО1, установлено, что протекание горячей воды отсутствует.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что довод истца о протекании горячей воды с 14.06.2023 по 30.06.2023, является голословным.

При таких обстоятельствах, ООО «М-Сервис» и администрация не являются ответственными за ущерб, причиненный в результате аварийной ситуации, произошедшей 14.06.2023.

Также истцом не указано и не представлено доказательств, позволяющих определить, какие повреждения помещению были причинены в результате аварии 14.06.2023.

Доказательств того, что с 14.06.2023 по настоящее время действиями (бездействием) ответчиков помещению ИП ФИО1 причиняется ущерб, в материалы дела не представлено.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО7,

подтверждено, что протекание воды происходило с 2020 года. Следовательно, на момент принятия ООО «М-Сервис» многоквартирного дома № 8 г.Николаевска-на-Амуре в управление с 01.01.2022 помещение ИП ФИО1 уже находилось в неудовлетворительном состоянии в результате

длительного негативного воздействия протечек системы холодного водоснабжения.

В соответствии с актом обследования помещения гостиницы от 03.02.2023, комиссией в составе представителей ООО «М-Сервис» и ИП ФИО1 при обследовании выявлено, что в помещениях на потолках и стенах имеется отслоение штукатурки, мокрые разводы, плесень, трещины, отклеивание обоев, и пр.

Следовательно, указание ИП ФИО1 на причинение ущерба ответчиком с 01.02.2021 является необоснованным.

В связи с тем, что протечки системы холодного водоснабжения со второго этажа происходили до 01.01.2022, истец не доказал, что ущерб за весь период в размере 7 324 568,89 руб. причинен по вине ответчиков.

Размер ущерба, причиненного ООО «М-Сервис» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в период с 01.01.2022 по 01.06.2023, ИП ФИО1 не указала.

Также приобретение истцом по договору купли-продажи от 22.04.2020 помещения, площадью 200,1 кв.м. и стоимостью 100 000 руб. косвенно свидетельствует о том, что помещение уже находилось в ненадлежащем состоянии, требующим ремонта.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками у истца в заявленном размере.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы истца об ошибочности вывода суда об устранении протеканий воды в 2021 году.

В письме от 30.06.2021 администрация сообщила истцу о том, что работы по устранению недостатков, указанных в обращении, выполнены.

Согласно акту обследования от 17.04.2024 сотрудниками Администрации Николаевского района Хабаровского края проведено обследование бытовых комнат и санитарных узлов второго подъезда, а также жилого помещения первого этажа МКД № 8 по пер. Заводской в г.Николаевске-на-Амуре. В ходе обследования установлено, что причиной протекания и возникновения сырости в перекрытиях и стенах нижних этажей является использование собственниками и нанимателями жилых помещений четырех этажей сливных трапов, не имеющих герметичность в соединениях трубопровода, запорная арматура и негерметичный сливной отвод в душевой комнате третьего этажа требует замены. Для устранения выявленных причин намокания стен и перекрытий рекомендовано инициировать проведение общего собрания собственников данного многоквартирного дома с целью обращения в НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» по вопросу капитального ремонта инженерных коммуникаций.

Следовательно, ущерб мог возникнуть не только в результате затопления 14.06.2023.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о несостоятельности вывода суда о том, что аварийная ситуация, случившаяся

14.06.2023, была устранена в тот же день, поскольку течь была устранена только 30.06.2023.

В соответствии с письмом МУП «Николаевские тепловые сети» от 22.01.2024 № 1-7 сообщение об аварийной ситуации 14.06.2023 в МКД, расположенном в <...>, поступило от диспетчера единой диспетчерской службы администрации Николаевского района (далее - ЕДДС).

14.06.2023 был перекрыт трубопровод с горячим водоснабжением. Далее вызовов в отношении протекания горячей воды по указанному не поступало.

При осмотре внутренней системы горячего водоснабжения многоквартирного дома было установлено, что причиной аварийной ситуации послужило то, что часть участка трубопровода сгнила.

Согласно письму Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 03.07.2023 № 10.1-31-325 30.06.2023 МУП «Николаевские тепловые сети» аварийный участок трубопровода был замен.

С 14.06.2023 по 30.06.2023 трубопровод с горячим водоснабжением в многоквартирном доме был перекрыт.

14.06.2023 сотрудниками Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского района был осуществлен выезд на общее собрание собственников МКД по вопросу неудовлетворительного исполнения обязанностей ООО «М-Сервис». По результатам визуального осмотра нежилых помещений № 24-45, принадлежащих ИП ФИО1, установлено, что протекание горячей воды отсутствует.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что протечки происходили до 01.01.2022, а с предыдущей управляющей компанией ООО «М-Сервис» заключен договор цессии, по которому ответчику передано право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, соответственно, ответчик является ответственным за данный период.

Указанный довод апелляционной жалобы не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что не учтен судебный акт по делу № А73-3833/2023, где установлена обязанность по перерасчету в части оплаты услуг управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2023 по делу № А73-3833/2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 к ООО «М-Сервис» об уменьшении стоимости оказанных обществом в 2022 году услуг на 39 000 руб., в период с 01.01.2023 по 01.06.2023 – на 22 375 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом указано, что материалами дела подтверждено и ответчиком признается, что в указанный предпринимателем период услуга по вывозу бытовых отходов оказывалась несвоевременно и ненадлежащего качества. В связи с чем, после конкретизации предпринимателем требования о перерасчете в части сумм и периодов (на необходимость такого уточнения неоднократно

указывалось судом в судебных актах), обществом требование истца об обязании произвести перерасчет удовлетворено, что подтверждается направленными в его адрес актами сверки и принятым уточнением требований встречного иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 по делу № А73-17357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев