Постановление от 20 октября 2024 г. по делу № А21-16257/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16257/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание) ФИО1 (доверенность от 28.05.2024),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ластадие» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по делу № А21-16257/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ластадие»

к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградИнвест»

третье лицо: администрация городского округа «Город Калининград»

об обязании не чинить препятствий, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ластадие» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «КалининградИнвест», в котором просило обязать ответчика не чинить препятствия в использовании парковочных мест, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132331:57, путем демонтажа силами и за счет ООО «КалининградИнвест» ограждения, расположенного на участке с кадастровым номером 39:15:132332:37 на смежной границе с участком 39:15:132331:57, блокирующего заезд на парковку здания, не позднее 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; а также обязать ООО «КалининградИнвест» не чинить препятствия в использовании парковочных мест, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132331:57 на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 39:15:132332:37, использовании права проезда по части участка земельного участка с кадастровым номером 39:15:132332:37, обремененного сервитутом, путем предоставления неограниченному кругу лиц беспрепятственного и круглосуточного права проезда к парковочным местам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132331:57 с предоставлением возможности открытия шлагбаума на территории ООО «КалининградИнвест» расположенного на участке с кадастровым номером 39:15:132332:37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель ООО «КалининградИнвест», принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ластадие» на основании контракта, заключенного с Администрацией, являлось застройщиком нежилого комплекса, в котором расположены апартаменты (отель «Holiday Inn Kaliningrad»), рестораны и офисные помещения, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132331:57; в настоящее время ООО «Ластадие» является управляющей компанией комплекса.

ООО «КалининградИнвест» на основании договора купли-продажи № 64/2018-С от 28 мая 2018 года, заключенного с Администрацией, является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:132332:37 площадью 5061 кв.м по адресу: Калининград, Московский пр., д. 52.

На указанном земельном участке располагается принадлежащее ООО «КалининградИнвест» здание гостиницы «Ибис».

Согласно представленным в материалы дела сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) земельные участки 39:15:132331:57 и  39:15:132332:37 являются смежными.

05.09.2016 Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов (далее – Комитет) принято распоряжение № 5418/р-КМИ об образовании частей земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132332:37, 39:15:132332:47, 39:15:132332:48, 39:15:132332:50, 39:15:132332:57 для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (р. Преголя) и его береговой полосе на основании схем расположения частей указанных земельных участков на кадастровом плане территории от 21.06.2016, разработанных МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград».

Прилагаемой к данному распоряжению схемой расположения части земельного участка с кадастровым номером 39:15:132332:37 на кадастровом плане территории определено местоположение и конфигурация части указанного земельного участка для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (р. Преголя) и его береговой полосе.

Постановлением Администрации № 1975 от 22.12.2016 (далее – Постановление № 1975) для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (р. Преголя) и его береговой полосе на часть с учетным номером 3 площадью 400 кв.м земельного участка с кадастровым номером 39:15:132332:37 был установлен постоянный публичный сервитут – проезд, пешеходная связь, осуществлена государственная регистрация указанного публичного сервитута (номер регистрации 39:15:132332:37-39/001/2017-1).

Как указал истец в обоснование иска, на дату проектирования ООО «Ластадие» комплекса на участке с кадастровым номером 39:15:132331:57 на смежном ним участке с кадастровым номером 39:15:132332:37 фактически располагалась дорога, обремененная сервитутом, предназначенным для пользования неограниченным кругом лиц; каких-либо заборов, ограничителей, столбов и пр. по границе между участками истца и ответчика не имелось.

Таким образом, ООО «Ластадие» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132332:57 вдоль северной границы здания была спроектирована и обустроена бесплатная парковка, заезд на которую истцом предполагалось осуществлять через часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:132332:37, обремененную сервитутом.

Как указал истец в иске, ООО «КалининградИнвест» установило по смежной границе участков ограждение (металлические колышки вдоль парковки с натянутой между ними цепью), а в начале участка с кадастровым номером 39:15:132331:57, обремененного сервитутом, - шлагбаум, что, по мнению истца, блокирует беспрепятственный доступ к водному объекту.

По мнению истца, ответчик установил ограждения вдоль границы парковки исключительно с целью причинения вреда истцу, не допущения использования на участке истца бесплатной парковки для неограниченного круга лиц; из-за ограждения ответчика в здании не просто заблокирована возможность оставления транспортных средств, но и невозможно осуществлять обязательные электромонтажные работы, заблокирован пожарный подъезд для техники по ликвидации ЧС, невозможно обслуживать системы вентиляции и кондиционирования в целях предотвращения пожарной опасности, невозможно вывозить ТКО, невозможно нормальным образом разгружать поставляемые в рестораны и отель продукты, вещи и т.д.

Полагая, что посредством установления ограждения ответчик чинит препятствия в обеспечении безопасности и функционирования всего здания истца, а не просто в использовании парковки, нарушает требования, изложенные в правилах благоустройства г. Калининграда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу (заявителю).

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с этим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 этого Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут может устанавливаться для целей, указанных в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ, в том числе, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (подпункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением № 1975 на часть с учетным номером 3 площадью 400 кв.м земельного участка с кадастровым номером 39:15:132332:37 установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (р. Преголя) и его береговой полосе – для проезда и пешеходной связи.

В то же время истец с учетом имеющегося у него проекта имеет намерение использовать часть участка ответчика, обремененную публичным сервитутом, в целях заезда на парковку, обустроенную на земельном участке истца с кадастровым номером 39:15:132332:57, и обслуживания своего здания, что не отвечает целям установления публичного сервитута на части земельного участка ООО «КалининградИнвест», и не может быть им обеспечено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, ограждение установлено ООО «КалининградИнвест» в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и не нарушает границ публичного сервитута.

В представленной в материалы дела схеме дорожного движения на территории гостиницы, утвержденной УМВД России по Калининградской области, границы территории земельного участка под размещение здания гостиницы обозначены бордюрными камнями и сигнальными (парковочными) столбиками, на проезжей части вдоль территории публичного сервитута на въезде и выезде установлены дорожные знаки, запрещающие остановку транспортных средств (знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ), вдоль границы земельного участка, смежного с истцом, предусмотрено размещение сигнальных (парковочных) столбиков.

Размещение ответчиком элементов благоустройства парковок, стоянок и обустройства проезжей части отвечает требованиям пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 8.5 «Требования к элементам благоустройства автостоянок, парковок» утвержденного Решением Городского Совета депутатов Калининграда № 182 от 30 июня 2021 года «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», статье 7.3.1 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей».

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, указанные сигнальные (парковочные) столбики вдоль границы земельного участка, смежной с границей земельного участка истца, размещены в соответствии со схемой дорожного движения на территории гостиницы, служат для ограничения несанкционированной парковки вдоль границ участка в соответствии с размещенными запрещающими знаками дорожного движения.

Выполненные ООО «КалининградИнвест» элементы благоустройства в соответствии с указанной схемой движения служат организации безопасного дорожного движения на территории гостиницы «Ибис», обеспечению надлежащего контроля доступа и воспрепятствованию несанкционированного доступа транспортных средств и неустановленных лиц на территорию гостиницы в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания гостей отеля, а также работы обслуживающего персонала.

Согласно пояснениям представителя Администрации, данным в судебном заседании суда первой инстанции, размещение спорных элементов ограждения по границе указанного земельного участка, является законным, находится в компетенции собственника данного земельного участка, не требует дополнительного разрешения со стороны Администрации, претензий и самостоятельных требований в связи с установкой данных элементов ограждения у Администрации к ответчику не имеется.

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела фотоматериалов усматривается, и не оспаривается сторонами, что истцом на въезде с ул. В. Гюго на своем земельном участке размещено строение, которое используется им как площадка для сбора ТБО.

Данное размещение площадки ТБО препятствует проезду обслуживающего и специального транспорта вдоль границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика и проезду к парковке истца.

Из представленных в материалы дела письма прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от 18.10.2018, письма Администрации от 24.08.2018 со схемой планировочной организации земельного участка, планом благоустройства и озеленения участка застройки истца следует, что согласно утвержденным проектным решениям площадка ТБО истца должна быть расположена около 30 метров от границы земельного участка ответчика, а не на фактическом месте её размещения у въезда на территорию истца на границе земельных участков сторон.

Таким образом, вследствие указанных действий истец сам перекрыл проезд для обслуживающего и специального транспорта вдоль границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика и к парковке истца.

Согласно представленному в материалы дела плану земельный участок с кадастровым номером 39:15:132332:57, на котором находится принадлежащее истцу здание, имеет общую протяженностью порядка 130 метров границу с территорией общего пользования - ул. В. Гюго в г. Калининграде, что позволяет обеспечить обустройство беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к зданию истца, в том числе для прохода, проезда, его обслуживания и эксплуатации, а также к парковочным местам, не затрагивая при этом земельный участок ответчика.

При этом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Реализация всех вопросов, связанных с возможностью последующего использования, техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией здания после завершения его строительства должны решаться истцом на стадии архитектурно-строительного проектирования здания в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Таким образом, возможные ограничения, связанные с обслуживанием здания, вывозом ТБО, доступом к парковке обусловлены действиями самого истца и принятыми им решениями, негативные последствия которых не могут быть возложены на ответчика.

Злоупотребления правом судом первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, в действиях ответчика не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждено и истцом в установленном порядке не опровергнуто, что действия ответчика по обустройству принадлежащей ему территории земельного участка в соответствии с разработанной и утвержденной схемой дорожного движения на территории гостиницы являются законными, реализованными в собственном интересе в порядке осуществления полномочий собственника данного земельного участка, ограничений в пользовании публичным сервитутом ответчиком не допущено, злоупотребление правом в действиях ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика в рассматриваемом случае судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.04.2024 по делу №  А21-16257/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


В.Б. Слобожанина