Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А50-36956/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7034/2019-АК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А50-36956/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа – Морозова Е.А., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соликамская ПМК-11"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПМК-11» Власовой Л.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Соликамская ПМК-11" совершения сделок,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.

в рамках дела № А50-36956/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПМК-11» (ОГРН 1025901976407, ИНН 5919000888),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 ООО «ПМК-11» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПМК-11» конкурсный управляющий должника Власова Л.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «Соликамская ПМК-11».

17.04.2019 конкурсный управляющий в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Соликамская ПМК-11» совершать сделки, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:

- погрузчика экскаватора колесного JCB3CX SUPER, год выпуска 2011, заводской № машины JCB3CXSMV02011317;

- автомобиля марки МВП-50121-02, год выпуска 2012, VIN X8950121AC0DE2201;

- погрузчика универсального Амкодор 332С4, год выпуска 2011, заводской № машины Y322C4010111211;

- трактора Беларус 82.1, год выпуска 2011, заводской № машины 808123794;

- трактора Беларус 82.1, год выпуска 2011, заводской № машины 808124554;

- автомобиля марки Камаз-65115-62, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1225501;

- автомобиля марки Камаз-65115-62, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1225888;

- автогрейдера ГС-14.02, год выпуска 2011, заводской № машины 110296(377);

- машины уборочно-погрузочной ТУМ-180П.ТМ, год выпуска 2007, заводской № машины 80839816/МСС12060191;

- автомобиля марки 481260(ПСС-131.18Э на шасси 3897-0000010-09), год выпуска 2012, VIN Х89481260С6АС8108.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Установлен запрет ООО «Соликамская ПМК-11» на совершение сделок, направленных на отчуждение следующего недвижимого имущества:

- погрузчика экскаватора колесного JCB3CX SUPER, год выпуска 2011, заводской № машины JCB3CXSMV02011317;

- автомобиля марки МВП-50121-02, год выпуска 2012, VIN X8950121AC0DE2201;

- погрузчика универсального Амкодор 332С4, год выпуска 2011, заводской № машины Y322C4010111211;

- трактора Беларус 82.1, год выпуска 2011, заводской № машины 808123794;

- трактора Беларус 82.1, год выпуска 2011, заводской № машины 808124554;

- автомобиля марки Камаз-65115-62, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1225501;

- автомобиля марки Камаз-65115-62, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1225888;

- автогрейдера ГС-14.02, год выпуска 2011, заводской № машины 110296(377);

- машины уборочно-погрузочной ТУМ-180П.ТМ, год выпуска 2007, заводской № машины 80839816/МСС12060191;

- автомобиля марки 481260(ПСС-131.18Э на шасси 3897-0000010-09), год выпуска 2012, VIN Х89481260С6АС8108.

Не согласившись с данным определением, ООО «Соликамская ПМК-11» (далее – ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что основанием для принятия спорных обеспечительных мер послужило заявление конкурсного управляющего о выставлении транспортных средств МВП-50121-02, год выпуска 2012, VIN X8950121AC0DE2201, а также JCB3CX SUPER, год выпуска 2011, заводской № машины JCB3CXSMV02011317 на сайте АВИТО для продажи. Между тем, конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение относительно того, что ответчик является собственником данных транспортных средств; представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что данные транспортные средства не принадлежат обществу, а находятся в аренде; таким образом, права заявителя не нарушаются от продажи двух транспортных средств, которые ответчику не принадлежат.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на нахождение в настоящее время объектов движимого имущества, являющихся предметом оспариваемых им сделок, на территории ответчика по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, д. 103/1. При этом у заявителя имеются опасения по сохранности объектов, возможности разбора транспортных средств либо их отчуждение. В подтверждение указанных сомнений конкурсный управляющий сообщил суду о размещении 04.04.2019 на сайте Авито объявление № 1274160365 о продаже автомобиля марки МВП-50121-02, год выпуска 2012, VIN X8950121AC0DE2201.

В качестве причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер заявитель указал на возможность причинения значительного ущерба должнику, так как движимое имущество может быть отчуждено или приведено в нерабочее состояние. Непринятие обеспечительных мер с позиции управляющего, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок должника.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением спорного имущества, будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок. Такие обеспечительные меры не превышают размер имущества, отчужденных в результате оспариваемых сделок, следовательно, они соразмерны заявленному требованию. С учетом того, что спорные объекты движимого имущества не изымаются у ответчика, его права и законные интересы не подвергаются излишнему ограничению.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

В данном случае судом установлено, что согласно размещенному 04.04.2019 на сайте Авито объявлению № 1274160365 продается Камаз-пылесос, автомобиль марки МВП-50121-02, год выпуска 2012, VIN X8950121AC0DE2201, по цене 3 500 000 рублей. При этом адресом продавца указан адрес ответчика: Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, д. 103/1, где в настоящее время находятся объекты движимого имущества, договоры купли-продажи которых оспариваются в рамках обособленного спора. В состав спорного движимого имущества включен и автомобиль марки МВП-50121-02, год выпуска 2012, VIN X8950121AC0DE2201.

В этой связи суд правомерно счел обоснованными опасения конкурсного управляющего о возможном причинении значительного ущерба должнику.

Как верно отметил суд, непринятие обеспечительных мер при указанных обстоятельствах может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что он не является собственником выставленных на Авито транспортных средств МВП-50121-02, год выпуска 2012, VIN X8950121AC0DE2201, а также JCB3CX SUPER, год выпуска 2011, заводской № машины JCB3CXSMV02011317, а является лишь арендатором, не опровергают выводов суда о доказанности наличия оснований для принятия спорных обеспечительных мер. Основания владения ответчиком спорным имуществом входят в предмет исследования при рассмотрении заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, то есть по существу спора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих, лица, участвующие в деле вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 17 апреля 2019 года по делу № А50-36956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов