Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А40-79186/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-41063/2020-ГК
г. Москва
09 октября 2020 года
Дело № А40-79186/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Желдорреммаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу № А40-79186/2020,

принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107174, <...>.

Басманная, д. 2)

к АО «Желдорреммаш» (ОГРН <***>, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул.

Октябрьская, д. 5, стр. 8)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Желдорреммаш» о взыскании неустойки в размере 5 595 866 руб. 04 коп.

Решением от 29.06.2020 г. иск удовлетворен в размере 3 917 106 руб. 48 коп. с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до минимального значения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОА «РЖД» (заказчик) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик) заключен договор № 2717837 от 29 декабря 2017 года на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Спецификации.

В соответствии с пунктом 9.2 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора, подрядчик уплачивает ОАО «РЖД» неустойку за каждый день просрочки ремонта локомотива.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в 2018 году допущено нарушение сроков проведения ремонта локомотивов.

Факт нарушения АО «Желдорреммаш» сроков ремонта локомотивов подтверждается представленными в материалы дела актами формы ТУ-162; квартальными спецификациями; актами формы ТУ-31л.

Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 7.2.3 договора, согласно которому истец должен был провести осмотр тягового подвижного состава на предмет комплектности и направить в адрес ответчика о недостающих узлах и агрегатах, что и привело к нарушению ответчиком сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что нарушение сроков проведения ремонта вызвано именно данными обстоятельствами. Материалы дела не содержат доказательств обращения подрядчика к заказчику по указанным заявителем обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такая обязанность возложена на ответчика пунктом 7.1.13 договора.

Ссылка заявителя на необходимость повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом размера стоимости ремонта, предусмотренного в спецификациях (л.д. 31-33), длительности просрочки в проведении ремонта, не усматривает оснований для повторного снижения размера неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-79186/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00