Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А29-1028/2017

022/2018-84054(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1028/2017
21 сентября 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Косулин В.Н., доверенность от 07.09.2018, Лоскутов С.М.ременный управляющий,

от ответчика: Смирнов Е.А., директор, Велиев Р.В., доверенность от 07.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект - Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу № А29- 1028/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор - Сервис» (ИНН: 1101086983, ОГРН: 1111101003210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект - Сервис» (ИНН: 1101073688, ОГРН: 1091101004400)

третье лицо: Ильин Андрей Васильевич,

при участии временного управляющего ООО «Навигатор-Сервис» Лоскутова Сергея Михайловича (167000 г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, 206 кв.7)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» о взыскании 348 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, в том числе по обязательствам ООО «Навигатор- Сервис» перед третьими лицами в сумме 267 918 руб. 93 коп., а также в размере стоимости выполнения ООО «Эффект-Сервис» работ по заказ - нарядам и актам к ним на общую сумму 78 350 рублей (первоначальный иск).

ООО «Навигатор-Сервис» подало в арбитражный суд встречное исковое заяв- ление к ООО «Эффект-Сервис» о взыскании 311 628 руб. задолженности, образо- вавшейся за период с 21.12.2014 по 28.01.2016 по договору аренды от 20.12.2014.

Определением суда от 25.07.2016 встречное исковое заявление ООО «Навигатор-Сервис» принято судом к производству по делу № А29-5648/2016 для сов- местного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства по делу № А29-5648/2016 судом установ- лено, что имущество, являющееся предметом договора аренды (нежилое помещение общей площадью 277,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>), является спорным, в отношении данного имущества имеются требования третьих лиц. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения арбитражного дела № А29-442/2017.

Определением от 07.02.2017 по делу № А29-5648/2016 встречные исковые требования ООО «Навигатор-Сервис» к ООО «Эффект-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 311 628 руб. по договору аренды от 20.12.2014 были выделе- ны в отдельное производство с присвоением номера дела А29-1028/2017.

Определением от 07.02.2017 по делу № А29-1028/2017 выделенные требования приняты к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляю- щего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён граж- данин ФИО1.

Определениями суда от 17.03.2017, от 06.12.2017 производство по настояще- му делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А29-442/2017, А29-11230/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 исковые требования ООО «Навигатор-Сервис» удовлетворены частично: с ответчика ООО «Эффект-Сервис» в пользу истца ООО «Навигатор-Сервис» взыскано 264 516 руб. 12 коп. задолженности за период с 21.12.2014 по 27.01.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эффект-Сервис» (далее – за- явитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорный договор аренды признан незаключённым по соглашению сторон от 23.12.2014, а значит, данная сделка не влечёт правовых по- следствий. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи от- ветчику данного помещения, так как в спорный период истец непосредственно ис- пользовал помещение в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами за период с декабря 2014 года по январь 2016 года, а также актами выполненных работ за этот период. Кроме то- го, в течение 2014-2016 гг. истец не выставлял ответчику счетов на оплату аренды, не направлял акты сверок и претензий об оплате задолженности, кроме досудеб- ной. Считает, что на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом. Не согласен с установленной судом стоимостью пользования помещением – 20 000 руб./мес., так как договор не был заключён и его условия не подлежат применению сторонами. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А29-3871/2018.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовле- творения.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Временный управляющий ООО «Навигатор Сервис» заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения договор аренды от 20 декабря 2014 года, акт передачи имущества, соглашение о расторжении договора со стороны ООО «Навигатор Сервис» подписал Мака- ренко Ю.В. или иное лицо. В своём заявлении временный управляющий ООО «Навигатор Сервис» указывает, что имеются документы, свидетельствующие о том, что в период с декабря 2014 года по январь 2016 года, спорное помещение использовалось самим обществом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

ООО «Навигатор-Сервис» с 20 июня 2011 года является собственником помещения общей площадью 277,6 кв., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 24).

Данное право оспаривается Ильиным А.В.(дело № А29-3871/2018.

20 декабря 2014 года между ООО «Навигатор-Сервис» (арендодатель) и ООО «Эффект-Сервис» (арендатор) на срок с 01 января до 29 декабря 2015 года был подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 277,6 кв.м., расположенного на первом этаже дома № 186 по ул. Морозова г. Сыктывкара, кадастровый номер: 11-11-01/017/2010-362, для использования для техническое обслуживание автомобилей (т.1 л.д.103-108).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы принимается равным 20 000 руб. в месяц; арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца, оплата фактически потребленной электроэнергии производится отдельно, согласно выставленным счетам.

21.12.2014 помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи (т.1 л.д.108).

23.12.2014 сторонами было подписано соглашение о расторжении этого договора. В тексте данного соглашения стороны указали, что договор аренды помещения площадью 277,6 квм, подписанный 20 декабря 2014 года, считать не заключённым (т.1 л.д.123).

Как указывает истец, имущество не было возвращено арендодателю, плата за пользование помещением в период с 21.12.2014 по 28.01.2016 не была произведе- на.

По расчёту истца сумма задолженности ООО «Эффект-Сервис» по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 составила 264 000 руб. без НДС (13,23 мес. * 20 000 руб. = 264 000 руб.), что соответствует сумме 311 628 руб. с НДС - 47 628 руб.

Спорное помещение передано ООО «Навигатор-Сервис» в аренду новому арендатору – ФИО2 на основании договора от

28.01.2016, что подтверждается актом приёма-передачи от 28.01.2018 (т.1 л.д.109- 111).

С требованиями о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не согласился, указав, что помещение не принадлежит ООО «Навигатор-Сервис» и собственником имущества является ФИО1, что подтверждается свидетель- ством о государственной регистрации права (т.1 л.д.129-132), при этом истец оформил собственность на спорное нежилое помещение незаконно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ко- ми от 24.04.2017 по делу № А29-442/2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приёма- передачи нежилых помещений, являющихся предметом спора по настоящему делу, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы по договору за период с 21.12.2014 по 27.01.2016, суд пришёл к выводу о правомер- ности предъявления истцом требования о взыскании денежных средств за фактиче- ское пользование спорным имуществом в сумме 264 516 руб. 12 коп. (20 000 руб- лей в месяц, включая НДС и иные расходы арендодателя).

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца в указанной части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подле- жит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следую- щим основаниям.

Ни одна из сторон не оспаривает того факта, что 20 декабря 2014 года они подписали договор аренды, а 21 декабря 2014 года акт передачи помещений в аренду.

При этом срок аренды пунктом 1.3 договора был установлен - с 1 января 2015 года.

До наступления указанного срока, 23 декабря 2014 года истец и ответ- чик подписали соглашение о расторжении договора аренды, указав, что договор считается незаключённым.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает и свободу в отказе от договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора производится по соглашению сторон.

В данном случае стороны подписали соответствующее соглашение, рас- торгли договор до начала срока аренды. Указав в тексте соглашения, что договор является незаключённым, стороны тем самым подтвердили, что правоот- ношения по аренде помещения у них не возникли.

Тот факт, что они не подписали акта о возврате помещений арендодате- лю, не означает, что у ответчика с 1 января 2015 года возникла обязанность платить за пользование помещением.

ООО «Навигатор сервис» не предъявлял ООО «Эффект-Сервис» какие- либо требования по освобождению помещения, занимаемого без договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании ООО «Эффект-Сервис» спорных помещений.

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в от- ношении ООО «Навигатор-Сервис» было возбуждено производство по делу о

несостоятельности (банкротстве), определением от 31 января 2018 года по делу № А29-16168/2017 временным управляющим данного Общества был утверждён Лоскутов Сергей Михайлович, который определением апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу А29-1028/2017 был привлечён к участию в настоящем деле.

Временный управляющий ООО «Навигатор-Сервис» в суде апелляционной инстанции заявил о том, что помещения в период с декабря 2014 года по январь 2016 года использовались ООО «Навигатор-Сервис».

Учитывая, факт расторжения договора аренды, признания его незаключённым, отсутствие в материалах дела доказательств использования помещений ООО «Эффект-Сервис», а также пояснения временного управляющего ООО «Навигатор-Сервис» ФИО3, суд апелляционной инстанции счи- тает, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, являются необоснованными.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, а апел- ляционная жалоба ООО «Эффект-Сервис» удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для назначения су- дебной экспертизы подлинности подписи директора ООО «Навигатор-Сервис» ФИО4

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего де- ла относятся на ООО «Навигатор-Сервис».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект - Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу № А29- 1028/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор - Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9973 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор - Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффект - Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде второй инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

ФИО5