Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А40-141266/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141266/21-84-1074
03 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда оглашена 26 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ПАО "Мегафон" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по г. Москве (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном административном округе) (129626, <...>, корпус 2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 23.06.2021 г. № 23-00578


при участии в судебном заседании:

от заявителя: явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.02.2021 г. №б/н, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МегаФон» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе г. Москвы 107031, <...>, стр. 1,2,3 от 23.06.2021 № 23-00578 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ

Заявленные требования мотивированы повторным привлечением Учреждения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, нарушением административным органом срока давности привлечения его к административной ответственности.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также копии материалов административного дела, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Выслушав доводы ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден 10-тидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО по административному делу об административном правонарушении ПАО «МегаФон» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ, назначен штраф в размере 40 000 рублей. Постановление ПАО «МегаФон» получено 28.06.2021.

Не согласившись с указанными выше постановлением, Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъясняется в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет административную ответственность.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, а именно: за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пп. 5.1.2 п. 5.1); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (п. 5.9); организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 5.12).

Судом установлено, что при рассмотрении заявления потребителя ФИО3 (вх.№ 21981/ж-2021 от 22.03.2021 г.) получены достаточные данные, свидетельствующие о совершении ПАО «Мегафон» 16.03.2021 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: 127006, Москва, Оружейный переулок, д.41 административного правонарушения, выразившегося в повторном оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно:

Между ФИО3 и ПАО «Мегафон» действует договор на оказание услуг от 29.11.2011 г. № CSN-38458424, согласно которому юридическое лицо оказывает потребителю услуги подвижной связи по тарифу «Генеральный VIP» с выделением для этих целей абонентского номера. 17.12.2018 г. ФИО3 обратился к оператору связи с заявлением о запрете направления коротких текстовых сообщений (CMC - сообщения) на абонентский номер, за исключением случаев предоставления дополнительного согласия на их отправку.

Своего волеизъявления до настоящего времени ФИО3 не менял. Вместе с тем, 16.03.2021 г. в 08 час. 00 мин. ПАО «Мегафон», несмотря на существующий запрет, направлено потребителю короткое текстовое сообщение (CMC - сообщение), чем последнему причинены глубокие нравственные страдания.

Как обоснованно указывает Заявитель, был дважды привлечен к административной ответственности в отношении одного и того же факта административного правонарушения.

Так, по указанному правонарушению (направление Заявителю sms-сообщения 16.03.2021 в 8-00 ч.) Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 14.1. КоАП и ПАО «МегаФон» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-99754/21-84-758 от 16.06.2021).

Как следует из материалов дела №А40-99754/21-84-758, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) на основании Положения об Управлении, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 38, было рассмотрено обращение ООО «Интеграл» (далее - Заявитель) с жалобой на действия оператора связи ПАО «МегаФон» при оказании услуг связи по номеру <***> ***-**-03.

Из обращения Абонента следует, что Абонент 17.12.2018г. подал в ПАО «МегаФон» заявление в котором сообщил о своём волеизъявлении на запрет направления на абонентский номер <***> ***-**-03 любых SMS-сообщений, за исключением тех случаев, когда на направление SMS-сообщений Абонентом будет дано прямо выраженное согласие.

Оператор связи ПАО «МегаФон» 16.03.2021г. направил на абонентский номер <***> ***-**-03 SMS-сообщение «Средства на Вашем лицевом счёте заканчиваются. Сейчас баланс: 5,63 руб. Пополнить счёт без комиссии удобнее всего в приложении (6+): https//:lk.megafon.ru/inapp/refill. Или включите автоплатёж чтобы счёт сам пополнялся вовремя:https//:lk.megafon.ru/inapp/autopay», что подтверждается представленной Абонентом детализацией оказанных услуг и скриншотом экрана абонентского устройства.

Оказание услуг телефонной связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342). В соответствии с п. 22.1 ст. 2 Закона «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи.

Исходя из ст. 44.1 Закона «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, о том, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В связи с чем, административным органом была нарушена часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Судом проверены и изучены доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление, однако отклонены как необоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подтверждены документально и по существу не опровергают доводов заявителя, изложенных в заявлении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.2, 2.1, 2.2, 4.5, ч. 2 ст. 14.4, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 26.11, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 150, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Мегофон» о привлечении к делу в качестве третьего лица Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу – отказать.

Признать незаконным и отменить постановлениеУправления Роспотребнадзора по г. Москве от 23.06.2021 г. № 23-00578 о привлечении ПАО «Мегофон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова