Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А03-10394/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-10394/2023

резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-10084/2023 (2)) на определение от 22 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10394/2023 (судья О.В. Энтус) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, судебных расходов в размере 45 000 рублей, заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 729 рублей 97 копеек за период с 18.07.2019 по 01.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – ООО «Агромаркет Сибирь») в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2023 года (в редакции определение об исправлении арифметической ошибки от 21 ноября 2023 года), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года, требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 20 214 рублей 03 копейки за период с 03.07.2020 по 17.10.2022, а также 1 198 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

ИП ФИО1 также обратилась с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 6 411 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2024 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 14 982 рубля 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; заявление ИП ФИО1 удовлетворено, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 411 рублей 20 копеек судебных расходов; произведен зачет заявленных требований; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 571 рубль 30 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит егоизменить, снизить размер расходов, взысканных в пользу ИП ФИО2 до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы, предъявленные ИП ФИО2 ко взысканию, являются неразумными и чрезмерными; представитель ИП ФИО2 не участвовал ни в одном судебном заседании, дело не являлось сложным и не требовало предоставления доказательств; расчет исковых требований был неверным, а требования заявлены за пределами срока исковой давности; по мнению ИП ФИО4, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с неё, не должна превышать 9 000 рублей.

ИП ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами ответчика об обоснованности суммы судебных расходов в размере 9 000 рублей, указал на несостоятельность приведенных ИП ФИО4 аргументов.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Тринити» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 05-17 от 22.05.2023 (далее – договор от 22.05.2023), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему информационные и юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 по делу № А03-21265/2017 с ИП ФИО1 (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.05.2023 в рамках оказания услуг исполнитель обязался провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, и передать их на согласование заказчику; обеспечить представление в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; при необходимости представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде; обжаловать судебные акты, принятые судом.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора.

Как следует из акта о сдаче-приемке выполненных работ от 19.03.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 22.05.2023 ознакомление с представленными истцом документами, предоставлена юридическая консультация – 6 000 рублей; 25.05.2023 составлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия – 5 000 рублей; 03.07.2023 составлено и подано в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление – 10 000 рублей, 10.07.2023 составлены и поданы в суд возражения на отзыв – 5 500 рублей; 25.07.2023 составлены и поданы в суд возражения на дополнительный отзыв ответчика - 5 500 рублей; 06.09.2023 составлены дополнительные пояснения по делу – 5 500 рублей, 17.11.2023 составлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного документа – 2 500 рублей; 19.03.2024 составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов по делу – 5 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей, которые были перечислены ИП ФИО2 ООО «Тринити» по платежному поручению № 17 от 19.03.2024.

Таким образом, факт оказания услуг и оплаты за них судом первой инстанции установлен, ИП ФИО1 в установленном порядке не оспорен.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем и сложность фактически оказанных исполнителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом судебных издержек в сумме 25 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей за подготовку и направление претензии; 10 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления; 9 000 рублей за подготовку и подачу возражений на отзыв, письменных пояснений по делу от 10.07.2023, от 25.07.2023, от 06.09.2023; 3 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, и с пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя исходя из размера удовлетворенных исковых требований удовлетворил заявление ИП ФИО2 на сумму 14 982,50 рублей.

Отклоняя возражения истца о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов в данном случае не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ИП ФИО1 не представлено.

ИП ФИО2 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ИП ФИО1 не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Иная оценка ИП ФИО1 пределов разумности и пропорционального распределения судебных издержек на представителя, взысканных судом, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

В части заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья Ю.М. Лопатина