Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А60-44773/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16286/2022-ГКу
г. Пермь
19 января 2023 года
Дело № А60-44773/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-44773/2022

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - истец, ПАО «МЗИК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (далее - ответчик, ООО «Подъемэнергосервис») о взыскании неосновательного обогащения 151 700 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 (резолютивная часть решения вынесена 08.11.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заявления истцом отказа от договора уведомлением от 15.01.2021 часть предусмотренных договором работ в отношении крана ПТ-211 уже являлось выполненной, а именно: выполнены работы по разработке проекта производства работ, выполнены работы по разработке проекта на подъемное сооружение и установочного чертежа. Однако указанные работы истцом не были учтены. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что требование о возврате неосновательного обогащения является возникшим в период после введения моратория, является неверным, в связи чем требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежало на основании моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) урегулирования спора, в связи с чем полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МЗИК» (заказчик) и ООО «Подъемэнергосервис» (подрядчик) заключен договор № zl8_423 от 26.06.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства поставить оборудование и выполнить демонтажные, монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж работников покупателя.

Истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16 238 425 руб. 45 коп.

Между тем в период действия договора ответчик исполнил обязательства на общую сумму 16 082 484 руб. 95 коп.

Уведомлением № 88/251 от 15.01.2021 договор расторгнут в связи с односторонним отказом ПАО «МЗИК» от исполнения договора.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 145 940 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 453, 516, 711, 720, 746, 753, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 145 940 руб. 50 коп. ответчик не представил, денежные средства в размере 145 940 руб. 50 коп. не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 145 940 руб. 50 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 5 759 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16 238 425 руб. 45 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ПАО «МЗИК» от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, п.3.4 договора, что подтверждается уведомлением № 88/251 от 15.01.2021.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчик исполнил обязательства на общую сумму 16 082 484 руб. 95 коп., что подтверждается: актом приема-передачи оборудования от 31.01.2019, товарной накладной № 4 от 31.01.2019, актом № 000066 от 07.08.2019, № 124 от 28.12.2019.

Доводы жалобы о том, что истцом не учтены выполненные работы по акту №124 от 28.12.2019 отклоняются, поскольку факт получения и подписания акта № 124 от 28.12.2019 истцом не оспаривается, работы на сумму 309 997 руб. 34 коп. приняты истцом и учтены при сверке взаимных расчетов.

Доводы ответчика о необходимости учета работ по разработке проекта производства работ, по разработке проекта на подъемное сооружение отклоняются, как основанные на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства приемки истцом указанных ответчиком работ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку доказательств сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 145 940 руб. 50 коп. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 145 940 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 5 759 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 759 руб. 66 коп. начислены истцом обосновано.

На основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, т.е. к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

Поскольку письмом, направленным в адрес ответчика 28.03.2022 истец потребовал возврата неосновательного обогащения в срок (10 рабочих) дней, последним днем возврата денежных средств является 07.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный период не попадает под действие моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем требованием о взыскании процентов за период с 08.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 5 759 руб. 66 коп. удовлетворено.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными, поскольку обязанность ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения возникла не в связи с направлением истцом письма от 24.03.2022, а с момента прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом ПАО «МЗИК» от исполнения договора по уведомлению № 88/251 от 15.01.2021, получение которого ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 5 759 руб. 66 коп. следует отказать, поскольку указанный период подпадает под действие моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая изложенное, доводы жалобы данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела и процессуального поведения сторон не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15.11.2022 следует отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 5 759 руб. 66 коп. на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 378 руб. 00 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года (резолютивная часть решения принята 08 ноября 2022 года) по делу № А60-44773/2022 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 145 940 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 340 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева