Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А56-25571/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25571/2024
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Бадис Премиум"

заинтересованное лицо Северо-Западная электронная таможня

об оспаривании постановления от 12.03.2024 №10228000-2107/2024

без вызова сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бадис Премиум" (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни (далее –Таможня) от 12.03.2024 №10228000-2107/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Северо-Западной электронной таможней 12.03.2024 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Бадис Премиум" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-2107/2024 по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

01.04.2022 г. на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни таможенным представителем Общество с ограниченной ответственностью "Бадис Премиум", посредством электронного декларирования подана декларация на товары № 10228010/010422/3148528, для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на товар:

№1 «Перчатки, рукавицы из текстильных материалов, не трикотажные: перчатки защитные для хозяйственных работ, упаковка: картонная коробка. Размер L. Производитель China Tengyuan International Trading CO., Limited Тов.знак China Tengyuan International Trading. Торг. знак, марка отсутствует. Модель отсутствует. Артикул отсутствует. Кол-во 10800 пар. Вес брутто товара 249,66 кг. Вес нетто 216 кг. Страна происхождения – Китай. Заявленный код товара по ТНВЭД ЕАЭС 6216000000. Заявленной таможенной стоимостью – 100243.45 рублей.

Товар №1, задекларированный по вышеуказанной ДТ, соотносится с объектами входящими в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (сведений о документе об оценке соответствия) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», и, соответственно попадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты ТР ТС 019/2011», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 878 (далее – Технический регламент, ТР ТС 019/2011).

В графе 44 ДТ № 10228010/010422/3148528 под кодом вида документа 01402 заявлен и представлен в электронном виде документ о соответствии№ ЕАЭС N RU Д-CN.РА01.В.92916/22 от 18.02.2022 г. Декларация о соответствии (далее – ДС) зарегистрирована на основании протокола испытаний № Г20220217-018, выданного 17.02.2022 г. испытательной лабораториейООО «Интера», схема сертификации 1Д. Заявителем по декларации о соответствии является ООО «Эверест».

Установлено, что на указанный выше товар ранее 06.03.2022 г. таможенным представителем ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» была подана декларация на товары №10228010/060322/3114595.

В ходе таможенного контроля в отношении ДТ №10228010/060322/3114595 установлено, что спецификация № EV052 от 09.12.2021 г. к внешнеторговому контракту №TEN- 10112021, инвойс № EV052 от 09.12.2021 г., упаковочный лист к инвойсу, также иные документы, по которым товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС, а также фотографии товара, являющегося приложением к акту таможенного досмотра, не содержат сведений о том, какой именно торговой марки данный товар. Учитывая, что ДС зарегистрирована на продукцию конкретных торговых марок, отсутствие в представленных в таможенный орган документах сведений о торговой марке товара, а также отсутствие на товаре какой-либо маркировки, подтверждающей, что данный товар именно той торговой марки, которая указана в ДС, не позволяет идентифицировать фактически (везенный на таможенную территорию ЕАЭС и заявленный в ДТ товар с товаром, указанным в ДС).

Товар сведения о котором заявлены в ДТ№ 10228010/060322/3114595 стал предметом дела об административном правонарушении №10228000-255/2022 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, к данному предмету об административном правонарушении применена мера обеспечения – товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10228000-255/2022 от 18.03.2022 г., и передан на ответственное хранение ООО «Логистика КС» по акту приема-передачи имущества (материальных ценностей) на ответственное хранение 18.03.2022 г.

14.06.2022 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-549/2022-211 ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, конфискованный товар, находящийся на хранении согласно протоколу изъятия от 18.03.2022 г. на СВХООО «Логистика КС», - возвращен законному владельцу по вступлении постановления в законную силу.

01.11.2022 г. Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга Решением№ 12/1-1649/22 оставил постановление мирового судьи судебного участка №211от 14.06.2022 без изменений, жалобу ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» без удовлетворения.

При повторной подаче ДТ № 10228010/010422/3148528 обстоятельства, послужившие причиной возбуждения дела об административном правонарушении№ 10228000-255/2022 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не устранены, а отсутствие сведений о производителе товара не позволяет идентифицировать товар с представленным документом о соответствии, соответственно, общество представило не соотносимые с товаром, а, следовательно, недействительные документы, для подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям технического регламента – декларацию о соответствии, которая могла послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, нарушило требования статей 7, 106, 405, ТК ЕАЭС и совершило административное правонарушение, ответственность за которое установленачастью 3 статьи 16.2 КоАП России.

Таким образом, 01.04.2022 г. при подаче ДТ №10228010/010422/3148528 декларантом Общество с ограниченной ответственностью "Бадис Премиум" представлен таможенному органу документ о соответствии, не соотносимый с товаром, следовательно, недействительный документ для подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям ТР ТС.

12.03.2024 г. СЗЭТ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-2107/2023 в отношении общества.

Пунктами 1, 2 статьи 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. установлено, что в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, принимаются Технические регламенты Евразийского экономического союза (таможенного союза). При этом Технические регламенты имеют прямое действие на территории ЕАЭС.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что «запреты и ограничения» – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз, ЕАЭС), меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией (далее – Комиссия) или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, – в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно пунктам 2 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций. Таможенные органы вправе требовать от лиц, определенных ТК ЕАЭС, представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК ЕАЭС.

Документы и (или) сведения, необходимые для совершения таможенных операций, могут не представляться таможенному органу при их совершении, если сведения о таких документах, и (или) сведения из них, и (или) иные сведения, необходимые таможенным органам для совершения таможенных операций, могут быть получены таможенными органами из информационных систем таможенных органов, а также из информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов. В таком случае лица, определенные ТК ЕАЭС, указывают сведения об этих документах и (или) сведениях в таможенной декларации или представляют их таможенным органам иным способом в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан в том числе: 1) произвести таможенное декларирование товаров;2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. При этом, в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (согласно статье 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи декларации (за рядом исключений).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

На основании части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Статьей 405 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Событие правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы Общества о том, что в материалах дела нет доказательств, которые бы могли подтвердить допущенный обществом факт нарушения запретов и ограничений на момент подачи второй декларации на товары, а также о возможности проведения досмотра товаров, с целью установления факта отсутствия на них требуемой маркировки в течение 3 лет после выпуска товара несостоятельны по следующим основаниям.

Так, общество ссылается на то, что требования законодательства о порядке ввоза товаров, действующие 06.03.2022 г., когда было возбуждено предыдущее дело, существенно отличались от требований, вступивших в силу к моменту подачи новой декларации на товары. 14.03.2022 г. (до момента подачи второй декларации на товары № 210228010/010422/3148528) вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 12.03.2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ№ 353). В соответствии с пунктом 5 Приложения № 18 к постановлению Правительства РФ № 353, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений, до 01.03.2023 г. допускался ввоз на территорию Российской Федерации продукции, предназначенной для обращения исключительно на территории Российской Федерации, без маркировки, предусмотренной обязательными требованиями, в том числе в части маркировки единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, знаком обращения на рынке, предусмотренным Федеральным законом «О техническом регулировании».

Относительно довода о том, что с 14.03.2022 г. действуют положения пункта 5 приложения № 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 г. № 353 (далее – Постановление Правительства РФ №353) об отсутствии необходимости маркировки товара при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, необходимо отметить, что деяние общества выразилось не в том, что оно осуществило таможенное декларирование товара, на котором отсутствует соответствующая маркировка, а в представлении в таможенный орган ДС, которую с учетом результатов таможенного досмотра и всестороннего анализа представленных с ДТ товаросопроводительных документов невозможно идентифицировать с товаром №1, заявленным в ДТ.

Так, согласно пункту 5 приложения № 18 Постановления Правительства РФ№ 353 до 01.09.2024 г. допускается ввоз на территорию Российской Федерации продукции, предназначенной для обращения исключительно на территории Российской Федерации, без маркировки, предусмотренной обязательными требованиями, в том числе в части маркировки единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, знаком обращения на рынке, предусмотренным Федеральным «О техническом регулировании». Указанная маркировка должна быть нанесена на продукцию, ввезенную на территорию Российской Федерации в соответствии с настоящим пунктом до реализации такой продукции потребителю (пользователю). Указанные послабления касаются маркировки, предусмотренной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты ТР ТС 019/2011», однаконе исключают возможности идентифицировать указанный товар контролирующими органами.

Кроме того, в определении об истребовании сведений, запрошенных письмом Северо-Западной электронной таможней №12-30/29446 от 20.12.2023 г. запрошены в том числе следующие сведения: проводилась ли маркировка товара после возбуждения дела об АП №10228000-255/2022, если да, каким образом. Общество на указанный запрос не ответило. Кроме того, следует указать, что товар по делу об АП 10228000-255/2022 был изъят, возвращен только после вступления в законную силу Постановления Мирового Суда № 5-549/2022-211 от 01.11.2022 г. Вместе с тем, 02.04.2022 г. таможенным органом сразу после подачи ДТ 10228010/010422/3148528 отказано в выпуске товаров на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, а именно не соблюдение условий выпуска товаров, установленных статьей 123 ТК ЕАЭС (товар изъят в рамках дела об административном правонарушении). Следовательно, ООО «Бадис Премиум» указанные нарушения не были устранены.

Довод Общества о том, что для сопоставления документальных и фактических данных о товаре, таможенным органом ранее ещё после подачи первой декларации на товары был проведён таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10013240/070322/100144, а на листе 2 акта таможенного досмотра № 10013240/070322/100144 сотрудником таможенного органа указано, что: «... товар № 22...идентифицировался по внешнему виду, маркировкам, имеется маркировка с бумажной этикеткой на всех упаковках товара с наименованием, составом, артикулом, изготовителем...» также не состоятелен.

Согласно АТД 10013240/070322/100144 товар действительно идентифицировался как «перчатки», однако сотрудниками отдела досмотране проводилась идентификация и сопоставление товара с ДС. Вместе с тем, в таблице «информация о группе» отсутствует какая-либо информация о товаре, производителе, модели, артикуле и месте происхождения, что соответственно, свидетельствует об отсутствии идентификации товара с ДС.

Довод Общества об ошибочности позиции таможенного органа по поводу отсутствия испытательной лаборатории ООО «Интера» по адресу места регистрации и отсутствия сведения об аттестате аккредитации лаборатории не состоятелен ввиду следующего.

ДС, зарегистрированная на основании протокола испытаний№Г20220217-018, выданного 17.02.2022 испытательной лабораторией ООО «Интера», схема сертификации 1Д. Заявителем по декларации о соответствии является ООО «Эверест» (ИНН <***>, место нахождения - Москва). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц установлено, что испытательная лаборатория, на основании протокола испытаний которой зарегистрирована декларация о соответствии, фактически не находится по адресу своей регистрации с 02.11.2021 г., что может являться основанием для вывода о том, что фактически испытательной лабораторией испытания продукции не проводились, а протокол испытаний, выданный 17.02.2022 не может иметь юридической силы. К тому же, следует указать, что испытательная лабораторияООО «Интера» ликвидирована 01.09.2022 г.

Кроме того, испытательная лаборатория ООО «Интера» в едином реестре аккредитованных лиц отсутствует, сведения об аттестате аккредитации, указанном в ДС, данной испытательной лаборатории на официальном сайте Росаккредитации отсутствует.

09.02.2024 г. в Северо-Западную электронную таможню из Управления Роспотребнадзора по Москве поступила информация о проведении, в том числе, оперативных мероприятий с осуществлением выезда сотрудника Роспотребнадзора по адресу ООО «Эверест», однако фактически установить осуществление деятельности организации не представилось возможным. Вместе с тем, Роспотребнадзором был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 46 по г. Москве о предоставлении информации о наличии у ООО «Эверест» признаков действующего юридического лица.

Кроме того, ни ООО «Бадис» (декларант), ни ООО «Эверест» (лицо, ответственное за финансовое регулирование, заявитель по ДС ЕАЭС № RU Д-CN.РА01.В.92916/22) в период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. не ввозили пробы и образцы продукции в целях проведения исследований и испытаний на территории Российской Федерации.

Таким образом, декларация о соответствии требованиям ТР ТС 019/2011 ЕАЭС № RU Д-CN.РА01.В.92916/22 с 18 февраля 2022 г. по 17 февраля 2027 г. не может подтверждать соблюдение запретов и ограничений, установленных мерами технического регулирования в отношении товара «перчатки защитные для хозяйственных работ…», задекларированного по ДТ № 10228010/010422/3148528.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, обществу было известно о характере совершенного им ранее правонарушения (дело об АП №10228000-255/2022, Постановление Мирового суда судебного участка №211 Санкт-Петербурга №5-549/2022-211), а также требований таможенного органа к документу о соответствии, а именно ввиду отсутствия сведений о производителе товара, товар невозможно идентифицировать с представленным документом о соответствии, соответственно, общество представило не соотносимые с товаром, и следовательно, недействительные документы, для подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям технического регламента.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Синицына Е.В.