Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А62-10765/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мустанг» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.01.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «Ситалл» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ситалл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 по делу № А62-10765/2017 (судья Титов А.П.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситалл» (далее – АО «Ситалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мустанг» (далее – ООО «ТД «Мустанг», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 300 000 рублей и неустойки в размере 101 079 рублей 45 копеек (л. д. 4 – 5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 300 000 рублей и неустойку в размере 158 671 рубля 23 копеек (л. д. 50 – 51).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнение размера требований принято к рассмотрению.

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований АО «Ситалл» отказано. С АО «Ситалл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 587 рублей (л. д. 67 – 72).

Судом установлено, что согласно представленной копии договора от 16.05.2014 № 5, которая не содержит 3 и 4 страницы, ориентировочная стоимость работ составляет 1 300 000 рублей, срок выполнения работ – с 15.07.2014 по 30.11.2015. Доказательств заключения договора в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Согласно платежному поручению от 27.06.2014 № 2684 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения каких-либо встречных обязательств на сумму 1 300 000 рублей ответчиком не представлено. Истцом представлено соглашение о прекращении обязательств новацией от 10.02.2016, подписанное от имени АО «Ситалл» генеральным директором ФИО3 и от имени ООО «Торговый дом «Мустанг» ФИО4, по условиям которого обязательство по договору от 16.05.2014 № 5 на сумму 1 300 000 рублей заменено на заемное обязательство на указанную сумму.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства – соглашения о прекращении обязательств новацией от 10.02.2016, которое непосредственно ФИО4 не подписывалось, печать, оттиск которой проставлен на соглашении, утрачена. Учитывая, что истцом не представлен договор от 16.05.2014 № 5, новация обязательств по которому является предметом спорного соглашения, суд сделал вывод, что такое соглашение признается незаключенным. Обстоятельства подписания соглашения от имени ответчика иным лицом, а также наличие оттиска печати, утраченной впоследствии ответчиком, не влияет на обстоятельства дела. Признавая соглашение недостоверным доказательством, суд пришел к выводу, что к правоотношениям между сторонами относительно перечисления денежных средств в сумме 1 300 000 рублей применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд сделал вывод о том, что при отсутствии доказательств заключения договора от 16.05.2014 № 5 и недостоверности соглашения о прекращении обязательств новацией от 10.02.2016 истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, а, следовательно, и по дополнительному требованию – о взыскании неустойки. Сторонами не согласовывалось условий о применении договорной неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по соглашению о прекращении обязательств новацией от 10.02.2016, которое признано судом недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ситалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ООО «ТД «Мустанг» сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, договорную неустойку в размере 158 671 рубля 23 копеек, а также неустойку на дату фактического исполнения решения суда (л. д. 75 – 77). Указывает, что доказательства о возврате денежных средств ответчиком у него отсутствуют, в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает получение денежных средств по платежному поручению от 27.06.2014 № 2684. Считает несостоятельным довод ООО «ТД «Мустанг» о том, что указанные денежные средства получены им в качестве оплаты за строительные работы, проведенные на базе отдыха в Рославльском районе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заказа указанных работ. Указывает, что денежные средства на счет ответчика были переведены со счета истца и отражены в бухгалтерском учете ООО «Ситалл», что, по мнению заявителя, свидетельствует о заключении договора между истцом и ответчиком.

В отзыве на жалобу ООО «ТД «Мустанг» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 110 – 111). Указывает, что истцом не доказан факт заключения договора от 16.05.2014 № 5, поскольку в материалы дела представлены только 1 и 2 станицы, не содержащие подписей сторон и печатей, а денежные средства уплачены истцом в счет задолженности за выполнение строительных работ на объекте – база отдыха в Рославльском районе. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что соглашение о прекращении обязательств новацией от 10.02.2016 заявитель не подписывал, поскольку печать, оттиск которой проставлен на соглашении, была утрачена и не использовалась в феврале 2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Истец в суд не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора от 16.05.2014 № 5 (л. д. 14). При этом копия договора не содержит 3 и 4 страницы, что следует из нумерации страниц.

Оригинал договора в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд первой инстанции представлен не был, представленная копия договора от 16.05.2014 не заверена в установленном порядке (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Представленная копия договора от 16.05.2017 позволила суду первой инстанции правомерно отнести такой договор к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда в силу закона относятся объем и цена работ, а также сроки выполнения работ.

Из содержания представленной в дело копии договора следует, что ориентировочная стоимость работ составляет 1 300 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ с 15.07.2014 по 30.11.2015.

В то же время доказательств заключения договора от 16.05.2014 в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

Согласно платежному поручению от 27.06.2014 № 2684 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей (л. д. 16). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения каких-либо встречных обязательств на сумму 1 300 000 рублей ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Истцом представлено соглашение о прекращении обязательств новацией от 10.02.2016, подписанное от имени АО «Ситалл» генеральным директором ФИО3 и от имени ООО «Торговый дом «Мустанг» ФИО4(л. д. 52).

По условиям соглашения обязательство по договору от 16.05.2014 № 5 на сумму 1 300 000 рублей заменено на заемное обязательство на указанную сумму.

В суде первой инстанции ответчик в установленном порядке сделал заявление о фальсификации соглашения, указав, что соглашение ФИО4 не подписывалось, печать, оттиск которой проставлен на соглашении, утрачена (л. д. 53 – 55).

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательства – соглашения о прекращении обязательств новацией от 10.02.2016.

Учитывая, что истцом не представлен договор от 16.05.2014 № 5, новация обязательств по которому является предметом спорного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании соглашения от 10.02.2016 незаключенным, указав, что обстоятельства подписания соглашения от имени ответчика иным лицом, а также наличие оттиска печати, утраченной впоследствии ответчиком, не влияет на обстоятельства дела.

Признав соглашение недостоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что к правоотношениям между сторонами относительно перечисления денежных средств в сумме 1 300 000 рублей применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

О нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента осуществления платежа.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку доказательств заключения договора от 16.05.2014 № 5 не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 63 – 64), который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Денежные средства перечислены ответчику 27.06.2014.

Претензия о возврате денежных средств со ссылкой на договор от 16.05.2014 № 5 и соглашение о прекращении обязательств новацией от 10.02.2016 направлена истцом 27.10.2017 и получена ответчиком 06.11.2017 (л. д. 19 – 21).

Исковое заявление направлено в суд 22.12.2017 (л. д. 6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств заключения договора от 16.05.2014 № 5 и недостоверности соглашения о прекращении обязательств новацией от 10.02.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, а, следовательно, и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, истцом пропущен.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не согласовывалось условий о применении договорной неустойки, а истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по соглашению о прекращении обязательств новацией от 10.02.2016, признанному судом первой инстанции недостоверным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.06.2018 № 696 (л. д. 99), относится на заявителя – АО «Ситалл».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 по делу № А62-10765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ситалл» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина