Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А19-18067/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18067/2017
г. Чита
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу №А19-18067/2017 (суд первой инстанции: судья Е. Г. Акопян)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660111, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В состав судей, рассматривающих настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О.В. Барковская, О. В. Монакова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 судья О. В. Монакова заменена на судью Л. В. Оширову.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (далее – истец, ООО «ЛПЗ «Сегал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (далее – ООО «Стройтехник», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехник» (далее – ООО «СК «Стройтехник», ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств от 01.12.2015 № 65, с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2018, согласно которому ООО «Стройтехник» (ИНН <***>) продал, а ООО «СК «Стройтехник» (ИНН <***>) купил транспортные средства:

-автобус КАВЗ 4235-03, грузовой самосвал SHAANXI SX3314DM326, автомобиль ЗИЛ ММЗ-555, автомобиль TOYOTA TOYOACE, полуприцеп ALIRIZA USTA ASYY, автоприцеп ТЦ 11Б-Цементовоз, грузовой тягач-седельный DE LONG SX4254NS294, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, автомобиль INFINITY QX50,

а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Стройтехник» возвратить в собственность ООО «Стройтехник» полученные по сделке транспортные средства в натуре.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью «Инкомоценка» по определению рыночной стоимости автотранспортных средств, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи, в размере 34 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу №А19-18067/2017, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» в апелляционной жалобе указывает, что дополнительным соглашением от 12.04.2018 к оспариваемому договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.12.2015 № 65 стоимость транспортных средств, являющихся предметом договора, была увеличена до 5 296 000 рублей (при первоначальной цене - 1 476 000 рублей). Следовательно, разница в стоимости составила 3 820 000 рублей.

Директор и единственный участник ответчиков ФИО2 неоднократно в судебных заседаниях устно заявлял, что реальной целью сделки по реализации автомобилей между аффилированными лицами было исключение данного имущества из перечня имущества ООО «Стройтехник», на которое будет обращено взыскание для исполнения решений судов, вынесенных в пользу истца. Данное устное заявление подтверждается аудиозаписями судебных заседаний по делу.

Следовательно, признание директора об истинной цели совершения сделки в совокупности со сведениями о величине задолженности ООО «Стройтехник» перед ООО «СК «Стройтехник», которая, за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 увеличилась до 23 058 930 рублей 37 копеек, свидетельствует о преднамеренном создании директором и единственным участником ответчиков ФИО2 условий для завышения величины задолженностей между аффилированными компаниями, в том числе, посредством продажи транспортных средств по договору купли-продажи от 01.12.2015 № 65 по стоимости на 4 374 000 рублей меньше рыночной.

Арбитражным судом не дана оценка и не нашли отражение в решении доводы истца относительно соглашения о зачете взаимных требований от 12.04.2018, в соответствии с условиями которого ответчики пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 3 820 000 рублей.

Истец полагает, что сведения, указанные в соглашении о зачете относительно величины взаимной задолженности сторон, противоречат сведениям, указанным в акте сверки за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (том 5 л. 18), согласно которому задолженность ООО «Стройтехник» перед ООО «СК «Стройтехник» по состоянию на 12.04.2018 составляет 23 188 097 рублей 11 копеек, а не 12 537 042 рублей 46 копеек, как указано в соглашении о зачете.

Сведения об увеличении стоимости транспортных средств, согласно условий дополнительного соглашения от 12.04.2018 также отсутствуют и в книгах покупок и продаж ответчиков, предоставленных налоговым органом (том 4).

Следовательно, реальность увеличения стоимости транспортных средств ответчиками до рыночной согласно дополнительного соглашения, не подтверждается налоговой отчетностью и данными внутреннего бухгалтерского учета ответчиков.

Совокупность данных фактов подтверждает отсутствие реальности совершения сделки по изменению стоимости транспортных средств до рыночных цен.

Арбитражным судом при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, вследствие чего решение было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Истец обратился к суду первой инстанции с ходатайством от 26.07.2018 об истребовании доказательств, которое было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-18067/2017 об истребовании документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области сопроводительным письмом от 02.10.2018 (том 4, л. д. 33) направила в Арбитражный суд Иркутской области запрашиваемую информацию на диске, информация с которого не считывалась, что подтверждается аудиозаписью судебного заседаний 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу № А19-18067/2017 были повторно истребованы доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области, однако перечень документов, указанный истцом в ходатайстве от 26.07.2018 и определении суда от 26.07.2018 не был включен в перечень повторно запрашиваемой документации.

Таким образом, в материалах дела, отсутствуют документы, которые по ходатайству истца были запрошены судом, но так и не получены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вследствие чего были нарушены права истца, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечено, что ответчики являются плательщиками налога на добавленную стоимость, нормативное регулирование которого закреплено в главе 21 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждены формы, правила и порядок заполнения счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Оформление изменения общей стоимости ранее произведенной (надлежащим образом документированной) поставки из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том случае, когда предложение о таком изменении исходит от продавца и требует согласия покупателя на такое изменение или не требует его - осуществляется путем выставления корректировочной счет-фактуры (Приложение № 2 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Письмо ФНС России от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@ «О корректировке универсального передаточного документа»).

Корректировочные счета-фактуры подлежат обязательной регистрации в книге покупок и книге продаж, согласно Приложениям № 4, 5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Корректировочная счет-фактура об изменении стоимости товара по договору купли- продажи автотранспортных средств от 01.12.2015 не выставлялась, в материалах дела отсутствует.

В течение 2 квартала 2018 года в книге продаж ООО «Стройтехник» в подтверждение реализации в адрес ООО «СК «Стройтехник» указано всего 3 счета- фактуры на общую сумму 226 244 рублей 74 копейки.

Зеркальные данные указаны и в Книге покупок ООО «СК «Стройтехник», о приобретении товаров, работ и услуг у ООО «Стройтехник» в течение 2 квартала 2018 года по 3 счетам-фактурам на общую сумму 226 244 рублей 74 копейки.

Отсутствие корректировочного счета-фактуры, в совокупности с отсутствием сведений об изменении стоимости транспортных средств по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.12.2015 № 65 после подписания дополнительного соглашения от 12.04.2018 в книгах покупок и продаж сторон сделки - подтверждает факт отсутствие реальности совершения сторонами изменений стоимости транспортных средств до рыночного уровня.

Учитывая, что сторонами сделки являлись ответчики - аффилированные между собой юридические лица, единственным участников и директором которых является ФИО2, то в целях получения объективной информации от независимого источника (налоговой инспекции) и было заявлено ходатайство о предоставлении книг покупок и продаж ответчиков за 2 квартал 2018 года, сведения из которых не подтвердили отражение в налоговом учете ответчиков изменение стоимости транспортных средств и как следствие отражение измененной величины налога на добавленную стоимость с новой цены сделки.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как довод о том, что сделка заключена ответчиком с целью неисполнения судебных решений, и в результате сделки нарушены права истца на удовлетворение требований о взыскании задолженности, - несостоятелен.

Заключение и исполнение следки не повлияло прямо на реализацию прав истца на удовлетворение требований. На момент исполнения договора купли-продажи имущества задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» не существовало, ранее имеющаяся задолженность была полностью погашена.

Однако, имелась задолженность перед ООО «СК «Стройтехник». Долг ООО «Стройтехник» перед ООО «СК «Стройтехник» возник раньше, чем долг перед истцом, о котором говорится в исковом заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как подтверждается представленным ООО «Стройтехник» свидетельствами о государственной регистрации права, в его собственности имеется имущество - объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в том числе:

- земельный участок, кадастровый № 38:36:000010:38, площадью 14 750 м2;

- административное здание, кадастровый № 38:36:000010:1740, площадью 772,3 м2;

- цех по производству строительных материалов, кадастровый № 38:36:000010:1739, площадью 3 476 м2.

Стоимость указанного имущества значительно превышает стоимость транспортных средств, являющихся предметом оспариваемой сделки. Согласно отчету о рыночной стоимости объектов недвижимости №01ЛА-01/12 и справки ООО «Стройтехник» о стоимости принадлежащего обществу имущества стоимость имущества составляет 79 725 350 рублей. Кроме этого стоимость имущества подтверждается, представленными в материалы выписками из единого государственного реестра недвижимости (где общая кадастровая стоимость объектов составляет 112 225 302,54 рублей).

Стоимость принадлежащего обществу «Стройтехник» имущества превышает размер задолженности общества по его обязательствам, как обеспеченным залогом, так и необеспеченным обязательствам.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания осуществляется в данном случае с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Таким образом, законодательно обеспечена практическая возможность реализации имущества ООО «Стройтехник» с целью взыскания задолженности, подтвержденной судебными актами. Возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Кроме того, с целью исполнения судебных актов, перечисленных в иске, по взысканию денег в пользу ООО «ЛПЗ «СЕГАЛ», в производстве судебного пристава- исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №«63364/15/38021-СД в отношении должника - ООО «Стройтехник».

В рамках данного исполнительного производства приняты меры по обеспечению исполнения - установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника.

В рамках сводного исполнительного производства задолженность ООО «Стройтехник» постепенно погашается путем оплаты денежными средствами.

Кроме этого ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Из материалов исполнительного производства истцу должно было быть известно о реализации имущества должника. Однако на протяжении более года (с марта 2016 года по август 2017 года) истец не проявил должной заботливости и осмотрительности и не предъявил каких - либо требований о признании сделок должника по реализации транспортных средств недействительными.

В материалы дела во исполнение запроса суда апелляционной инстанции от акционерного общества «Райффайзенбанк» поступили документы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройтехник» в лице директора ФИО2 (продавец) и ООО «СК «Стройтехник» в лице директора ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи автотранспортных средств от 01.12.2015 № 65 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018, согласно которому ООО «Стройтехник» (ИНН <***>) продает, а ООО «СК «Стройтехник» (ИНН <***>) покупает следующие транспортные средства:

-автобус КАВЗ 4235-03, 2008 года выпуска, VIN <***> (снят с учета - 16.12.2015) по цене 30 000 рублей;

-грузовой самосвал SHAANXI SX3314DM326, 2006 года выпуска, VIN <***> (снят с учета - нет данных) по цене 31 000 рублей; - автомобиль ЗИЛ ММЗ-555, 1990 года выпуска, VIN нет данных (снят с учета - 09.12.2015) по цене 28 000 рублей;

-автомобиль TOYOTA TOYOACE, 1996 года выпуска, номер шасси (рамы) LY101- 0005776 (снят с учета - 19.12.2015) по цене 30 000 рублей; - полуприцеп ALIRIZA USTA ASYY, 2007 года выпуска, VIN <***>, (снят с учета - нет данных) по цене 33 000 рублей;

-автоприцеп ТЦ 11Б-Цементовоз, 1992 год выпуска, VIN нет данных, (снят с учета - нет данных) по цене 32 000 рублей;

-грузовой тягач-седельный DE LONG SX4254NS294, 2004 года выпуска, VIN <***> (снят с учета - 18.12.2015) по цене 50 000 рублей; - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN <***> (снят с учета - 18.12.2015) по цене 100 000 рублей;

-автомобиль INFINITY QX50, 2014 года выпуска, VIN <***> (снят с учета - 20.12.2015) по цене 1 142 000 рублей.

Общая цена договора составила 1 476 000 рублей. Однако, по мнению истца, эта цена существенно ниже рыночной, поскольку стоимость отчужденных транспортах средств должна составлять порядка 5 926 000 рублей (исходя из сведений интернет-ресурсов).

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, в которых совершена оспариваемая сделка, и установил следующее.

12.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (дилер) заключен дилерский договор №199, по условиям которого продавец обязался поставлять, а дилер принимать и оплачивать алюминиевые профили системы «СИАЛ» (товар) отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками (пункт 2.1)

На основании пункта 5.2 указанного договора дилер обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 21 дня с даты поставки товара, указанной в пункте 1.10 договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки своих обязательств по оплате товара дилер уплачивает продавцу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательств по оплате товара от суммы соответствующей задолженности.

22.10.2013 в связи с ненадлежащим исполнением дилером обязательств по оплате поставленного по договору от 12.08.2010 №199 товара общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 по делу №А33- 18665/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Литейно- Прессовый Завод «Сегал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» 14 041 800 рублей 76 копеек задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены.

Впоследствии истец обращался с исками к ответчику о взыскании нестойки на неуплаченную сумму долга. В настоящее время сумма основного долга погашена.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19666/2015 от 08.10.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (ООО «ЛПЗ «Сегал») о взыскании с ООО «Стройтехник» пени в размере 1 292 211 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 922 руб. 11 коп.

Решение вступило в законную силу 02.02.2016. Возбуждено исполнительное производство № 19760/16/38021-ИП от 21.03.2016 (сводное исполнительное производство № 63364/15/38021).

Платежным поручением № 366 от 21.09.2016 ответчик 1 оплатил 25 922 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания пени решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24647/2015 от 07.12.2015 удовлетворены исковые требования ООО «ЛПЗ «Сегал» о взыскании с ООО «Стройтехник» пени в сумме 2 484 228 руб. 58 коп., а также 35 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 29.03.2016. Возбуждено исполнительное производство № 44328/16/38021-ИП от 16.06.2016 (сводное исполнительное производство № 63364/15/38021). Платежным поручением № 367 от 21.09.2016 ООО «Стройтехник» оплатило 35 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания пени решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29664/2015 от 15.06.2016 удовлетворены исковые требования ООО «ЛПЗ «Сегал» о взыскании с ООО «Стройтехник» пени в сумме 1 261 366 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 614 руб. Решение вступило в законную силу - 15.07.2016. Возбуждено исполнительное производство № 90725/16/38021-ИП от 06.09.2016 (сводное исполнительное производство № 63364/15/38021). До настоящего времени указанное решение ООО «Стройтехник» не исполнено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24647/2015 от 29.09.2016 удовлетворено требование о взыскании с ООО «Стройтехник» в пользу ООО «ЛПЗ «Сегал» судебных расходов в размере 69 670 руб. Определение вступило в законную силу 26.12.2016, возбуждено исполнительное производство № 5805/17/38021- ИП от 26.01.2017. До настоящего времени указанное определение ООО «Стройтехник» не исполнено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29664/2015 от 24.10.2016 удовлетворены требования о взыскании с ООО «Стройтехник» в пользу ООО «ЛПЗ «Сегал» судебных расходов в размере 64 500 руб. Определение вступило в законную силу 01.02.2017, возбуждено исполнительное производство № 18149/17/38021- ИП от 06.03.2017. До настоящего времени указанное определение суда ООО «Стройтехник» не исполнено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33- 18665/2013 от 03.06.2016 удовлетворены требования ООО «ЛПЗ «Сегал» о взыскании с ООО «Стройтехник» судебных расходов в размере 262 225 руб. 29 коп. Постановление вступило в законную силу 03.06.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18665/2013 от 16.11.2016 требования о взыскании с ООО «ЛПЗ «Сегал» судебных расходов, в размере 126 984 руб. 34 коп. в пользу ООО «Стройтехник» удовлетворены.

Истец указывает, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ООО «Стройтехник» перед ООО «ЛПЗ «Сегал» составляет 5 332 831 руб. 39 коп., в том числе 5 037 806 руб. 44 коп. - задолженность по уплате пени, 25 614 руб. 00 коп. - задолженность по уплате расходов по оплате государственной пошлины, 269 410 руб. 95 коп. - задолженность по уплате судебных расходов.

Таким образом, в период рассмотрения вышеперечисленных судебных споров между ООО «Стройтехник» и ООО «ЛПЗ «Сегал» директор ООО «Стройтехник» ФИО2 отчуждает активы общества на общую сумму 1 476 000 рублей по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.12.2015 № 65 обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройтехник».

Между тем в отношении ООО «Стройтехник» возбуждено сводное исполнительное производство № 63364/15/38021, есть иные взыскатели, претендующие на удовлетворение требований за счет имущества ООО «Стройтехник».

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В собственности ООО «Стройтехник», помимо отчужденных транспортных средств, имеются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в том числе:

- земельный участок, кадастровый № 38:36:000010:38, площадью 14 750 кв. м.;

- административное здание, кадастровый № 38:36:000010:1740, площадью 772,3 кв. м.;

- цех по производству строительных материалов, кадастровый № 38:36:000010:1739, площадью 3 476 кв. м.

По данным отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости справки ООО «Стройтехник» стоимость указанных объектов составляет 79 725 350 рублей, общая кадастровая стоимость объектов составляет 112 225 302,54 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стоимость отчуждённого имущества составила 5 296 000 рублей.

Довод истца о том, что реальность увеличения стоимости транспортных средств до рыночной в соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2018 не подтверждается налоговой отчетностью, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку бухгалтерская документация в полном объеме не была предметом исследования суда, а делать выводы по выборочно представленным сведениям неправильно.

Довод ответчика о том, что оспариваемым договором отчуждено все имущество должника, на которое можно было бы обратить взыскание в исполнительном производстве, поскольку остальное имущество находится в залоге у банка, является ошибочным.

По информации, предоставленной АО «Райффайзенбанк» в суд апелляционной инстанции, объекты недвижимого имущества, перечисленные выше, находятся в залоге у данного банка по договору об ипотеке от 11.04.2012, дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2017 действие договора ипотеки продлено до 03.10.2019, дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2018 – до 02.07.2021.

Вместе с тем сводное исполнительное производство в отношении должника возбуждено, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов, о чем указано выше.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80), на что указано, в том числе, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В этой связи взыскатель имеет право на удовлетворение его требований, в том числе и за счет задолженного имущества.

Более того, исполнительные производства по решениям, принятым в пользу истца, возбуждены 21.03.2016, 16.06.2016, 15.07.2016, 06.09.2016, 26.01.2017, 06.03.2017. Спорный договор купли-продажи автотранспортных средств заключен 01.12.2015 до возбуждения указанных исполнительных производств, но в период действия исполнительного производства, возбужденного по решению Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 по делу №А33- 18665/2013, следовательно, у истца была возможность принимать активные меры по реализации транспортных средств в исполнительном производстве с целью удовлетворения требований.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, отчуждая спорные транспортные средства, имел намерение причинить вред другому лицу (в данном случае – истцу).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неистребования доказательств у ФНС России опровергаются материалами дела, поскольку диск, поступивший от ФНС России по запросу суда, является читабельным, на нем сохранены таблицы в формате «Exсel», содержащие сведения книг покупок и продаж ответчика (том 4, л. д. 32).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением по делу в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для сохранения принятых определением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 13.09.2017 обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости их отмены на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу №А19-18067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова