Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А45-20970/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3126/2022(42)) на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 26.06.2020 (Полуприцеп 98131B (2017 г.в., VIN <***>), заключенного между должником и ИП ФИО3, а также договора купли-продажи полуприцепа 981301 (2017 г.в., VIN <***>) от 12.10.2020 г., заключенного между ИП Железной Ю.А. и Ручкой А.П., и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде обязании Ручки А.П. вернуть в конкурсную массу должника спорный полуприцеп,

третье лицо – ФИО4, при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2020. (Полуприцеп 98131B (2017 г.в., VIN <***>), заключенного между должником и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.10.2022 привлечен в качестве соответчика в обособленном споре ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи полуприцепа (98131B, 2017 г.в., VIN <***>) от 26.06.2020 г., заключенный между ООО «ТрансАвто» и ИП ФИО3, договор купли-продажи полуприцепа (98131В, 2017 г.в., VIN <***>) от 12.10.2020, заключенный между ИП Железной Ю.А. и ФИО2, применены последствие недействительности сделки в виде возврата отчужденного полуприцепа (98131, 2017 г.в., VIN <***>) в конкурсную массу должника – ОООО «ТрансАвто». С ИП Железной Ю.А. и Ручки А.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 3000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражный суд Новосибирской области от 27.04.2023 в части признании недействительными договор купли-продажи полуприцепа (98131В, 2017 г.в., VIN <***>) заключенного между ИП Железной Ю.А. и ФИО2, применить последствие недействительности сделки в виде возврата отчужденного полуприцепа (981301, 2017 г.в., VIN <***>) в конкурсную массу должника - ООО «ТрансАвто», и взыскании с Ручки А. П. в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3000 руб.; признать ФИО2 добросовестным приобретателем полуприцепа (981301, 2017 г.в., VIN <***>).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд не учел наличие между Должником и Ответчиком ФИО2 заключенного договора № 217/3/16 о перевозке грузов автотранспортом, со стороны ИП ФИО2 обязательства по договору № 217/3/16 о перевозке грузов автотранспортом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе реестром транспортных накладных перевозимого груза, счет-фактурой № 47 от 28.02.2018 г., товарно-транспортной


накладной № 47 от 28.02.2018 г., ведомостью выдачи топлива, заправочными ведомостями, актом № 2 от 01.03.2018 г. на сумму 1 689 291,12 руб.; по данному договору со стороны ООО «ТрансАвто» 08.02.2018 г. была произведена оплата по указанному договору только 50 000 рублей, долг за ООО «Транс-Авто» перед Ручкой А. П. составил 1 639 291,12 руб.; ФИО2 не обращался в суд за взысканием задолженности, но это не говорит о ее отсутствии, должник ООО «Транс-Авто» на протяжении всего периода времени признавал указанный долг; обращение в суд со стороны ФИО2 являлось крайней мерой, а учитывая, что долг за должником по договорам перевозки ежегодно подтверждался составлением двусторонних актов сверки, то и сроки давности переносились на новый период; в случае обращения ФИО2 в суд был риск не получить контрактов на следующий календарный год со стороны заказчиков грузоперевозок по районам крайнего севера; доказательств со стороны конкурсного управляющего относительно того, что ФИО2 был знаком с Железным В.В. директором ООО «Транс Авто», а тем более знал, что ИП ФИО3 входит с Железным В.В. в одну группу лиц согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (физическое лицо и его супруг) не предоставлено; само подписание акта не свидетельствует о том, что ФИО2 был знаком с Железным В.В. и тем боле знал, что он является супругом ИП Железной Ю.А.; при заключении договора купли-продажи Полуприцеп со стороны Продавца были предоставлены для обозрения документы, подтверждающие взаимоотношения между ИП ФИО3, ООО «ТрансАвто», при этом у ФИО2 не было оснований не доверять предоставленным для обозрения документам, в связи с чем и было принято решение о приобретения полуприцепа с участием зачета; ФИО2, добросовестно вступивший в правоотношение купли-продажи, не может нести негативные последствия от действий должника и продавца, даже если действия должника и продавца были недобросовестными; согласно договору купли-продажи полуприцепа заключенного между ООО «Транс-Авто» и ИП ФИО3 26.06.2020 и договора купли-продажи полуприцепа заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 20.10.2020 прошло 4 месяца, что вполне объясняет показания ИП Железной Ю.А., что последняя восстанавливала полуприцеп до рабочего состояния.

ИП ФИО3 в письменных пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО5 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.


Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, протокольным определением на основании статей 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано представителю кредитора ФИО6 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции в виду отсутствия технической возможности, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва и письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что анализируя ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.09.2021 № 3/215410449831, конкурсный управляющий установил, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «ТрансАвто», должником отчужден Полуприцеп 98131B (2017 г.в., VIN <***>).

Спорный полуприцеп выбыл на основании договора купли-продажи от 26.06.2020, заключенного между ООО «Транс-Авто» и ИП Железной Ю.А., которая является супругой руководителя должника ФИО4 Согласно условиям договора спорный полуприцеп был реализован в пользу ИП Железной Ю.А. по цене 70 000 рублей. Доказательства оплаты по договору отсутствуют.

В последующем ФИО2 заключил с ИП Железной Ю.А. (продавец) договор купли-продажи спорного транспортного средства от 22.10.2020, стоимость составляет 1 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка договоров, заключенных между аффилированными лицами (должник и ИП ФИО3) и недобросовестным приобретателем (ФИО2), представляет собой единую сделку, притворяющую собой вывод дорогостоящего имущества должника в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее


- Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, пришел к выводу, что цепочка сделок является единой притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка является недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

Так, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть


признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектом движимого имущества конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАвто» возбуждено 09.08.2021, оспариваемые договоры заключены 26.06.2020 и 12.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки совершены с заинтересованным лицом, в период совершения сделок у ООО «ТрансАвто» уже имелась кредиторская задолженность.

Так, по оспариваемой первоначальной сделке в цепочке сделок контрагентом должника выступила ФИО3 – супруга директора должника - ФИО4, соответственно, должник и ФИО3 входят в группы лиц с Железным В.В. (статья 19 Закона банкротстве).

На дату совершения сделок ООО «ТрансАвто» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед ООО «СмартТрак» - требования включены в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022, задолженность формировалась в период с 23.06.2020 по 25.02.2021; ООО «ТрансСибЛогистика» - требования включены в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022, задолженность


сформировалась 06.07.2019; ООО «ГлавТранс» - требования включены в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 (резолютивная часть), задолженность формировалась в период с 16.05.2020 за простой вагонов.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2023 № 23/008АС/069, проведенного по результатам назначенной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного полуприцепа на дату оценки 26.06.2020 составляет 1 340 000 руб., на дату оценки 12.10.2020 – 1 350 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства по договору от 26.06.2020 в технически неисправном состоянии с явными повреждениями и последующего осуществления ИП Железной Ю.А. затрат, в том числе на приобретение запасных частей и расходных материалов. Кроме того, ИП Железной Ю.А. оплата за спорное имущество не произведена, иного из материалов дела не следует.

Суд, оценив заключению эксперта от 18.01.2023 № 23/008АС/069, условия договора купли-продажи от 26.06.2020, заключенного между ООО «Транс-Авто» и ИП Железной Ю.А., согласно которому спорный полуприцеп был реализован в пользу ИП Железной Ю.А. по цене 70 000 рублей, в отсутствие доказательств оплаты по договору, учитывая аффилированность лиц (должник и ИП ФИО3), пришел к выводу о том, что целью заключения сделки являлось исключение возможности возврата в конкурсную массу выбывшего имущества в целях более полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, вышеуказанная сделка является притворной, прикрывающей собой единую сделку по отчуждению имущества ООО «Транс-Авто» в пользу Ручки А.П.

Проанализировав характер отношений должника и Ручки А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности последнего.

Так, по условиям договора купли-продажи от 22.10.2020, спорного транспортного средства составляет 1 400 000 руб.

ФИО2 платежным поручением № 122 от 23.10.2020 перечислил ИП Железной Ю.А. сумму в размере 635 596,02 руб., оставшаяся стоимость спорного полуприцепа погашена трехсторонним соглашением о зачете встречных требований на сумму 764 403, 98 руб. между Ручкой А.П., ИП Железной Ю.А. и ООО «ТрансАвто».

Согласно акту зачёту взаимных требований трех лиц от 23.10.2020 (т.1 л.д. 24) у ООО «ТрансАвто» имелась задолженность перед ИП ФИО2 по договору № 2017/3/16 от 20.12.2017 в размере 764 403, 98 руб. Из условий договора № 2017/3/16 от 20.12.2017 следует, что срок действия договора согласован сторонами по 30.04.2018, договором урегулирован порядок разрешения споров, а именно, в случае возникновения у сторон


договора претензии по ненадлежащему исполнению условий договора, эта сторона обязана предъявить другой стороне претензию в письменной форме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ручкой А.П. не предоставлено документов, подтверждающих соблюдения претензионного порядка с момента возникновения задолженности ООО «ТрансАвто», действий, направленных на взыскание денежных средств ответчиком не предпринималось, пришел к выводу, что длительное невзыскание задолженности со стороны Ручки А.П. перед должником не соответствует обычному хозяйственному обороту.

Доводы ответчика о наличии между должником и Ручкой А.П. заключенного договора № 217/3/16 о перевозке грузов автотранспортом, по которому долг за ООО «Транс-Авто» перед Ручкой А. П. составил 1 639 291,12 руб., отклоняются судом, поскольку не относятся к предмету спора.

Кроме того, в акте зачёта указано, что ИП ФИО3 должна ООО «ТрансАвто» по договору № 2018/П/04 от 03.09.2018 за транспортные услуги, вместе с тем в материалы дела договор не представлен, факт существования реальных хозяйственных отношений стороны не доказали, как и не доказали, что у ИП ФИО3 в собственности имелись транспортные средства для оказания транспортных услуг должнику.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказано наличие встречного однородного требования должника к ИП Железной Ю.А., зачет которого мог быть проведен в соответствии с актом зачета от 23.10.2020 на основании статьи 410 ГК РФ, суд признал зачет не состоявшимся.

Принимая во внимание, что в пункте 1.2 договора купли-продажи от 22.10.2020 указано, что спорный полуприцеп принадлежит на праве собственности ИП Железной Ю.А. на основании договора купли-продажи от 26.06.2020 (заключен между ООО «ТрансАвто» и ИП Железной Ю.А.), на момент заключения договора от 22.10.2020, акта приема-передачи от 23.10.2020, акта зачета взаимных требований от 23.10.2020 ФИО2, при всей необходимой осмотрительности, должен был ознакомиться с договором купли-продажи от 26.06.2020 и установить, что приобретаемое им имущество было продано по цене ниже рыночной.

Доводы ответчика, по существу сводящиеся к добросовестности его действий: ФИО2 не был знаком с Железным В.В., а тем более знал, что ИП ФИО3 входит с Железным В.В. в одну группу лиц, при заключении договора купли-продажи со стороны Продавца были предоставлены для обозрения документы, подтверждающие взаимоотношения между ИП ФИО3, ООО «ТрансАвто», полуприцеп был


поставлен на регистрационный учет ГИБДД на имя Железной Ю.А; ФИО2, добросовестно вступивший в правоотношение купли-продажи, не может нести негативные последствия от действий должника и продавца, подлежат отклонению.

Так, приобретатель ФИО2 не удостоверился в чистоте сделки, не убедился в том, что ИП ФИО3 имеет право отчуждать спорное движимое имущество, хотя на момент приобретения должен был знать о том, что спорное имущество ранее принадлежало должнику.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности с учетом того, что является профессиональным участником гражданских правоотношений – индивидуальным предпринимателем, а также с учетом того, что спорное транспортное средство является коммерческим, ФИО2 должен был проверить, произведена ли оплата транспортного средства ИП Железной Ю.А., соответствует ли стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 26.06.2020, рыночной.

Заключая и исполняя договор, ФИО2 не мог заведомо не понимать, что в результате совершения последующей сделки купли-продажи, хотя и на условиях рыночной цены, с составлением акта зачета требований при наличии условий пропуска срока исковой давности, возникает риск признания сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу первоначального собственника.

Также судом учтено, что в судебном заседании представитель ФИО2, а также представитель ИП Железной Ю.А. не могли раскрыть обстоятельства фактической передачи спорного полуприцепа, согласования акта зачета требований от 23.10.2020.

Кроме того, ФИО2 и ИП ФИО3 в спорном договоре предусмотрели оплату зачетом взаимных требований, при этом ООО «ТрансАвто» не являлось стороной правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО2, возникших на основании указанного договора, акт зачета подписан директором должника Железным В.В. Данные обстоятельства также указывают на заинтересованность лиц данной сделки в выводе ликвидного имущества ООО «ТрансАвто».

Оснований считать Ручку А.П. добросовестным приобретателем, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеется, подписывая договор на указанных в нем условиях ФИО2 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях.

По указанным основаниям доводы Ручки А.П. о том, что ему не было известно о целях и намерениях ООО «ТрансАвто», отклоняются.


Суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установив последовательность действий, как должника, так и ответчиков, направленных на исключение возможности возврата в конкурсную массу выбывшего имущества в целях более полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, отчуждение спорного транспортного средства ИП Железной Ю.А. является сделкой, прикрывающей сделку по купле-продаже имущества непосредственно между ООО «ТрансАвто» и Ручкой А.П. ведет к уменьшению конкурсной массы должника при сохранении долговой нагрузки в прежнем объеме, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным; а оспариваемые последовательно совершенные сделки купли-продажи имущества должника совершены с целью прикрыть, создать видимость законности действий должника по выводу имущества для избежания ответственности перед кредиторами и ФИО2 не мог не знать о противоправной цели совершения сделок.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделкой цепочку договоров по отчуждению полуприцепа на основании статьи 170 ГК РФ, а прикрываемой сделки ООО «ТрансАвто» по отчуждению имущества в пользу Ручки А.П. по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права, с применением последствий недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ в виде возврата отчужденного полуприцепа в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются его несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности, сделанные с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок должника по общегражданским и специальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна