Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-208936/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-6839/2023-ГК

Дело № А40-208936/2022
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Монолит-Престиж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу №А40-208936/2022, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119526, <...>, эт/кааб 20/2017) к ТСЖ «Монолит-Престиж» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117630, <...>/7) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2021;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 377 005, 35 рублей, неустойки в сумме 98 789, 78 рублей и неустойки, начисленной за последующий период по день оплаты долга.

Решением суда от 23 декабря 2022г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение истцом методики расчета по среднемесячному потреблению за прошлый год. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что поставка тепловой энергии, теплоносителя, в исковой период осуществлялась истцом на основании заключенного сторонами договора теплоснабжения №0808119 от 01.12.2011 (далее-договор).

Ответчик не оспаривает факт поставки и потребления тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора истец поставляет ответчику тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления, горячего водоснабжения (ГВС), вентиляции, (раздел 2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг», а также постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения.

В частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта РФ принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

В развитие вышеуказанных норм, Правительством Москвы издано постановление от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41», которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

В соответствии с п. 25(1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее -Правила № 124), в случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

- в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил.

Таким образом, законодатель предусматривает, что расчет тепловой энергии, теплоносителя на отопление (а не вентиляции и ГВС) осуществляется равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, теплоносителя по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за предыдущий год, с учетом корректировки, проводимой в конце года до фактически потребленного объема.

Из вышеприведенных норм материального права, следует, что законом установлено, что среднемесячные объемы потребленной тепловой энергии подлежат учету и начислению только в отношении услуги отопления.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции правильно установлено, что истец именно таким образом осуществлял расчет количества тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления (исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, теплоносителя по показаниям прибора учета за предыдущий год), а корректировку до стоимости фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя на отопление, произвел по показаниям приборов учета, которые передавал истцу, ответчик.

При этом, ответчиком не оспорен расчет объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя, а также не предоставлено доказательств не соответствия произведенного истцом расчета, нормам материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм материального права, обоснованно пришел к выводу о соответствии расчетов объема потребленной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя на нужды ГВС и вентиляция, положениям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 3.3. договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в установленном порядке в эксплуатацию узлом учета по каждой точке поставки, в соответствии с правилами учета.

Объем поставленной тепловой энергии, теплоносителя, фиксируется прибором учета, который установлен у ответчика. При определении объемов потребленной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя на нужды ГВС, вентиляция жилых, прочих (нежилых) помещений, истец руководствовался показаниями приборов учета, которые передавались истцу, ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, выставленный к оплате объем тепловой энергии, теплоносителя на нужды ГВС, вентиляции, жилых, прочих (нежилых) помещений, с учетом каждой группы потребителей, не превысил объемы тепловой энергии, теплоносителя зафиксированный приборами учета ответчика, и на примере июня 2021 года, сентября 2021 года составил:

июнь 2021 года: показания прибора учета - 124,477 Гкал; выставлено к оплате - 124,477 Гкал;

сентябрь 2021 года: показания прибора учета - 454,058 Гкал; выставлено к оплате - 265,887 Гкал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что объемы потребленных ответчиком энергоресурсов определены истцом на основании показаний прибора учета в соответствии с нормами действующего законодательства, без нарушений законных прав и интересов ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на его стороне правовых оснований для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя в меньшем объеме, чем он потребил по показаниям прибора учета.

Ответчик признал объем и стоимость потребленной тепловой энергии, теплоносителя за исковой период, что подтверждается подписанными и утвержденными ответчиком без разногласий и замечаний счетами и актами приемки-передачи энергоресурсов за исковой период.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка начислена обоснованно, расчет неустойки является верным, что ответчиком так же не оспорено.

Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу №А40-208936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев


Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00