Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А75-5718/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5718/2015
25 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1946/2017) индивидуального предпринимателя Чеботарь Андрея Антоновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2017 по делу № А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2016 по делу № А75-5718/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

22.09.2016 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными сделок по осуществлению должником платежей в общей сумме 3 869 018 руб. 47 коп., оформленных платёжными поручениями № 215 от 02.09.2015 на сумму 200 000 руб., № 232 от 08.10.2015 на сумму 350 000 руб., № 235 от 16.10.2015 на сумму 267 027 руб. 72 коп., № 72 от 13.10.2015 на сумму 12 299 руб. 78 коп., № 76 от 31.10.2015 на сумму 4 000 руб. 21 коп., № 74 от 31.10.2015 на сумму 34 490 руб. 76 коп., № 7 от 29.01.2016 на сумму 1 700 000 руб., № 31 от 14.04.2016 на сумму 1 300 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 869 018 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 сделка ООО «Нефтехимсервис» по осуществлению платежа в сумме 3 869 018 руб. 47 коп. в пользу ИП ФИО2, оформленного платёжными поручениями № 215 от 02.09.2015 на сумму 200 000 руб., № 232 от 08.10.2015 на сумму 350 000 руб., № 235 от 16.10.2015 на сумму 267 027 руб. 72 коп., № 72 от 13.10.2015 на сумму 13 299 руб. 78 коп., № 76 от 31.10.2015 на сумму 4 000 руб. 21 коп., № 74 от 31.10.2015 на сумму 34 490 руб. 76 коп., № 7 от 29.01.2016 на сумму 1 700 000 руб., № 31 от 14.04.2016 на сумму 1 300 000 руб. признана недействительной, ИП ФИО2 обязан вернуть в конкурсную массу ООО «Нефтехимсервис» денежные средства в размере 3 869 018 руб. 47 коп. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое необоснованно.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- конкурсный управляющий в обоснование своих требований не представил достаточных доказательств, предложив суду перечень кредиторов и ссылку на введение процедуры банкротства;

- при оспаривании сделки должна быть установлена неосведомлённость;

- не согласен с выводом суда о том, что сделка не относится к обычным сделкам;

- считает себя добросовестным кредитором;

- указывает, что суд не выяснил обстоятельств того, что должник исполнял принятые на себя обязательства на стадии банкротства.

От конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 18.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтехимсервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён 01.10.2015 договор № РУТ-103/15 на оказание транспортных услуг с 01.10.2015 по 31.12.2015 (далее – договор, т. 31 л.д. 44-64), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, транспортные услуги по перевозке работников (пассажиров) заказчика автомобильным транспортом, услуги специальной техникой в соответствии с заявками заказчиками, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в дело конкурсным управляющим копиям актов № 000184 от 16.09.2015, № 000185 от 16.09.2015, № 000209 от 31.10.2015, № 000210 от 31.10.2015, № 000211 от 30.11.2015 сторонами подписаны акты приёмки оказанных услуг на общую сумму 5 463 371 руб. (т. 31 л.д. 67- 68, 71, 73, 81).

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в дело копии реестров путевых листов, акта сверки взаимных расчётов на 24.05.2016 (т. 31 л.д. 69-70, 72, 74-80, 82-84, 86-89).

08.09.2016 конкурсный управляющий обратился к ИП ФИО2 о предоставлении заверенных печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера копий договоров с должником, первичных документов бухгалтерского учёта с участием должника, актов сверок расчётов с должником (т. 31 л.д. 90-91).

В ответ на запрос И ФИО2 предоставил конкурсному управляющему копии документов: актов выполненных работ за период с сентября по декабрь 2016 года, актов сверок (т. 31 л.д. 92).

Согласно сведениям банковской выписки Нефтеюганского филиала Банка «ВББР» (АО) за период с 01.01.2016 по 22.04.2016 (т. 31 л.д. 38-42) должник перечислил на расчётный счёт ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 869 018 руб. 47 коп. (платёжные поручения № 215 от 02.09.2015 на сумму 200 000 руб.,

№ 232 от 08.10.2015 на сумму 350 000 руб., № 235 от 16.10.2015 на сумму 267 027 руб. 72 коп., № 72 от 13.10.2015 на сумму 13 299 руб. 78 коп., № 76 от 31.10.2015 на сумму 4 000 руб. 21 коп., № 74 от 31.10.2015 на сумму 34 490 руб. 76 коп., № 7 от 29.01.2016 на сумму 1 700 000 руб., № 31 от 14.04.2016 на сумму 1 300 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 оспаривает указанные платежи (сделки) по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая, что ИП ФИО2 не предоставил встречного исполнения исходя из отсутствия транспортных накладных, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, отсутствие равного встречного исполнения свидетельствует о совершении сделки с указанной целью.

Также управляющий указывает об осведомлённости ИП ФИО2 о признаке неплатежеспособности должника, поскольку должник находился в процедуре банкротства.

ИП ФИО2 представил суду первой инстанции к своему отзыву на заявление копии путевых листов, гарантийного письма от 22.08.2015 № 677 и заявки от 22.08.2015 должника, электронной заявки от 01.10.2015 (т. 31 л.д. 105-150).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения исходя из того, что факт исполнения условий сделки ответчиком подтверждён в полном объёме представленными доказательствами, в частности, подписанными сторонами актами выполненных работ, путевыми листами.

В связи с чем суд первой инстанции нашёл безосновательными доводы о недействительности сделки в силу положений статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим не обжалуется.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку по иному основанию – статье 61.3 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 134 Закона о банкротстве как сделку по удовлетворению текущего платежа, совершённую с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения пункта 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Данный вывод суда первой инстанции основывался на том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ИП ФИО2 об оплате услуг по договору относятся к пятой очереди текущих платежей, а в силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. У должника имелись текущие обязательства перед другими кредиторами также относящиеся к пятой очереди, но имевшие перед ИП ФИО2 приоритет в очередности их удовлетворения в силу их более раннего возникновения, в частности,

1) задолженность в размере 299 554 руб. 80 коп. перед ООО «РН-Информ» по оплате оказанных услуг за период с июня по декабрь 2015 года; 2) задолженность в размере 11 659 942 руб. 17 коп. перед ООО «ТСистем» по оплате оказанных услуг по актам приема-сдачи № 1 от 23.05.2015, № 1 от 17.08.2015; 3) задолженность в размере 2 728 932 руб. 43 коп. перед ООО «СК ТПМ» за поставку оборудования и оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению по товарным накладным № 6 от 06.08.2015, № 7 от 17.08.2015, № 12 от 16.10.2015, № 20 от 26.11.2015; 4) задолженность в размере 772 310 руб. перед ООО «ДЭлКом» по арендной плате за период с 17.05.2015 по 24.11.2015; 5) задолженность в размере 6 554 253 руб. 19 коп. перед ООО «КАТКонефть» по оплате оказанных услуг за июль, август, октябрь, декабрь 2015 года; 6) задолженность в размере 48 858 970 руб. 02 коп. перед ООО «Тюменская буровая компания» по оплате выполненных работ (акты выполненных работ № 12 от 11.09.2015, № 11 от 11.09.2015, № 10 от 03.09.2015, № 9 от 20.08.2015, № 8 от 11.08.2015, от 17.07.2015).

При этом суд первой инстанции указал, что посчитав, что платежи, осуществлённые за счёт должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика конкурсный управляющий ФИО3 оспорила их законность в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела не усматривается об изменении конкурсным управляющим оснований своих требований к ИП ФИО2

В то же время, как разъяснено в пункте 9.1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суду предоставлено право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и на основании статьи 168 АПК РФ применять соответствующие нормы права.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 61.3. Закона о банкротстве вместо пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но сделал неверный вывод об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу чего в деле о банкротстве самостоятельно может оспариваться совершённый должником безналичным способом отдельный платёж денежных средств в пользу кредитора.Как указано выше, между ООО «Нефтехимсервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён 01.10.2015 договор № РУТ-103/15 на оказание транспортных услуг с 01.10.2015 по 31.12.2015, то есть после принятия заявления о признании банкротом (определение суда от 21.05.2015). Услуги были оказаны в сентябре-ноябре 2015 года.

Оспариваемые платежи совершены должником 02.09.2015, 08.10.2015, 16.10.2015, 31.10.2016, 29.01.2016, 14.04.2016, то есть оспариваемые платежи являются исполнением денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем относятся к текущим платежам. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции правильно сослался на указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, но не учёл квалифицирующего признака, о котором указано в пункте 13 данного Постановления, недоказанность наличия которого влечёт отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а именно: получивший удовлетворение кредитор по текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Речь идёт об осведомлённости кредитора, получившего удовлетворение текущего по текущему обязательству, которая в данном случае конкурсным управляющим ФИО3 не доказана.

Суд первой инстанции также не привёл каких-либо мотивов о доказанности этой осведомлённости кредитора ИП ФИО2, тогда как в силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ограничился установлением как такового факта предпочтения совершённых платежей в пользу ИП ФИО2 перед другими кредиторами должника.

Такой критерий, как осведомлённость (недобросовестность) контрагента суд первой инстанции не устанавливал ввиду применения разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Действительно, в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве в отличие от пункта 3 той же статьи не предусмотрено необходимости доказывания признака недобросовестности (осведомлённости) кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве по общему правилу доказыванию подлежит только признак предпочтения.

В то же время на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

То есть помимо признака предпочтения требуется доказывать наличие осведомлённости кредитора, при чем о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применение пункта 2 или 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве зависит от срока совершения сделки.

Однако, разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 неприменимы в ситуации, когда оспариваются текущие платежи должника применительно к разъяснениям пункта 13 этого же Постановления, в которых прямо указаны условия, подлежащие доказыванию для целей признания текущего платежа, совершённого с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недействительным по пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а именно:

1) оспариваемая сделка (текущий платёж) совершена с нарушением очерёдности удовлетворения текущих требований других кредиторов, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершённой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Таким образом, когда предметом оспаривания являются сделки по текущим платежам требуется доказывать иные обстоятельства нежели в обычных условиях оспаривания нетекущих платежей должника, в частности, осведомлённость кредитора не о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, а осведомлённость кредитора о нарушении очерёдности удовлетворения должником его требования перед другими текущими кредиторами, имеющими приоритет над этим требованием.

Конкурсным управляющим не приведено ни доказательств, подтверждающих осведомлённость ИП ФИО2, указанную в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, ни надлежащего обоснования о такой осведомлённости.

Доводы отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 11 указанного Постановления о том, что осведомлённость не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, ошибочны.

Недоказанность данного признака свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Поэтому в данном случае суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Поскольку суд первой инстанции по существу вынес неправомерное определение, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы жалобы ИП ФИО2 относительно совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. при подаче заявления ввиду предоставления должнику определением суда первой инстанции от 26.09.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины и отказа в удовлетворении заявления относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на должника и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Понесённые подателем жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы также по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и взыскиваются с него в пользу подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2017 по делу № А75-5718/2015 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова