Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А76-3346/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1995/2024
г. Челябинск
20 марта 2024 года
Дело № А76-3346/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-3346/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток капитал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.06.2023, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), ее представитель по устному ходатайству ФИО4 (паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Восток капитал» (далее – ООО «Восток капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 165 000 руб., неосновательного обогащения - 35 000 руб., неустойки - 755 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Восток капитал» взысканы убытков в размере 165 000 руб., неосновательное обогащение - 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 755 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7015 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчиком отмечено, что по общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой; учитывая правила, предусмотренные ГОСТом 21.502-2016, работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1, выполнены ответчиком в полном объеме и своевременно направлены истцу с актами выполненных работ, в связи с чем требования истца о выплате неосновательного обогащения и о возмещении убытков в части замещающей сделки по подготовке рабочей документации КМ не подлежит удовлетворению в связи с необоснованным отказом от подписания актов выполненных работ. ИП ФИО2 полагает, что суд первой инстанции безосновательно, в нарушении норм права, основываясь только на субъективной оценке обстоятельств, приведенных истцом, не имея специальных познаний и не ставя вопрос о проведении экспертизы, пришел к выводу о том, что сделки, заключенные истцом с третьими лицами, являются замещающими, что не соответствует действительности. По мнению ИП ФИО2, работы, предусмотренные договором подряда № 7065 от 18.11.2022 между ООО «Восток капитал» и ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», не являются идентичными по отношению к работам, выполненным ответчиком по дополнительному соглашению № 1, так как оформление расчетов к проектной документации и подготовка рабочей документации не являются аналогичными работами, регулируются разными нормами и требованиями. Договор № 2 от 17.08.2022 на научно-техническое сопровождение проектных работ между ООО «Восток капитал» и ИП ФИО5 не является замещающей сделкой по отношению к договору между истцом и ответчиком, поскольку заключен ранее заключения договора с ответчиком и на выполнение не аналогичных работ; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 2 от 17.08.2022 и их оплату, результат работ; дополнительное соглашение от 03.10.2022 к договору № 2 от 17.08.2022 было представлено истцом лишь после заявления ответчиком возражений против иска. Судом при вынесении решения не дана оценка указанным доводам ответчика, изложенным в письменных позициях по делу.

ООО «Восток капитал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. ООО «Восток капитал» указано, что ИП ФИО2 уклонялась от выполнения работ по договору № № 02/08-2022 от 26.08.2022, не представила итоговый результат работ в установленный срок; последнее изменение со стороны ООО «Восток капитал» в техническое задание было внесено 14.09.2022, не может являться основанием для уклонения от выполнения работ; заключенные ООО «Восток капитал» сделки с ИП ФИО5 (дополнительное соглашение от 03.10.2022) и с ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» (договор подряда № 7065 от 18.11.2022) отвечают признаку замещающих сделок; в суде первой инстанции ИП ФИО2 не заявлялось о необходимости проведения судебной экспертизы и не указывалось, что тот или иной вопрос требует специальных познаний, обстоятельства дела не предполагают назначение судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Восток капитал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 02/08-2022 от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить расчетную схему здания «Офисное здание с встроенными помещениями общественного назначения «Екатеринбург – Сити» по адресу: <...>» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Согласно п. 1.2 договора результатом работ является подготовка расчетной схемы в программном комплексе ЛИРА-САПР и оформленные расчеты согласно техническому заданию (приложение № 1).

В силу п. 4.1 договора исполнитель передает заказчику подготовленную расчетную схему и оформленные расчеты в электронном виде (в форматах .pdf и .lir соответственно). При передаче документации исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подготовки расчетной схемы с оформленными расчетами составляет 100 000 руб. Заказчик производит предоплату 50 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора). Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - 29.08.2022, окончание срока выполнения работ - 12.09.2022. В случае задержки заказчиком выполнения п. 2.2 договора, а также задержки выдачи необходимых для работ исходных данных исполнитель имеет право увеличить срок выполнения работ на равное количество дней.

Платежным поручением № 72 от 27.08.2022 ООО «Восток капитал» перечислило ИП ФИО2 50 000 руб. аванса по договору (т. 1 л.д. 11).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 19.09.2022 к договору (т. 1 л.д. 8) на выполнение дополнительного объема работ по подготовке рабочей документации КМ (конструкции металлические) металлоконструкций покрытия над конференц. залом на отм. + 98,595 м в осях 6-8/Ж-М стоимостью 35 000 руб., что является дополнением к п. 2.1 основного договора (п. 1, 2 соглашения). Срок выполнения работ по дополнительному соглашению – 14 рабочих дней с момента его подписания (п. 3 соглашения). Остальные условия договора и приложения к нему, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными (п. 5 соглашения).

30.09.2022 исполнитель направил заказчику электронное письмо о готовности КМ конструкций покрытия над залом на отм. + 98,595 м, что после оплаты будет передан готовый альбом КМ и расчетная схема в lir (т. 1 л.д. 12, 77).

Платежным поручением № 91 от 30.09.2022 ООО «Восток капитал» перечислило ИП ФИО2 35 000 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению к договору (т. 1 л.д. 11).

30.09.2022 исполнитель направил заказчику электронное письмо о направлении в соответствии с дополнительным соглашением альбома КМ конструкций покрытия над залом на отм. + 98,595 м, что файлы в формате pdf, dwg, а также расчетная схема в Lir прилагаются к сообщению (т. 1 л.д. 12, 78).

05.10.2022 исполнитель направил заказчику электронное письмо о направлении акта выполненных работ по дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 12, 79).

10.10.2022 заказчик направил исполнителю электронное письмо, где указано, что на звонки исполнитель не отвечает, сроки сдачи работ по договору не сообщает, просит предоставить подтверждение выполнения работ по расчетной схеме здания и сроки их завершения (т. 1 л.д. 12, 80).

Электронным письмом от 10.10.2022 исполнитель ответил, что задание по АР регулярно и кардинально меняется, приходится делать расчетную схему не по заданию, что может привести к путанице между АР и КР, последнее задание получено 06.10.2022, работа будет завершена, расчетную схему в lir представить сейчас нет возможности, работа близится к финалу (т. 1 л.д. 13, 81).

В электронном письме от 11.10.2022 заказчик указал исполнителю, что срок завершения работ так и не назван, окончательный вариант объемно-планировочных решений был выдан 14.09.2022, на что было сообщено, что остальные изменения будут оформляться как дополнительные работы, озвучены сроки сдачи работ, которые просрочены уже на 3 недели, дополнительные соглашения исполнителем не оформлялись; сегодня планируется подписание договора на выполнение работ с третьей стороной с последующим возмещением расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за счет ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 13, 82).

20.10.2022 заказчик направил исполнителю уведомление-претензию об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса в течение 7 дней со дня получения уведомления и уплате процентов; в обоснование указано, что ИП ФИО2 работа не выполнена, расчетная схема здания не разработана и заказчику не передана, сроки выполнения работ истекли (т. 1 л.д. 69, 83).

В ответных электронных письмах от 20.10.2022 исполнитель сообщил, что в связи с постоянным внесением изменений в задание – изменение планировочных решений, которые не были должным образом официально предоставлены, расторжение договора поддерживает, претензию о недобросовестном выполнении работ отвергает, предоплата будет возвращена; уведомляет, что все работы, предусмотренные договором, приостановлены (т. 1 л.д. 13-14, 84-88).

В дополнении к претензии от 26.10.2022 ООО «Восток капитал» указало, что общество готово отказаться от требований любых финансовых санкций и отозвать отказ от договора и оплатить работы по ранее согласованной цене при условии, что ИП ФИО2 выполнит обязательства и передаст результаты работ до 11.11.2022 (т. 1 л.д. 70).

11.11.2022 заказчик направил исполнителю уведомление о непринятии акта выполненных работ по дополнительному соглашению, так как в разделе КМ отсутствует расчетное обоснование стального каркаса покрытия здания, комплект предоставленных документов неполный, просит дополнить комплект недостающими документами и повторно направить для согласования (т. 1 л.д. 16, 95).

Ответным письмом от 11.11.2022 исполнитель сообщил, что в составе подготовленной рабочей документации в письме от 30.09.2022 был передан файл с расчетной схемой в формате lir, в котором подтверждены принятые сечения несущих стальных конструкций покрытия, что и является расчетным обоснованием (т. 1 л.д. 16, 95).

Заказчик в ответ указал, что файл в формате lir не является документом проектной документации, раздел КМ «покрытия» в составе проектной документации по разработанному исполнителем покрытию требует «Расчетного обоснования», данный документ отсутствует, работы по дополнительному соглашению не завершены (т. 1 л.д. 16, 96); покрытие по дополнительному соглашению связано с основным договором, дополнительное соглашение не может рассматриваться отдельно от договора, без выполнения основного задания не может быть обоснованно выполнено дополнительное (т. 1 л.д. 17, 98).

Исполнитель в ответ указал, что в соответствии с дополнительным соглашением разрабатывалась рабочая документация, которая не предполагает оформление расчетов, которое производится исключительно в проектной документации, в стоимость работ ее разработка не включена (т. 1 л.д. 17, 97, 99).

Заказчик в ответ указал, что работы так и не выполнены, в связи с чем все задачи уходят в работу по замещающей сделке (т. 1 л.д. 17, 100).

ООО «Восток капитал», сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указав, что ИП ФИО2 приняла отказ от договора, однако, сумму аванса возвратила частично – 50 000 руб., не возвратив аванс по дополнительному соглашению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку их возврата в сумме 755 руб. 14 коп. согласно следующему расчету: 35 000 руб. (сумма задолженности) х 7,5 % годовых / 365 дней х 105 дней (период просрочки исполнения обязательства с 20.10.2022 по 01.02.2023).

ООО «Восток капитал» отметило, что неоднократно требовало сдачи работ, вело переписку с ответчиком, направленную на урегулирование возникших разногласий, после расторжения договора принимало все возможные меры по досудебному урегулированию спора, предлагало заключить новый договор при условии неукоснительного соблюдения срока сдачи работ, однако работы так и не были выполнены, уплаченные по договору денежные средства в полном объеме не возвращены; финальная представленная ответчиком работа содержит в себе пустой графический рисунок, без расчетного обоснования, которое является неотъемлемой частью как проектной, так и рабочей документации согласно ГОСТу 21.502-20161.

ООО «Восток капитал» также было указано, что во избежание несения убытков вследствие нарушения сроков строительства объекта ввиду просрочки представления проектной и рабочей документации, ему пришлось срочно искать исполнителя, который способен выполнить весь объем работ в крайне сжатые сроки, были заключены замещающие сделки по более высокой цене, в связи с чем ООО «Восток капитал» просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 165 000 руб. виде разницы между ценой работ согласно расторгнутым договорам с ответчиком и ценой работ по замещающим сделкам.

В обоснование исковых требований в данной части ООО «Восток капитал» представило:

1) - Договор № 2 от 17.08.2022 с ИП ФИО5, дополнительное соглашение к нему от 03.10.2022 на выполнение дополнительного объема работ по подготовке расчетной схемы здания «Офисное здание с встроенными помещениями общественного назначения «Екатеринбург – Сити» по адресу: <...>», результатом работ является подготовка расчетной схемы в программном комплексе ЛИРА-САПР и оформленные расчеты согласно техническому заданию № 1, стоимость работ - 180 000 руб., срок их выполнения – 60 рабочих дней; согласно техническому заданию подлежат выполнению работы по разработке расчетной схемы ЛИРА-САПР «Офисное здание с встроенными помещениями общественного назначения «Екатеринбург – Сити» по адресу: <...>» и расчетного обоснования каркаса здания (т. 1 л.д. 38-39, 40, т. 2 л.д. 51);

- Акт № 8 от 30.12.2022 на сумму 180 000 руб., результат работ, платежное поручение № 1 от 17.01.2023 об оплате по счету (т. 1 л.д. 42-59, 60, т. 2 л.д. 52); электронная переписка с ИП ФИО5 от ноября 2022 г., из которой следует, что ИП ФИО5 направил схему lir и расчеты (т. 2 л.д. 69-70);

- договор ООО «НТЗМК» (заказчик) с ООО «Восток капитал» (подрядчик) № 1 от 12.08.2022 на научно-техническое сопровождение проектных работ (т. 2 л.д. 69-70);

- письмо ООО «Архстройпроект-А» от 20.11.2023 в адрес ООО «НТЗМК» с просьбой проектную документацию выдавать под штампом НТЗМК (т. 2 л.д. 69-70).

2) - Договор подряда на выполнение работ № 7065 от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 19-21) с ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оформлению расчетов металлических конструкций покрытия на отм. +98.595 в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации по объекту «Офисное здание с встроенными помещениями общественного назначения «Екатеринбург – Сити» по адресу: <...>»; выполнение работ осуществляется на основании предоставленных исходных данных: проектная документация шифра 179/2021-G3-КР, разработанная ООО «Архстройпроект-А» по объекту, расчетная модель покрытия на отм. +98.595 в программном комлексе Лира-САПР; срок выполнения работ – до 28.11.2022, стоимость – 120 000 руб.; согласно техническому заданию целью работы является выполнение расчетного обоснования стального каркаса покрытия здания (расчетная записка), предоставляемые заказчиком материалы: раздел АР, КР стадия «Проектная документация», расчетная схема ПК ЛИРА-САПР, результат работ: расчетная записка в виде электронных файлов в форматах PDF.

- Акт приема-передачи № 3233 от 28.11.2022 к договору подряда, счет-фактура № 158 от 28.11.2022, счет на оплату № 144 от 28.11.2022 на сумму 120 000 руб., результат работ, платежное поручение № 122 от 01.12.2022 об оплате по счету (т. 1 л.д. 19, 22, 23-37, 60).

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, отклонив возражения ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 715, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что договор № 02/08-2022 от 26.08.2022 между сторонами расторгнут в связи с реализацией ООО «Восток капитал» 20.10.2022 права на односторонний отказ от договора вследствие существенного нарушения обязательств ИП ФИО2 – невыполнения работ надлежащим образом и истечения сроков их выполнения.

Установив, что работы по договору № 02/08-2022 от 26.08.2022 ИП ФИО2 надлежащим образом выполнены и сданы заказчику не были, договор на основании уведомления заказчика от 20.10.2022 расторгнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с указанной даты на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 35 000 руб. уплаченных заказчиком по договору и невозвращенных последней денежных средств как неотработанного аванса; в связи с просрочкой его возврата суд также сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 755 руб. 14 коп. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и признанному судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как указано в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи невыполнением ИП ФИО2 работ надлежащим образом, истечением сроков их выполнения и, как следствие, расторжением договора № 02/08-2022 от 26.08.2022, взамен указанного договора ООО «Восток капитал» были заключены замещающие сделки: дополнительное соглашение от 03.10.2022 к договору № 2 от 17.08.2022 с ИП ФИО5 при цене работ 180 000 руб., договор подряда на выполнение работ № 7065 от 18.11.2022 с ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» с ценой работ 120 000 руб.; разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора, составляет 165 000 руб.

Доказательств того, что ООО «Восток капитал» действовало недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Восток капитал» к ИП ФИО2 о взыскании в возмещение убытков 165 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, положениям ст. 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец 4 раза изменял исходные данные с планами здания, ввиду чего требовалось увеличение времени для выполнения работ.

Так, согласно п. 3.1 договора, в случае задержки выдачи необходимых для работ исходных данных, исполнитель имеет право увеличить срок выполнения работ на равное количество дней; несмотря на то, что указанное увеличение срока не оформлено дополнительными соглашениями, представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что изменившийся срок сдачи работ истец не устанавливал императивно и ожидал исполнения договора в разумный срок, исходя из возможностей ответчика; истец неоднократно запрашивал у ответчика сведения о сроке, в который может быть представлен итоговый результат работ, в свою очередь, ответчик уклонился как от сообщения даты окончательного завершения работ, так и от предоставления каких-либо результатов работ по договору в целом; таким образом, ответчик, неоднократно воспользовавшись правом на увеличение срока выполнения работ, не предоставил истцу результаты выполненных работ ни в одной из редакций предоставленных исходных данных.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о выполнении работ по дополнительному соглашению надлежащим образом и в установленный договором срок как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение заключается с целью изменения или прекращения прав и обязанностей по основному соглашению. Предметом основного договора является подготовка расчетной схемы здания «Офисное здание с встроенными помещениями общественного назначения «Екатеринбург – Сити» по адресу: <...>», предметом дополнительного соглашения к нему – подготовка рабочей документации КМ (конструкции металлические) металлоконструкций покрытия над конференц-залом на отм. + 98,595 м в осях 6-8/Ж-М

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основного договора и дополнительного соглашения к нему, сдача работ по дополнительному соглашению возможна только после выполнения работ, предусмотренных основным договором: конференц-зал представляет собой одно из встроенных помещений в офисном здании, ввиду чего рабочая документация по разработке металлоконструкций покрытия над конференц-залом может быть подготовлена только при наличии рабочей документации в отношении всего здания в целом и всех встроенных помещений в отдельности. Таким образом, работы по дополнительному соглашению заключаются в детализации проектного решения, полученного в результате выполнения работ по основному договору. В свою очередь, ответчик работы по основному договору не выполнил, их результат заказчику не передал, что свидетельствует о невозможности сдачи-приемки работ в полном объеме.

Предметом дополнительного соглашения является выполнение дополнительного объема работ по подготовке рабочей документации металлоконструкций покрытия над конференц-залом (п. 1 дополнительного соглашения). Остальные условия договора и приложения к нему, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными согласно п. 5 дополнительного соглашения. Вместе с тем, согласно п. 4.1 договора исполнитель передает заказчику подготовленную расчетную схему и оформленные расчеты в электронном виде (в форматах .pdf и .lir соответственно), результатом работ согласно п. 1.2 договора является подготовка расчетной схемы в программном комплексе ЛИРА-САПР и оформленные расчеты.

Указанные расчеты включают, в частности, сведения о толщине и расположении сварочных швов, размере применимых конструкций и иные технические характеристики, необходимые для практической реализации проекта. В свою очередь, представленный ответчиком 30.09.2022 результат работ по дополнительному соглашению содержит в себе пустой графический рисунок без расчетного обоснования, которое является неотъемлемой частью как проектной, так и рабочей документации согласно условиям договора и требованиям ГОСТа 21.502-2016 (п. 5.1). Рабочая документация по дополнительному соглашению без расчетного обоснования и предшествующих им выполненных работ по основному договору не несет в себе потребительской ценности. Ценность такой документации состоит в наличии у нее как архитектурных решений, так и расчетного обоснования, в совокупности необходимых для возведения объекта капитального строительства. Таким образом, непредоставление расчетного обоснования является нарушением условий договора. Следовательно, довод ответчика о том, что работы по дополнительному соглашению выполнены им в полном объеме и необоснованно не приняты истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ответчик в обоснование довода об отсутствии признаков замещающих сделок у договоров, заключенных ООО «Восток капитал» с ИП ФИО5 и с ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», представил расчетно-пояснительную записку в отношении объекта «Офисное здание с встроенными помещениями общественного назначения «Екатеринбург-Сити» по адресу: <...>», которая, по мнению ИП ФИО2, демонстрирует, как должна выглядеть выполненная работа. При этом суд правильно указал, что по результатам сопоставления указанной расчетно-пояснительной записки с расчетами ИП ФИО5 и ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» имеются основания для выводов об аналогичном характере сделок и работ.

Приведенные ИП ФИО2 доводы не свидетельствуют об отсутствии у заключенных ООО «Восток капитал» с ИП ФИО5 и ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» сделок признаков замещающих по отношению к прекращенному договору с ответчиком.

Проанализировав предметы договоров, предполагаемые и фактически полученные результаты работ по ним, апелляционный суд полагает вывод суда о том, что названные сделки являются замещающими применительно к прекращенному договору с ответчиком, правомерными, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств.

Договор, заключенный с ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», является замещающей сделкой ввиду аналогичности условий с дополнительным соглашением № 1, заключенным с ИП ФИО2 Исходя из содержания документа, представляющего собой результат выполнения работ ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», лист 4, п. 4.1, разработанные в проекте несущие металлоконструкции покрытия актового зала расположены в осях 6-8/Ж-М на отм.+90,000 (отметка пола), отметка конька стропильных ферм +98,595. Таким образом, локализация требуемых расчетов по пространственному нахождению полностью совпадает с первоначальной сделкой. Сделки также аналогичны по содержанию работ. Согласно ч. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Сущность проектной документации заключается в предоставлении общих сведений о планируемой постройке в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и прочих предварительных согласований по объекту. Сущность рабочей документации заключается в детализации сведений и решений, представленных в проектной документации, без которых невозможно фактическое проведение строительных работ.

Предметом договора № 7065 от 18.11.2022, заключенного с ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», является проведение расчетов в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации. Согласно техническому заданию к договору цель работы: выполнение расчетного обоснования стального каркаса покрытия здания (расчетная записка), результат работ: расчетная схема ПК ЛИРА-САПР, расчетная записка в виде электронных файлов в форматах (PDF). В соответствии п. 6 технического задания к договору, перечень предоставляемых заказчиком материалов для подготовки расчетов: раздел АР (архитектурные решения), КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) стадия «Проектная документация», расчетная схема ПК ЛИРА-САПР. Таким образом, исходя из условий договора и представленной заказчиком документации, в рамках исполнения договора № 7065 от 18.11.2022 произошла детализация проектной документации путем представления конкретизированных расчетов архитектурно-строительных решений, представленных в проектной документации. Из указанного следует, что доводы ответчика об отнесении результата работ не к рабочей, а к проектной документации основаны на неверном толковании существа замещающей сделки, на что верно указано истцом в отзыве.

Дополнительное соглашение, заключенное с ИП ФИО5, является замещающей сделкой ввиду тождества условий с договором, заключенным с ИП ФИО2: предмет договора идентичны, дополнительное соглашение было исполнение ИП ФИО5 после расторжения истцом договора с ответчиком; без выполнения расчетной схемы здания (предмета указанного дополнительного соглашения) невозможна реализация предмета основного договора, заключенного с ИП ФИО5 - разработка трубобетонного каркаса высотного здания как составной части такого здания; результат работ ИП ФИО5 лег в основу документации «Статический расчет каркаса здания», подготовленной для ООО «Архстройпроект-А»; факт выполнения работ подтверждается актом № 8 от 30.12.2022, перепиской сторон сделки (к электронному сообщению ИП ФИО5 приложена расчетная схема здания в программе ЛИРА (lir), расчетное обоснование в формате doxc). Представленный статический расчет каркаса здания 179/2021-G3-КР.Р1 в отношении объекта «Офисное здание с встроенными помещениями общественного назначения «Екатеринбург – Сити» по адресу: <...>» содержит расчеты (оформленные расчеты) и чертежи (графические рисунки), выполненные ИП ФИО5 Как пояснило ООО «Восток капитал», работы были выполнены для ООО «Архстройпроект-А» как генпроектировщика проекта, в основе статического расчета лежат расчеты, выполненные ИП ФИО5 в рамках исполнения дополнительного соглашения от 03.10.2022.

ИП ФИО2 указанные обстоятельства, доводы истца и выводы суда не опровергнуты.

Довод ИП ФИО2 о том, суд сделал вывод о том, что сделки являются замещающими, не поставив перед сторонами вопрос о проведении экспертизы по данному вопросу, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела не усматривается наличие у суда первой инстанции предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы; более того, ИП ФИО2 при рассмотрении дела о назначении экспертизы не ходатайствовала. Определение характера сделок является правовым вопросом, который может быть разрешен судом по результатам оценки представленных в дело сторонами доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-3346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи С.Е. Калашник


А.П. Скобелкин