Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А24-7946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2313/2022
20 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Дроздовой В.Г.


судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ»: ФИО1, и.о. генерального директора, приказ от 10.06.2022 № 5/22;

от краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»

на решение от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А24-7946/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683004, <...>)

к краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>)

о взыскании 10 322 753, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее - истец, ООО «Бумагинъ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее - ответчик, КГОБУ «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», учреждение) о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья от 30.05.2019 № 3-2019 в сумме 8 895 666, 15 руб., неустойки за период с 09.10.2019 по 21.09.2021 в сумме 1 427 087, 25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в полном объеме, удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 614 149 в соответствии с заключением эксперта от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020, о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о противоречии выводов, содержащихся в заключении эксперта от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020 и заключении эксперта по результатам дополнительной экспертизы (шифр 21077) от 02.08.2021. Указывает, что в заключении эксперта от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020 содержатся выводы о некачественном выполнении истцом работ и несоответствии результата работ условиям контракта, применены расценки контрактной сметы, однако указанные выводы не приняты судами во внимание.

Как указывает заявитель, письмом от 14.06.2019 № 1817 заказчик согласовал замену предусмотренной контрактом системы крепления на систему крепления «Напик», разница между стоимостью навесной системы, предусмотренной контрактом, и примененной фактически системой составила 542 471,67 руб.; письмом от 14.06.2019 № 1819 заказчик согласовал подрядчику выполнить новую бетонную отмостку по поверхности существующей отмостки без проведения земляных работ, что должно было повлечь уменьшение стоимости работ, предусмотренной контрактом, на 7 519,05 руб. Полагает, что в заключении эксперта по результатам дополнительной экспертизы (шифр 21077) от 02.08.2021 не учтены приведенные обстоятельства.

Кроме того, заявитель указывает, что в локальном сметном расчете, изготовленном к заключению дополнительной экспертизы, учтены расценки, не предусмотренные контрактной локальной сметой, по некоторым позициям завышен объем выполненных работ, применен коэффициент, не предусмотренный контрактной локальной сметой, указаны работы и материалы, фактически не примененные при выполнении работ по контракту, что привело к необоснованному увеличению стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил приведенные ответчиком доводы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГОБУ «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (заказчик) и ООО «Бумагинъ» (подрядчик) 30.05.2019 заключен контракт № 3-2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована в пункте 2.1 и составляет 8 380 373, 75 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Цена контракта включает все расходы, сопутствующие затраты, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, учетом расходов на перевозку, доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а так же все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3 и получения заказчиком счета, счетов-фактур (пункт 2.3 контракта).

Работы выполняются в период с 01.06.2019 по 30.08.2019 (пункт 3.1 - 3.2 контракта).

Подрядчик направил заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ истец вручил ответчику претензию от 08.10.2019 № 290 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку в досудебном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали возникшие между сторонами отношения как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по контракту.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно объема, качества выполненных работ, для проверки приведенных учреждением возражений на иск в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ определением суда первой инстанции от 11.06.2020, по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, общая стоимость выполненных ООО «Бумагинъ» работ составила 3 614 149 руб.; объем фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта; качество выполненных работ в целом не соответствует условиям контракта, несоответствия, выявленные экспертом, приведены в сравнительных таблицах к заключению.

Дав оценку заключению эксперта от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020 с позиций статей 68, 71, 86, 87 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом возражений истца, дополнительно представленных писем подрядчика и заказчика об исключении определенных работ (письма № 58 от 14.06.2019, № 1819 от 21.06.2019), применении иной подсистемы крепления облицовки фасадной системы (письма № 56 от 14.06.2019, № 1817 от 14.06.2019), а так же письма заказчика об определении перечня и объема необходимых ремонтных работ кровли с предоставлением сметы на ремонтные работы (№ 1822 от 11.07.2019), которые не учтены в заключении эксперта от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020, определением суда от 03.06.2021 назначена дополнительная экспертиза, которая поручена ООО НИЦ «Сейсмозащита».

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (шифр 21077) от 02.08.2021.

В соответствии с выводами эксперта в экспертном заключении (шифр 21077) от 02.08.2021 представленные для исследования дополнительно письма (письмо от 21.06.2019 № 1819, письмо подрядчика от 14.06.2019 № 58, письмо заказчика от 14.06.2019 № 1817, письмо подрядчика от 14.06.2019 № 56 и письмо заказчика от 11.07.2019 № 1822) повлияли на полноту определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту согласно заключению эксперта от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020; стоимость фактически выполненных работ составила 7 476 782 руб., стоимость увеличилась на сумму 3 862 633 руб. по сравнению с заключением эксперта от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020.

Оценив заключение эксперта (шифр 21077) от 02.08.2021 в соответствии со статьями 68, 71, 86 АПК РФ, суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, с учетом выводов, указанных в заключениях экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что подрядчик принял меры для надлежащего исполнения обязательств и выполнил в интересах заказчика работы на общую сумму 8 895 666,15 руб., в том числе 7 476 782 руб. (стоимость установлена экспертом) + 1 418 884, 15 руб. (стоимость оцинкованных металлокассет, составляющая разницу в стоимости примененного материала 2 714 485, 26 - 1 295 601,11).

Установив факт просрочки исполнения заказчиком основного обязательства, суды удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8 895 666,15 руб. и неустойки в сумме 1 427 087,25 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что доводы КГОБУ «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» выражают лишь несогласие с выводами эксперта ФИО2

Арбитражный суд Дальневосточного округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В обоснование возражений ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, приводил доводы о том, что в локальном сметном расчете, являющемся приложением к заключению дополнительной экспертизы, учтены расценки, не предусмотренные контрактной локальной сметой, по некоторым позициям завышен объем выполненных работ, применен коэффициент, не предусмотренный контрактной локальной сметой, указаны работы и материалы, фактически не примененные при выполненные контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закон № 44-ФЗ (часть 2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 8 380 373, 75 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, в цену включены все расходы, сопутствующие затраты, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а так же все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы.

Пунктами 2.1, 11.4 контракта предусмотрены аналогичные правила, при которых могут быть внесены изменения в его условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Обжалуемыми судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту в сумме 8 895 666, 15 руб., которая превышает твердую цену контракта, а именно 8 380 373, 75 руб.

В судебных актах отсутствует обоснование мотивов, по которым основной долг взыскан в сумме, превышающей твердую цену контракта при отсутствии в материалах дела соглашения сторон об изменении такой цены.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из представленной в материалы дела сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 41-1-0050-19 от 19.03.2019, следует, что сметная документация составлена на основе государственных сметных нормативов сметно-нормативных баз ФЕР-2001, ФССЦ-2001, ФССЦм-2001, ГЕСН-2001, ФЭРп, ФЭРр в редакции приказов Минстроя России от 26.12.2019 № 886/пр, от 30.12.2016 № 1039/пр, от 26.12.2019 № 876/пр.

С указанными условиями подрядчик был ознакомлен и, как профессиональный участник рынка, знал, каким образом сформирована стоимость работ по контракту.

Из локального сметного расчета к заключению дополнительной экспертизы (шифр 21077) от 02.08.2021 следует применение судебным экспертом сборников расценок, не предусмотренных контрактной локальной сметой, а именно, содержащихся в сметно-нормативной базе ФСЭМ-2001 (например: код ресурса 91.05.05-014), Классификаторе строительных ресурсов (утв. Приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр), например: код ресурса 01.7.20.08-0071.

Кроме того, в локальной смете к заключению дополнительной экспертизы учтена стоимость использования тяжелой гусеничной техники, между тем, контрактной сметой применение указанной техники не предусмотрено и фактически на объекте она не использовалась, что поясняли стороны суду первой инстанции согласно аудиопротоколу судебного заседания от 21.12.2021.

Судами не проверена обоснованность применения в локальном сметном расчете к заключению дополнительной экспертизы коэффициента 3,85% (что подтверждено эксперт подтвердил в судебном заседании 21.12.2021), не предусмотренного контрактом.

Кроме того, суд округа полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что в локальном сметном расчете к заключению дополнительной экспертизы учтены коды расценок на материалы, с измененным наименованием (например: ФССЦм - 12.2.05.10-0022) не использованные при проведении работ (крепление материалов на битум).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные возражения приводились представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Однако мотивы, по которым доводы учреждения отклонены, в обжалуемых судебных актах не изложены.

По мнению суда округа, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели возражения ответчика, касающиеся расчета стоимости фактически выполненных работ, объемов работ, приведенного в заключении дополнительной экспертизы, не мотивировали удовлетворение искового требования о взыскании суммы долга, превышающей твердую цену контракта, тем самым не создали условия для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для верного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение, апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ), создать условия для реализации сторонами принципа состязательности, полного и всестороннего рассмотрения спора, при необходимости истребовать у эксперта ФИО2 письменные пояснения к заключению дополнительной экспертизы, по результатам оценки представленных доказательств установить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями аукционной документации и контракта.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А24-7946/2019 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга