Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А35-1892/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1892/2017
г. Воронеж
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мерлион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 по делу № А35-1892/2017 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании задолженности в размере 1 948 270 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 189 руб. 76 коп.,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее - ООО «Мерлион», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее - ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 1 948 270 руб. задолженности по договору №1604001 от 28.04.2016, 231 189 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2017) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 944 454 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 809 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО «Мерлион» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Мерлион» поставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также от ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, уход за больным членом семьи и назначения другого дела - №А35-9518/2017 на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. В соответствии с частью 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (заказчик) и ООО «Мерлион» (исполнитель) был заключен договор №1604001 на оказание услуг спецтехникой, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по выполнению работ спецтехникой с экипажем согласно наименований и количества спецтехники, указанной в приложении №1. Выполнение работ спецтехникой производится исполнителем на основании заявок заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работ спецтехникой устанавливаются расценки согласно протокола согласования цены (приложение №1).

Первичными документами, подтверждающими оказание услуг, является акт выполненных работ, рапорт, путевые листы, табели учета времени и объемов работы техники (пункт 2.2). При этом в силу пункта 2.3 договора исполнитель каждые 30 календарных дней предоставляет заказчику оригиналы актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного счета. При этом заказчик обязуется оплатить и обеспечить работу каждой единице спецтехники в размере не менее 180 маш./часов в календарный месяц (пункт 2.8 договора).

28.04.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1604001 на оказание услуг спецтехникой от 28.04.2016, в соответствии с которым договор №1604001 на оказание услуг спецтехникой от 28.04.2016 был дополнен пунктами 2.10, 3.3.4, 3.2.10, 3.2.11 и 3.4.4, регулирующими порядок заправки спецтехники ГСМ и оплату ГСМ.

Протоколом согласования цены №1 от 28.04.2016 (приложение №1) стороны согласовали наименования услуги, единицы измерения и цену выполняемых спецтехникой с экипажем работ, а именно: стоимость перевозки песка самосвалами по маршруту Карьер Быки-Стройплощадка Курской АЭС-2 составляет 90 руб. за 1 куб.м., стоимость работы бульдозера Shantui SD-16 - 1750 руб. за 1 маш./час., стоимость работ фронтальным погрузчиком 3 куб. м. - 1650 руб. за 1 маш./час., стоимость работ фронтальным погрузчиком 4 куб. м. - 1800 руб. за 1 маш./час., стоимость работ камаза для вскрышных работ до 10 куб.м. - 750 руб. за 1 маш./час.

Протоколом №2 от 19.05.2016 стороны согласовали наименования услуги, единицы измерения и цену выполняемых спецтехникой с экипажем работ, а именно: стоимость перевозки песка самосвалами вместимостью свыше 15 куб.м. по маршруту Карьер Быки-Стройплощадка Курской АЭС-2 составляет 90 руб. за 1 куб.м., стоимость перевозки песка самосвалами вместимостью до 15 куб.м. по маршруту Карьер Быки-Стройплощадка Курской АЭС-2 - 130 руб. за 1 куб.м., стоимость работ самосвала для вскрышных работ вместимостью свыше 15 куб.м. - 1150 руб. за 1 маш./час.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на сумму 7 386 157 руб., что подтверждается актами выполненных работ №19 от 16.05.2016 на сумму 634 834 руб., №22 от 31.05.2016 на сумму 1 063 035 руб., № 29 от 01.07.2016 на сумму 2 229 764 руб., №42 от 31.07.2016 на сумму 2 211 600 руб., акт №53 от 31.08.2016 на сумму 726 299 руб., акт №65 от 30.09.2016 на сумму 520 625 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договорами, ответчик не исполнил в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга составила 1 948 270 руб.

Претензией от 01.08.2016 ООО «Мерлион» обратилось в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 207 652 руб. (по состоянию на 31.07.2016) в кратчайшие сроки.

Претензией от 18.08.2016 ООО «Мерлион» повторно обратилось в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 007 652 руб. в течение 10 дней.

Между ООО «Мерлион» и ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (в лице бухгалтера ФИО2) был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 12.01.2017, в соответствии с которым задолженность составила 1 948 270 руб.

Письмом от 07.02.2017 ООО «Мерлион» сообщило ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о наличии задолженности по состоянию на 07.02.2017 в размере 1 948 270 руб., в связи с чем предложило оплатить задолженность в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг, актом сверки и другими материалами дела.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг и счета-фактуры не содержат ссылки на то, что работы выполнены по договору №1604001 на оказание услуг спецтехникой от 28.04.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечень оказанных услуг, указанных в актах и счет-фактурах соответствует перечню услугу, согласованных сторонами в протоколах №1 от 28.04.2017 и №2 от 19.05.2017, а доказательств заключения между сторонами иных договоров в материалах дела не имеется.

Общая стоимость оказанных услуг согласно актам оказанных услуг составила 7 386 157 руб. 00 коп.

Согласно справке ООО «Мерлион» от 26.06.2017 №62 оплата ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» за оказанные услуги была перечислена в размере 5 437 887 руб., в связи с чем по состоянию на 26.06.2017 задолженность ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» составила 1 948 270 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму, указанную в актах выполненных работ, ответчиком представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения относительно произведенного истцом расчета стоимости перевозки песка самосвалами вместимостью до 15 куб.м. по маршруту Карьер Быки - Стройплощадка Курской АЭС-2 в акте №22 от 31.05.2017 в размере 130 руб. за 1 куб.м. (позиция №2 акта).

Как следует из материалов дела, стоимость перевозки песка самосвалами вместимостью до 15 куб.м. по маршруту Карьер Быки-Стройплощадка Курской АЭС-2 в размере 130 руб. за 1 куб.м. был согласована сторонами в протоколе №2 от 19.05.2016. До указанного момента стоимость перевозки песка по маршруту Карьер Быки-Стройплощадка Курской АЭС-2 независимо от тоннажа самосвалов составляла 90 руб. за 1 куб.м. (протокол согласования цены №1 от 28.04.2016).

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что перевозка песка самосвалами вместимостью до 15 куб.м. по маршруту Карьер Быки -Стройплощадка Курской АЭС-2 в объеме 95,4 куб.м., указанная в акте №22 от 31.05.2016, была произведена после 19.05.2016, то есть после согласования сторонами новых расценок, в материалы дела не представлено.

При этом согласно сверочной ведомости от 26.05.2017 по договору №1604001 на оказание услуг спецтехникой от 28.04.2016 перевозка песка самосвалами по маршруту карьер Быки - стройплощадка Курской АЭС-2 производилась в период с 14.04.2016 по 18.05.2016 включительно.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнительное соглашение по согласованию указанной в акте №22 от 31.05.2017 стоимости по перевозке песка в размере 130 руб. за 1 куб.м., сторонами не подписывалось, что также не отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, учитывая заявленные ответчиком возражения, отсутствие документального обоснования применения стоимости услуг по перевозке песка в размере 130 руб. за 1 куб.м., указанной в акте №22, суд полагает необходимым пересчитать стоимость оказанной услуги исходя из ранее согласованной сторонами цены в размере 90 руб. за 1 куб.м.

Следовательно, стоимость перевозки песка самосвалами вместимостью до 15 куб.м. по маршруту Карьер Быки-Стройплощадка Курской АЭС-2, в объеме 95,4 куб.м., составила 8586 руб. (95,4 куб. м*90 руб./кум.м.=8586 руб.), а общая стоимость услуг, оказанных согласно акту №22 от 31.05.2016, составила 1 059 219 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно посчитал требования истца о взыскании по договору №1604001 от 28.04.2016 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 944 454 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки, начиная с 17.05.2016 по 22.06.2017 в размере 231 189 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из размера задолженности, определенной нарастающим итогом, с учетом частичной оплаты, периода просрочки, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (за периоды просрочки с 17.05.2016 по 31.07.2016) и ключевой ставки Банка России (за период с просрочки с 01.08.2016 по 22.06.2017).

Периоды просрочки, равно как и примененные процентные ставки, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись не надлежащим образом, суд признает заявленное истцом требование о процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, исходя из уменьшения стоимости услуг, оказанных по акту №22 от 31.05.2016, с 1 063 035 руб. до 1 059 219 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 809 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Письмом от 07.02.2017 ООО «Мерлион» сообщило ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о наличии задолженности по состоянию на 07.02.2017 в размере 1 948 270 руб., в связи с чем предложило оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в кратчайшие сроки.

Направление претензии от 07.02.2017 в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо, на которой имеется штемпель отделения почтовой связи г. Курчатова, датируемый 07.02.2017.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что мирное урегулирование конфликта во внесудебном порядке невозможно, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является достоверным, так как не представлен оригинал, акт подписан неуполномоченным лицом, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а выражают лишь несогласие с ним, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 по делу № А35-1892/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


А.С. Яковлев