Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А32-40187/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40187/2024
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2025 года
15АП-395/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от ФССП России - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слав Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу                                 № А32-40187/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слав Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФССП России,

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

третьи лица - ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слав Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральной службе судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 85 863,39 рублей, о проведении индексации денежной суммы на день подачи заявления в размере 30 054,90 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Слав Сервис» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В заседании суда представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО «Слав Сервис», третьи лица явку в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-20667/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Многопрофильная компания «Юграторгсервис» взысканы пени в размере 34 000 рублей, транспортные расходы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 863,39 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-20667/2018 был выдан исполнительный лист ФС № 023073391.

14.02.2020 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым в отношении  должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 11062/20/23073-ИП.

18.01.2022  к производству Арбитражного суда Краснодарского принято заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом). Возбуждено арбитражное дело № А32-1706/2022

Решением суда от 08.02.2022 по делу № А32-1706/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 18.04.2022 исполнительное производство № 11062/20/23073-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

22.04.2019 ООО «Многопрофильная компания «Юграторгсервис» (цедент) и ООО «Слав Сервис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор цессии), по которому ООО «Многопрофильная компания «Юграторгсервис» уступило истцу право требования к ИП ФИО3 в размере 85 863,39 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-20667/2018.

18.12.2023 ООО «Слав Сервис» обратилось в Арибтражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за период с 06.02.2020 по 26.02.2024 в рамках исполнительного производства № 11062/20/23073-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу ; А32-69390/2023 требования ООО «Слав Сервис» были удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за период с 06.02.2020 по 26.02.2024 по исполнительному производству № 11062/20/23073-ИП, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 36, ст. 68 Закона об исполнительном производстве (ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по принятию мер для принудительного взыскания по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС №023073391 от 30.07.2018, а также невыполнения обязанности по уведомлению взыскателя о предпринимаемых действиях по взысканию задолженности по исполнительному документу) ненаправлении ответчику ответа на заявление общества от 26.01.2023. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём совершения, предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3, а так же рассмотрения и направления ответа в адрес ООО «Слав Сервис» на заявление от 26.01.2023.

С учетом указанного решения ООО «Слав Сервис» полагает, что оно было лишено возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу ФС № 023073391. В связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю убытков в размере 85 863,39 рублей.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако, указанное не означает, что государство и его органы обязаны возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-69390/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за период с 06.02.2020 по 26.02.2024 по исполнительному производству            № 11062/20/23073-ИП, не означает, что у ООО «Слав Сервис» возникло право взыскивать с ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю убытки в виде не взысканной по исполнительному производству  задолженности.

Так, взыскателем по исполнительному производству № 11062/20/23073-ИП выступало ООО «Многопрофильная компания «Юграторгсервис», что следует из исполнительного листа ФС № 023073391 (л.д. 21 том 1),  постановление о возбуждении исполнительного производства № 11062/20/23073-ИП от 14.02.2020 и постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2022 года (л.д. 84 том 1).

В материалы дела ООО «Слав Сервис» представлен договор уступки права требования от 22.04.2019, заключенный с ООО «Многопрофильная компания «Юграторгсервис» и акт приема-передачи документов по договору от 22.04.2019 года.

Между тем, в силу ч. 2 - 4 ст. 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство № 11062/20/23073-ИП было возбуждено на основании судебного акта, замена стороны по исполнительному производству должна быть осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны.

Указанное корреспондирует ч. 1, 2 ст. 48 АПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Однако, судом установлено, что ООО «Слав Сервис» в рамках дела                          № А32-20667/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии  от 22.04.2018 в суд не обращалось. Соответствующего определения суд не выносил.

Из материалов исполнительного производства № 11062/20/23073-ИП, а также пояснений ответчика не следует факт вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления о замене стороны исполнительного производства. Копии текста названного постановления о замене стороны исполнительного производства в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, ООО «Слав Сервис» взыскателем по исполнительному производству № 11062/20/23073-ИП не являлось.

Тогда как, обязанность по перечислению на расчетный счет ООО «Слав Сервис» поступивших от должника денежных средств в рамках исполнительного производства               № 11062/20/23073-ИП в размере 85 863,39 рублей, заявленном истцом в качестве размера убытков по настоящему делу, возникает у судебного пристава-исполнителя исключительно лишь после вступления указанного лица в исполнительное производство в качестве взыскателя на основании соответствующего судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве и вынесенного на его основании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи опровергает доводы истца, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, и само по себе свидетельствует о том, что факт причинения вреда, с наличием которого истец связывает основания исковых требований, не доказан.

Довод общества о преюдициальности решения суда по делу № А32-69390/2023, которым, как указывает истец, установлен факт того, что ООО «Слав Сервис» является взыскателем по исполнительному производству № 11062/20/23073-ИП, отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, основанным на неверном толковании (понимании) существа и содержания названного судебного акта.

Из буквального содержания решения суда по делу № А32-69390/2023 не следует, что судом исследовался вопрос о наличии или отсутствии у истца статуса взыскателя, не констатировался и не признавался факт процессуального правопреемства в рамках дела № А32-20667/2018, не исследовался вопрос о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства или отсутствии такового.

Из судебного акта по делу № А32-69390/2023 фактически следует, что требования заявителя рассматривались по имеющимся доказательствам в материалах дела, с учетом того, что требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства    № 11062/20/23073-ИП заинтересованными лицами исполнены не были.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальное существо и содержание судебного акта по делу № А32-69390/2023 сделать не позволяет.

Истец также указывает, что в рамках процедуры банкротства имущество должника – ФИО3, было реализовано на общую сумму 83 590 руб., в связи с чем считает, что при законном и добросовестном исполнении обязанностей службой судебных приставов право на реализацию судебной защиты применительно к решению суда по делу № А32-20667/2018 было бы реализовано ООО «Слав Сервис».

Данные выводы также отклоняются, поскольку, как указано выше, у ООО «Слав Сервис» не возникло статуса взыскателя по делу № А32-20667/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Слав Сервис» о взыскании убытков с ФССП России.


При рассмотрении требований истца об индексации присужденной судом в рамках дела № А32-20667/2018 денежной суммы на день подачи заявления в рамках настоящего дела в размере 30 054,90 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ч. ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Слав Сервис» не является должником или взыскателем применительно вынесенному судом по делу № А32-20667/2018 решению.

Доказательств иного, обратного не представлено.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств исполнения ИП ФИО3 требований судебного акта по делу № А32-20667/2018 об уплате денежных средств. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-1706/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств обращения ООО «Слав Сервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не представлено.

Кроме того, предъявление указанного требования осуществлено истцом не в рамках дела, в котором соответствующая сумма была присуждена, в нарушение указанных требований Кодекса, что само по себе исключает наличие оснований у суда в рамках настоящего дела производить индексацию.

С учётом изложенного, основания для рассмотрения заявления об индексации в порядке искового производства о взыскании убытков отсутствуют, поскольку такое требование имеет другой предмет, основание, состав участников, подлежит рассмотрению в рамках иного дела – № А32-20667/2018.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Слав Сервис» оплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.12.2024 года.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Слав Сервис».


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу                                 № А32-40187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


И.Н. Глазунова