Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-50050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50050/24-21-374
г. Москва
17 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2004)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (129626, <...>, КОРПУС 2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 771701001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО2)

о признании незаконным и отмене постановления № 35-00030 от 27.02.2024 г.,

без вызова сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления № 35-00030 от 27.02.2024 г.

Ответчиком представлены отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 27 февраля 2024 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № 35-00030 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, послужили" нарушения ст.ст. 11, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; приложения 1 (ПБА по группам патогенности, Бактерии, III группа, п. 5) СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»; п.. 12, пп. Д и пп. Ж п. 25, п. 31, п. 59 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»; ст. 1, ч. 2 ст. 10, п. 8 ч. 3 ст. 10, п. 3 ч. 1 и п. 4 ч. 5 ст. 14, ч. 3 и ч. 8 ст. 14,'ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; статья 3, части 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.11 и 4.12 статьи 4, статья 5 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Нарушения выявлены Административным органом по результатам эпидемиологического расследования заявителя по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. 68, стр. 1 и выразились в том, что заявителем допущены нарушения требований, предъявляемых к безопасности пищевой продукции в ходе ее производства и реализации, а также в том, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 110.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестиса. тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 КоАП РФ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечить безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении и реализации населению (статья 11 Закона № 52-ФЗ).

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества, а при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (статьи 15, 17 Закона N 52-ФЗ).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2, 3,4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункты 1 и 2 статьи 7 TP ТС 021/2011).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе: соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, прослеживаемость пищевой продукции (часть 3 статьи 10 TP ТС 021/2011).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск • в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Заявитель мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством продукции, предназначенной для питания (реализации) пациентов в стационаре, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, послужили нарушения п. 12, пп. Д и пп. Ж п. 25, п. 31, п. 59 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»; ст. 1, ч. 2 ст. 10, п. 8 ч. 3 ст. 10, п. 3 ч. 1 и п. 4 ч. 5 ст. 14, ч. 3 и ч. 8 ст. 14, ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; статья 3, части 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.11 и 4.12 статьи 4, статья 5 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; ст.ст. 11, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; приложения 1 (ПБА по группам патогенности, Бактерии, Ш группа, п. 5) СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

«04» января 2024г. в 00 час. 25 мин., при проведении эпидемиологического расследования случая ботулизма АИС «ОРУИБ» (автоматизированная информационная система Отдела Регистрации и Учета Инфекционных Болезней) у Т.А.А. эпид.номер № 24003213 предположительно от употребления пищевой продукции рыбы красной, горбуша без головы с/м, стейки, т.м. «Сахалин Рыба», дата изготовления 07.07.2023г. производства: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), фактический адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. 68, стр. 1, юридический адрес: <...>, приобретенной в магазине «Красная Икра» ИП ФИО3 по адресу: г.Москва, <...>, стр.9.стр.1. в присутствии сотрудника ИП ФИО1 - главного энергетика ФИО4 установлено:.

При проведении санитарно-эпидемиологического расследования выявлены нарушения обязательных требований санитарного эпидемиологического законодательства и нарушения требований законодательства в области технического регулировании.

В сушильном цеху установлен факт наличие следующей обезличенной пищевой продукции (отсутствуют сведения о наименовании продукции, производителе, дате производства, сроке годности, условиях хранения): Корюшка азиатская зубастая мороженная глазированная неразделанная 1/22 в кол-ве 4136 кг, Корюшка азиатская зубастая мороженная глазированная неразделанная 1/20 в кол-ве 14 кг.

Также у части продукции нарушены технологические процессы (дефростация продукции без осуществления контроля соблюдения температурного режима, при тузлучном засоле чаны находились на улице и технологический процесс осуществлялся при температуре окружающей среды): Окунь морской б/г (яп.рез) мороженный клювач 1/26 в кол-ве 200*кг, Камбала дальневосточная белобрюхая обезглавленная потрошенная с икрой в кол-ве 5300 кг, Кета тихоокеанская, мороженная, глазированная, блочной заморозки в кол-ве 4000 кг, Голец тихоокеанский, мороженный, глазированный не разделанный 1 сорт блочный в кол-ве 1000 кг, Новага (вахня) дальневосточная без головы мороженная блочной заморозки, глазированная в кол-ве 1000 кг.

В связи с чем, произведено списание сотрудниками организации ИП ФИО1 продукции не отвечающей требованиям технических регламентов в количестве 15 560 кг.

Не представлена нормативно-техническая документация по которой осуществляется производство и расфасовка рыбной и икорной продукции, а также документы позволяющие оценить качество и безопасность, прослеживаемость поступающего сырья и расфасованной рыбной и икорной продукции, что является нарушением п. 12 TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции".

Санитарно- техническое состояние всех производственных помещений предприятия крайне неудовлетворительное: стены грязные, отмечается наличие облицовочной плитки со сколами, полки грязные со следами застойной жидкости от процесса воздушной дефростации, местами напольная плитка имеет выбоины, трещины сколы. Коммуникационные трубы со следами ржавчины. Данное нарушение не исключает контаминацию (загрязнение) производимой пищевой рыбной продукции, что является нарушением п.п. д) п. 2 5 TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции".

Имеются следы каррозии на оборудовании в икорном цехе, что свидетельствует о нарушении технологического процесса, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью потребителей продукции, что является нарушением п. 8 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции;

Не предусмотрены меры препятствующие проникновению в помещения грызунов, птиц, синантропных насекомых, что является нарушение п. 3 ч.1 ип.4 ч.5 ст. 14 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; В помещениях коптильни ведутся ремонтные работы совместно с производственным процессом, что является нарушением ч.8 ст. 14 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Холодильные камеры для холодильной обработки пищевой рыбной продукции не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, а также средствами для записи температуры, что является нарушением п. 31 TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции".

Холодильные камеры для хранения пищевой рыбной продукции не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, а также средствами для записи температуры, что является нарушением п.59 TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции ".

Моечные ванны в цехах для рук присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва от верха приемной воронки, что не исключает риск загрязнения пищевой продукции, что является нарушением ч. 3 ст. 14 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

На предприятии не внедрены и не поддерживаются процедуры основанные на принципах ХАССП, что является нарушением ч.2ст.10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

Не осуществляется ведение и хранение документации и записей, подтверждающих соблюдение требований технического регламента, что является нарушение п.п.ж) п.25 TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции".

Допущено нарушение действующего законодательства в сфере технического регулирования, а именно: при проведении санитарно-эпидемиологического расследования, Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены й эпидемиологии в городе Москве» в ТиНАО г. Москвы на основании Поручения №35-01074 от 03.01.2024 выданного территориальным отделом произведен отбор проб образцов пищевой продукции на производственном предприятии ИП ФИО1 по адресу: г. Москва, Воскресенское поселение, п. Воскресенское, д.68, стр. 1.

Образец № 1: Мороженая пищевая продукция: Горбуша тихоокеанская потрошенная обезглавленная мороженая глазированная, блочной заморозки.

Сорт первый. Масса нетто без глазури: (2x11 кг) 22 кг. Масса глазури не более 5% от массы глазированной рыбы. Продукция может использоваться в пищу после дополнительной обработки. Район лова: река Амур, Николаевский район. ТУ 10.20.13-002-71971888-2018; дата изготовления: 11.08.2023; срок годности: 24 месяца при температуре не выше минус 18 °С, годен до: 11.08.2025. Изготовитель: ООО «СКАТ», 680019, РОССИЯ, <...>, адрес предприятия изготовителя: понтон «МП-650», РОССИЯ - по результатам проведенных исследований в образце обнаружены бактерии вида Clostridium botulinum, продуцирующие токсин тип В; ботулинический токсин типа А, ботулинический токсин типа В, ботулинический токсин типа С, ботулинический токсин типа Е, ботулинический токсин типа F в образце не обнаружены.

Образец № 2: Мороженая пищевая продукция: Горбуша тихоокеанская потрошенная обезглавленная мороженая глазированная, блочной заморозки «Разделанная». Сорт первый. Масса нетто без глазури: (2x11 кг) 22 кг. Масса глазури не более 5% от массы глазированной рыбы. Продукция может использоваться в пищу после дополнительной обработки. Район лова: река Амур, Николаевский район. ТУ 10.20.13-002-71971888-2018; дата изготовления: 11.08.2023; срок годности: 24 месяца при температуре не выше минус 18 °С, годен до: 11.08.2025. Изготовитель: ООО «СКАТ», 680019, РОССИЯ, <...>, адрес предприятия изготовителя: понтон «МП-650», РОССИЯ - по результатам проведенных исследований в .образце обнаружены бактерии вида Clostridium botulinum, обнаружены бактерии вида Clostridium botulinum, продуцирующие токсин ' тип Е; ботулинический токсин типа А, ботулинический токсин типа В, ботулинический токсин типа С, ботулинический токсин типа Е, ботулинический токсин типа F в образце не обнаружены.

Наличие в пищевом продукте бактерии вида Clostridium botulinum в соответствии с Приложением 1 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (ПБА по группам патогенности, Бактерии, III группа, п. 5) может представлять угрозу возникновения ботулизма.

При проведении эпидемиологического расследования случая ботулизма у Т.А.А. эпид.номер № 24003213, выявленные вышеуказанные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения (потребителей), путем возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний, массовых пищевых отравлений, острых кишечных инфекций, включая сальмонеллёз, дизентерию и других тяжелых кишечных инфекций.

Нарушения выявлены Административным органом по результатам эпидемиологического расследования заявителя по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. 68, стр. 1 и выразились в том, что заявителем допущены нарушения требований, предъявляемых к безопасности пищевой продукции в ходе ее производства и реализации, а также в том, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества, а при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (статьи 15, 17 Закона N 52-ФЗ),

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункты 1 и 2 статьи 7 TP ТС 021/2011).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР т Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в Части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе: соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, проележиваемость пищевой продукции (часть 3 статьи 10 TP ТС 021/2011).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Заявитель мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством продукции, предназначенной для питания (реализации) пациентов в стационаре, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса

Доказательств, свидетельствующих о проведении Заявителем при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, на принципах ХАССП, в том числе указанного товара и используемого сырья не представлено.

В рассматриваемом случае изъятая для проведения экспертизы товары, была предназначены для реализации (выпуск в обращение), следовательно, Заявитель несет ответственность за несоответствие продукции требованиям технического регламента по микробиологическим показателям.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.05.2017 по делу №305-АД17-879 и от 01.04.2019 по делу №305-ЭС19-2280, Определение от 07.09.2017 N 304-АД 17-7163, а также в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 5», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Касаемо довода о повтором привлечение к административной ответственности за тоже нарушения, так как ранее Заявитель постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении №5-9/2024 был признан виновным по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

16.01.2024 решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении №5-9/2024 ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, на срок 90 суток. Решение суда в ступило в законную силу 27.01.2024.

Судом было установлено, что: «04» января 2024г. в 00 час. 25 мин., при проведении эпидемиологического расследования случая ботулизма АИС «ОРУИБ» (автоматизированная информационная система Отдела Регистрации и Учета Инфекционных Болезней) у Т.А.А. эпид.номер № 24003213 предположительно от употребления пищевой продукции рыбы красной, горбуша без головы с/м, стейки, т.м. «Сахалин Рыба», дата изготовления 07.07.2023г. производства: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), фактический адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. 68, стр. 1, юридический адрес: <...>, приобретенной в магазине «красная Икра» ИП ФИО3 по адресу: г.Москва, <...>, стр.9.стр.1. в присутствии сотрудника ИП ФИО1 - главного энергетика ФИО4 установлено:" Общая площадь производственных помещений 850 кв.м, штат сотрудников 50 человек. По данному адресу ИП ФИО1 осуществляет приемку, расфасовку, хранение рыбной продукции и икры, морепродуктов, а также производство соленой рыбы и рыбы холодного копчения. В состав производственного комплекса входит>помешение для хранения сырья и готовой продукции; участки по расфасовки, помещение дефростации рыбной продукции с целью дальнейшей ее расфасовки в индивидуальную потребительскую упаковку, цех по расфасовки икры, цех производства рыбы холодного копчения; участок по производству фаршевых изделий из рыбы; помещение для мойки оборотной тары, морозильные и холодильные камеры. Оценить поточность технологического процесса ввиду отсутствия при осмотре пояснений представителя ИП ФИО1 невозможно. При проведении санитарно-эпидемиологического расследования выявлены нарушения обязательных требований санитарного -эпидемиологического законодательства и нарушения требований законодательства в области технического регулировании, а именно: не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, что является нарушение ст. 11 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней;

Не представлены документы (личные медицинские книжки) на сотрудников, подтверждающие прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования), что является нарушением ст.58 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней;

Не проводится производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе за качеством дезинфекционных мероприятий, включая их объем и оценку эффективности, а также соблюдение требований безопасности, что является нарушением п.82 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней;

Не представлены документы, подтверждающие проведение работ по дезинсекции, что является нарушение п.98 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней;

Не представлены документы, подтверждающие проведение работ по дератизация, что является нарушением п. ПО СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней;

Не проводятся профилактические мероприятия по дезинфекции, отсутствуют дезинфицирующие средства, что является нарушением ст. 128 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней;

Не представлены документы, подтверждающие проведение профилактической дезинфекции централизованной системы вентиляции, что является нарушением п.2 ст. 132 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней;

Не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, отходов потребления: при накоплении отходов в мусоросборниках не исключена возможность их загнивания и разложения, на момент осмотра контейнер для сбора отходов не накрыт брезентом (подвержен воздействию атмосферных осадков), переполнены, своевременно не вывозятся, отходы хранятся без учета класса опасности отходов (ТБО, пищевые, строительные), что является нарушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, что является нарушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан - в нарушение ст. 11, 22 Федерального закона №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.10.2, СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»;

На момент осмотра отсутствуют сведения о установлении санитарно- защитной зоны предприятия, лабораторные исследования подтверждающие безопасность и безвредность на границе санитарно-защитной зоны не проводятся (протоколы лабораторных исследований не представлены). Отсутствует Решение об установлении санитарной защитной зоны, что является нарушением ст.11, ФЗ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", гл. VII раздел 8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Сушка рыбы (морепродуктов) осуществлялась в сушильных камерах оборудованных деревянными стеллажами, выполненных из материала не дающего возможность производить мойку, очищение и дезинфекцию после освобождения ее от пищевой продукции, в периоды подготовки сушильной камеры, что является нарушением ст. 11, ФЗ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии Населения", ст.10.5 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую Продукцию».

При проведении эпидемиологического расследования случая ботулизма у Т.А.А. эпид.номер № 24003213, выявленные вышеуказанные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения (потребителей), путем возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний, массовых пищевых отравлений, острых кишечных инфекций, включая сальмонеллёз, дизентерию и других тяжелых кишечных инфекций, что является нарушением: Ст. 11, ст.22 Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ; Статья 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 10.5, ст. 10.5 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», гл. VII раздел 8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" п.82, п.98, п.ПО, п. 118, п.2 ст. 132 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Таким образом, ИП ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 данного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами.

Таким образом, решением Щербинского районного суда г. Москвы ИП ФИО1 был признан виновным за совершение нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но не за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований к реализуемой продукции, предпринимателем не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного Правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу жизни, здоровью людей.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, не истек, В соответствии со ст. 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного' постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 1 О «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.43, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 49, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.А. Гилаев