Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А76-20459/2021

456/2022-55490(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9708/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А76-20459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2022 г. по делу № А7620459/2021.

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 007 302 руб. 59 коп., пени за период с 19.03.2019 по 22.04.2021 в размере 529 880 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 23.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 24.03.2022 с ПАО «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2022 заявление предпринимателя принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о


взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

ПАО «Челябэнергосбыт» считает определение Арбитражного суда Челябинской области подлежащим изменению, просит заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 15 000 руб.

Указывает, что по итогам рассмотрения дела и вынесения судом резолютивной части решения, стороны договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.10.2021 составили акт выполненных работ и 03.03.2022 завершили окончательный расчет по договору, договор прекратил свое действие.

Заявление о взыскании судебных расходов было подготовлено и подано в арбитражный суд 13.05.2022.

Следовательно, вывод суда о необходимости взыскания расходов на сумму 5 000 руб., связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, является необоснованным, поскольку выходит за рамки заключенного договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (далее - исполнитель) и ИП ФИО2 (далее – клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.10.2021.

Согласно пункта 1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-20459/2021 по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности.

Согласно пункта 5 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.10.2021, стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб. путем передачи денежных средств лично на руки исполнителю клиентом.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.03.2022 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.10.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам


от 25.10.2021 на сумму 20 000 руб., от 03.03.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение предпринимателем судебных расходов.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не


заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки письменных возражения на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участия в судебных заседаниях 17.11.2021, 18.01.2022, пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., не соответствуют объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках указанной калькуляции судебных издержек.

Судом первой инстанции отмечено, что расходы, связанные с ознакомлением изучением и анализа материалов дела, дополнительным ознакомлением с другим делом в арбитражном суде для формирования правовой позиции не подлежат оценке, поскольку указанные расходы не относятся к категории судебных расходов, так как не связаны с рассмотрением дела суде и представлением интересов истца в арбитражном процессе.


Кроме того, не подлежали взысканию расходы, связанные с участием представителя истца в трех судебных заседаниях, поскольку как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях 17.11.2021, 18.01.2022.

Таким образом, в соответствии с представленной в материалы дела калькуляции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.;

- иные расходы (подготовка заявления о взыскании судебных расходов) – 5 000 руб.;

- участие в 2 судебных заседаниях в суде 17.11.2021, 18.01.2022 – 10 000 руб. (5 000 за участие в одном судебном заседании).

На основании изложенного, сумма взысканных судебных расходов отвечающая критериям необходимости, оправданности и разумности подлежащих удовлетворению составила 20 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ее податель не согласен с взысканием иных расходов на сумму 5 000 руб., связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции указанный довод признается обоснованным.

Материалами дела установлено, что между исполнителем и клиентом подписан акт выполненных работ от 03.03.2022 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.10.2021, в указанный акт работы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов не включены. Данный акт подписан сторонами до подачи предпринимателем заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований включать в состав иных расходов стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.10.2022, сторонами согласованы следующие обязанности исполнителя:

- изучение имеющихся у клиента документов, относящиеся к предмету спора, составление предварительного заключения (устного, либо письменного – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента проведение работы по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультация клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по


оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Пунктом 8 Информационного письма № 121 предусмотрено, что суммы оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не учтен тот факт, что перечисленные в акте выполненных работ от 03.03.2022 консультационные услуги, согласно условиям договора от 25.10.2021 (пункт 2) включены в состав стоимости юридических услуг по договору, и в рассматриваемом случае не взыскиваются истцом в качестве дополнительных расходов, поскольку являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, в связи с чем не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Факт оказания консультационных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2021, а их размер соответствует калькуляции судебных расходов (л.д. 188). Суд апелляционной инстанции полагает, что оказанные консультационные услуги подлежат оплате в сумме 5 000 руб.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не привел к принятию неправильного судебного акта по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере 20 000 руб., соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

С учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2022 г. по делу № А76-20459/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 3:12:33

Кому выдана Баканов Владислав Владимирович