Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А05-4135/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4135/2021
г. Вологда
30 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2025 года по делу

№ А05-4135/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – Компания) о взыскании 19 169 694 руб. 90 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2021 года, 1 013 781 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2021 по 29.06.2021, а также неустойки, начисленной с 30.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 134 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 10 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 134 руб. 40 коп. в возмещение судебных

издержек.

В связи с вступлением решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист от 03.12.2021 серии ФС № 035738628.

Решение суда исполнено ответчиком на основании платежных поручений от 30.11.2021 № 2511, от 15.12.2021 № 2709, от 16.12.2021 № 2727, от 16.12.2021 № 2716, от 17.12.2021 № 2510, от 11.02.2022 № 425.

Общество 17.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм путем взыскания с Компании 835 862 руб. 58 коп., начисленных за период с 19.07.2021 по 11.02.2022.

Определением суда от 14.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 706 146 руб. 90 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Для принудительного исполнения определения суда от 14.11.2023 выдан исполнительный лист от 02.02.2024 серии ФС № 041292456.

Платежным поручением от 14.03.2024 № 786 ответчик перечислил истцу сумму индексации.

Посчитав пропущенным истцом годичный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П), Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.01.2025 заявление Компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 14.11.2023 отменено по новым обстоятельствам

Определением суда от 29 мая 2025 года в удовлетворении заявления Общества о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм и в удовлетворении заявления о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в резолютивной части Постановления № 31-П не содержится указаний на то, что названное Постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов. Производство по настоящему делу завершено, следовательно, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, по мнению апеллянта, в данном случае не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 31-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик исполнил судебный акт по настоящему делу и уплатил взысканные судом суммы платежными поручениями от 30.11.2021 № 2511, от 15.12.2021 № 2709, от 16.12.2021 № 2727, от 16.12.2021 № 2716, от 17.12.2021 № 2510, от 11.02.2022 № 425.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, решение суда по настоящему делу исполнено Компанией 11.02.2022.

С заявлением об индексации присужденной денежной суммы в рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции 17.10.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Верховный Суд Российской Федерации выработал правовой подход, согласно которому правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3 части 3,

часть 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ) (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 13.08.2024 № 309-ЭС23-25908, от 14.08.2024

№ 309-ЭС23-27610 и 308-ЭС24-7329).

В силу пункта 2 резолютивной части Постановления № 31-П по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с определениями ВС РФ от 09.08.2024

№ 309-ЭС23-30323, 309-ЭС23-30170 и 309-ЭС23-29987 в объем исследуемых судом обстоятельств входит вопрос об уважительности пропуска этого срока.

Общество уважительных причин пропуска годичного срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не указало, заявив в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного

срока подачи данного заявления лишь о незначительности пропуска процессуального срока.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что каких-либо доказательств невозможности обращения с соответствующим заявлением в более ранний срок, наличия объективных препятствий обращения в суд в течение года после уплаты ответчиком взысканного долга Обществом не предъявлено, заявленное истцом ходатайство оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция в означенной части не находит оснований для иных выводов, в связи с чем признает правомерным оставление судом заявления истца об индексации присужденной денежной суммы без удовлетворения, как поданного за пределами указанного выше годичного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по делу завершено и ответчик не обращался с кассационной жалобой, определение об индексации ответчиком исполнено до опубликования Постановления № 31-П, что препятствует пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, основаны на неправильном толковании истцом норм права.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 18.07.2024 № 309-ЭС23-8059 указала, что в связи с принятием Постановления № 31-П лицо, производство по делу которого в ВС РФ не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Из определения от 18.07.2024 № 309-ЭС23-8059 не следует, что пересмотр судебного акта невозможен ввиду его исполнения.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом ВС РФ 18.12.2024), из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой

статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

26.06.2020 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию

правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Кроме того, при оценке доводов апеллянта, заявленных в жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что они фактически сводятся к несогласию апеллянта с самим фактом пересмотра ранее принятого по заявлению истца судебного акта по новым обстоятельствам. Между тем правом на обжалование определения суда от 17.01.2025, которым суд отменил определение суда от 14.11.2023 по новым обстоятельствам, Общество не воспользовалось.

В силу вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 29.05.2025 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая

2025 года по делу № А05-4135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Рогатенко