Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А02-541/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А02-541/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9294/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-541/2024 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 8, оф. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ноябрьская, д. 62, кв. 163, г. Оренбург, обл. Оренбургская), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новосергиевский элеватор» (1) (ИНН <***>, 461200, п. Новосергиевка, Оренбургской обл., ул. Мельничная, зд. 4), ФИО1 (2), о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1, 2) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вентогрин» (далее - ООО «Вентогрин», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее - ООО «Агрокапитал», компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки за период с 08.10.2023 года по 05.03.2024 в сумме 871 226, 84 руб.

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 22 ноября 2024 года).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при заключении договора между сторонами была договоренность о том, что данная сделка не подразумевала исполнение со стороны ответчика, в рамках срока оплата, так как сумма подлежащая оплате находилась в обеспечении исполнения другого договора поставки; суд не учел фактические действия истца, а именно непредъявленное требование об оплате в период с 07.10.2023 по 18.01.2024; между сторонами в рамках делового сотрудничества было устное соглашение о том, что договор от 03.10.2023 и приложение к нему являются фиктивными по своей природе, так как товар (пшеница 3 класса) в количестве 816,520 тони проданный ответчику, фактически с места хранения не перемещался, являлся залогом в рамках исполнения другого обязательства; имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Вентогрин» (продавец) и ООО «Агрокапитал» (покупатель) 03.10.2023 года был заключен договор поставки № 260/10/2023 (далее – договор от 03.10.2023), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар в соответствии с приложением. Качество товара должно соответствовать ГОСТу на данный вид товара, если иное не определено соглашением сторон. Товар должен сопровождаться следующими документами: удостоверение качества, ветеринарное свидетельство, декларация соответствия, протокол испытаний, карантинный сертификат при поставке товара из регионов, где зона произрастания товара входит в карантинную фитосанитарную зону (пункт 2.1 договора от 03.10.2023).

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, сроки и условия поставки, цена за единицу товара и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно приложению № 1-EXW от 03.10.2023 к договору поставки № 260/10/2023 (т.1, л.д. 11) продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - пшеница 3 класс в количестве 816, 52 +/-10% (по стоимости 10 670 рублей за единицу) на общую суму 8 712 268, 40 руб. (пункт 1).

Базис поставки франко-элеватор АО «Новосергиевский элеватор» (пункт 3).

Передача товара производится до 04.10.2023 (пункт 5).

Сроки и условия оплаты: 100% стоимости товара оплачивается в течение 3 дней с момента переписи данного объема на лицевой счет покупателя на основании счет-фактуры, ТОРГ 12 (или УПД), ЗПП 12, ЗПП 13 (пункт 7).

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 03.10.2023 за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного товара.

Истец во исполнение договора от 03.10.2023 поставил ответчику товар.

В нарушение условий договора ответчик оплату в согласованные сроки не произвел, что явилось основанием для начисления неустойки в порядке пункта 6.2 договора от 03.10.2023 в сумме 871 226, 84 руб.

Оплата штрафной санкции ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки и неоплаты спорного товара в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела весь объем товара передан ответчику 03.10.2023, что подтверждается УПД № 508 от 03.10.2023 (т.1, л.д. 12), квитанцией № 0315370 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13) (т.1, л.д. 16). Из представленной квитанции следует, что товар был помещен на склад АО «Новосергиевский элеватор».

Согласно пункту 6 приложения стороны согласовали, что 100% стоимости товара оплачивается в течение 3 (трех) дней с момента переписи данного объема на лицевой счет покупателя на основании счета-фактуры, ТОРГ 12 (или УПД), ЗПП12, ЗПП13. При указанных обстоятельствах обязательство ответчика по оплате принятого товара должно быть исполнено 07.10.2023.

18.01.2024, 16.02.2024 истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 886, 900 с требованием об оплате задолженности в сумме 8 712 268, 40 руб.

Ответчик произвел оплату 05.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 283 от 05.03.2024 (т.1, л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 03.10.2023 за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец начислил неустойку за период с 08.10.2023 по 05.03.2024 в размере 871 226, 86 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что при заключении договора 03.10.2023 между сторонами была договоренность о том, что данная сделка не подразумевала исполнение со стороны ответчика, так как сумма, подлежащая оплате в размере 8 712 268,40 руб. находилась в обеспечении другого договора поставки от 29.03.2023. При этом между истцом и ответчиком в рамках делового сотрудничества было устное соглашение о том, что договор и приложение к нему от 03.10.2023 являются фиктивными по своей природе, переписанный (проданный) ответчику на основании УПД № 508 от 03.10.2024, являлся товаром, приобретенным по приложению № 16 от 25.08.2023, фактически с места хранения не перемещался, являлся залогом в рамках исполнения другого обязательства.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Доказательства, подтверждающие мнимость договора от 03.10.2023 ответчиком не представлено, равно как и не представлены доказательства наличия соглашений относительно изменения схемы правового взаимодействия.

Напротив, в качестве подтверждения факта реальности исполнения спорной сделки, в материалы дела представлены: письмо ООО «Вентогрин» в адрес АО «Новосергиевский элеватор» от 03.10.2023, квитанция № 0315370 от 03.10.2023, УПД №508 от 03.10.2023, письмо ответчика в адрес истца исх. № 89 от 01.03.2024, платежное поручение № 283 от 05.03.2024.

В платежном поручении № 283 от 05.03.2024 в назначении платежа имеется ссылка на договор поставки от 03.10.2023.

В письме от 01.03.2024 (т.1, л.д. 72-73), УПД № 508 от 03.10.2023 (т.1, л.д. 12), так же имеется ссылка на договор поставки от 03.10.2023.

Доказательств того, что спорного товара у истца не имелось, а равно отсутствие у истца возможности поставить указанный товар ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у истца образовалась задолженность по оплате стоимости товара по приложению № 15 к договору поставки от 29.03.2024, что составляет 8 510 000 руб., в связи с чем оплата по приложению № 1-EXW от 03.10.2023 выступала залогом по приложению № 15 к договору поставки от 29.03.2024, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки 29.03.2024 сторонами подписано приложение № 15 на поставку пшеницы 3 класса, в объеме - 2 000 тн.

ООО «Вентогрин» на расчетный счет ответчика по приложению № 15 перечислены денежные средства в размере - 12 445 780 руб., что подтверждается платежными поручениями №798 от 15.09.2023, №797 от 15.09.2023, №819 от 27.09.2023, № 993 от 30.11.2023 (представлены в электронном виде 13.08.2024).

ООО «Агрокапитал» исполнено обязательство по поставке товара на сумму 3 192 400 руб., что подтверждается УПД № 494 от 17.11.2023 (представлено в электронном виде 13.08.2024).

Таким образом, на дату предъявления требования об оплате денежных средств за поставленный товар по договору поставки от 03.10.2023 и неустойки, задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала, соответственно, не было оснований для проведения зачета.

Более того, из представленных платежных поручений №889 от 17.06.2024, № 1008 от 05.07.2024, № 1147 от 01.08.2024 (представлены в электронном виде 13.08.2024) ответчик возвратил на расчетный счет истца 9 253 380 руб. задолженности за не поставленный в срок товар.

Апелляционным судом отклоняются суждения ответчика относительно залога товара по иному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 ГК РФ.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств подтверждающий факт заключения сторонами договора залога, а равно соблюдения его формы.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно фиктивности спорного договора поставки от 03.10.2023, наличия основной для проведения зачета встречных требований, а также наличия факта залога товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательства уплаты штрафных санкций в заявленной сумме не представил, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы пени.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора стороны в пункте 6.3 договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного товара.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 871 226, 86 руб.

Превышение размера договорной неустойки однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

Отказав в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 октября 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай (с учетом определения от 22 ноября 2024 года) по делу № А02-541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев


                                                                                                               Е.С. Сластина