Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-240360/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69654/2019

Дело № А40-240360/17
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40- 240360/17, вынесенное судьей Романченко И. В., о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи самоходной машины (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.06.2018, заключенный между ООО «Комплектация» и ФИО2; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Комплектация» самоходное транспортное средство: автопогрузчик CATERPILLR GP 25NT, 2014 г.в., кузов СТ17D-60716, цвет желтый, двигатель № К21 144009Х,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплектация»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 г. ООО «Комплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 20.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.06.2018, заключенного между ООО «Комплектация» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 суд признал недействительной сделкой Договор купли-продажи самоходной машины (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.06.2018, заключенный между ООО «Комплектация» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Комплектация» самоходное транспортное средство: автопогрузчик CATERPILLR GP 25NT, 2014г.в., кузов СТ17D-60716, цвет желтый, двигатель № К21 144009Х.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2018 между ООО «Комплектация» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно условиям которого, Продавец продал, а Покупатель купил автопогрузчик CATERPILLR GP25NT, 2014 г.в., кузов СТ17D-60716, цвет желтый, двигатель № К21 144009Х

Стоимость транспортного средства по договору составила 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.06.2018 спорное транспортное средство передано ответчику.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать указанный договор недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороне сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 принято к производству заявление ООО «Топливная компания «Максойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплектация».

Оспариваемая сделка совершена 22.06.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, рыночная стоимость автомобиля со схожими характеристиками в спорный период времени составляла 900 000 руб.

Таким образом, судом было установлено, что цена транспортного средства по Договору является существенно заниженной, что в существенно худшую для Должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсным управляющим доказан тот факт, что в обмен на указанное транспортное средство, должник не получил равноценного встречного обеспечения, что подтверждает факт неравноценности.

Конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Комплектация» и при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению, договор купли-продажи самоходной машины (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.06.2018, заключенный между ООО «Комплектация» и ФИО2, следует признать недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнено работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод ответчика о том, что скриншоты объявлений с портала Avito являются ненадлежащими доказательствами по мотиву отсутствия нотариального заверения, не обоснованы.

Апелляционный суд учитывает, что истцом суду представлена распечатка с сайта «Avito» продаже не аналогичного погрузчика, а именно данного техническо средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, о чем свидетельствует фото таблички с серийным номером погрузчика. Данный погрузчик продавался за 900 000 рублей.

Ответчик при рассмотрении спора по существу стоимость, указанную в заявлении не оспорил, не доказал, что реализация произведена по рыночным условиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40- 240360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров