Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А52-3689/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3689/2020
г. Вологда
06 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Соколиха» ФИО4 по доверенности от 15.10.2020, ФИО5 по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигулиной Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2021 года по делу № А52-3689/202020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соколиха» (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом уточнений) 4 501 575 руб. убытков.

02.02.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соистца к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Агрофирма «Победа» (адрес: 1800551, Псковская область, Псковский район, д. Писковичи; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Агрофирма).

Определением суда от 09.02.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Мосэкспертиза-Псков» ФИО6.

Решением суда от 16.06.2021 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 501 575 руб. убытков, а также 45 508 руб. расходов по уплате госпошлины.

Распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

ФИО2 с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии конфликта интересов при совершении сделок Общества и сокрытии информации о сделках по продаже земельных участков от участников Общества. Указывает, что все указанные истцом сделки совершены на схожих условиях наряду с другими аналогичными сделками по продаже земельных участков, в том числе без заинтересованности. ФИО2 действовала в интересах Общества в целях получения прибыли, и её действия не выходили за пределы обычного делового риска.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 22.08.2013 за основным регистрационным номером 1136027004850.

Учредителями Общества на момент его создания являлись: Агрофирма с размером доли 76,74% уставного капитала, ФИО2 - 11,63%, ФИО7 Оглы - 11,63%.

08.11.2013 ФИО2 приобрела долю у ФИО7

24.06.2019 ФИО2 вышла из состава участников Общества.

С 14.06.2019 Агрофирма является с единственным участником Общества с 100% долей уставного капитала.

Руководителями Общества являлись: ФИО8 в период с 22.08.2013 по 28.08.2013, ФИО7 Надыр Мамед-Нагиевич - с 28.08.2013 по 25.02.2015, ФИО2 - с 25.02.2015 по 21.03.2018, ФИО9 - с 21.03.2018 по настоящее время.

Согласно Уставу предметом деятельности Общества является покупка и продажа земельных участков.

В качестве взноса в уставный капитал при создании Общества Агрофирмой передан земельный участок с кадастровым номером 60:18:0142305:17, расположенный по адресу: Псковская обл. Псковский район, СП «Писковичская волость», д. Хотицы, общей площадью 41 198 кв.м., из земель населенных пунктов, для жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2013 №60-60-09/022/2013-400).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 60:18:0142305:17 разделен, образованы новые земельные участки расположенные в д. Хотицы, Писковичской волости, Псковского района, Псковской области с кадастровыми номерами 60:18:0142305:36, 60:18:0142305:42, 60:18:0142305:35, 60:18:0142305:31, 60:18:0142305:20; 60:18:0142305:21; 60:18:0142305:22, 60:18:0142305:23; 60:18:0142305:24; 60:18:0142305:25, 60:18:0142305:26, 60:18:0142305:27; 60:18:0142305:28.

Обществом в лице его руководителя ФИО2 заключены следующие договоры купли продажи:

от 11.08.2014 с ФИО10 земельного участка площадью 1 501 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0142305:32, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 500 000 руб.;

от 14.09.2017 с ФИО11 ФИО12 земельного участка площадью 1595 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0142305:36, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 400 000 руб.;

от 27.11.2017 с ФИО13 земельного участка площадью 891 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0142305:42, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 235 000 руб.;

от 27.11.2017 с ФИО14 земельного участка площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0142305:31, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 400 000 руб.

от 16.11.2017 с ФИО15 земельного участка площадью 1545 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0142305:35, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 380 000 руб.;

от 15.01.2018 с ФИО16 земельных участков: площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0142305:20, площадью 1500 кв.м. с с кадастровым номером 60:18:0142305:21, площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0142305:22, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 1 200 000 руб.;

от 15.01.2018 с ФИО16 земельных участков: площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0142305:26, площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0142305:27, площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0142305:28, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 1 200 000 руб.;

от 15.01.2018 с ФИО16 земельных участков: площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0142305:23, площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0142305:24, площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером 60:18:0142305:25, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость» д. Хотицы, за 1 200 000 руб.

Переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в установленном порядке.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 14.09.2017 по 15.01.2018 директором Общества ФИО2 были проданы 13 земельных участков по цене существенно ниже их рыночной стоимости без согласования их стоимости с участником Общества - Агрофирмой при наличии конфликта интересов, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, усмотрев противоправность действий ответчика и наличие вины при продаже земельных участков, принадлежащих Обществу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества, ссылаясь на результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проданных земельных участков 14.09.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 15.01.2018, наличие конфликта интересов ФИО2 и покупателей - ФИО15 и ФИО13, совершение действия по сокрытию информации от участника Общества о сделках по продаже земельных участков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что все договоры купли-продажи земельных участков результате заключения которых, по мнению истца, Обществу причинены убытки, заключены ФИО17 в целях осуществления уставной деятельности самого Общества (покупка и продажа земельных участков) и получения прибыли.

Сам по себе факт заключения ФИО17 от имени Общества сделок с контрагентами в пределах своих полномочий не может признаваться противоправным поведением, если не доказано, что полномочия директором были использованы в ущерб Обществу.

Все договоры купли-продажи земельных участков заключены ответчиком на одних и тех же условиях при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Сделки по реализации земельных участков не оспорены в установленном порядке по основаниям крупности или заинтересованности. Нецелесообразность либо убыточность заключения данных договоров для Общества истцом не доказана.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик был намерен причинить вред Обществу, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом результаты судебной экспертизы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства противоправных действий со стороны ответчика, заключение эксперта от 24.03.2021 № 0086/ПС-03/21 не может быть признано безусловным доказательством наличия вины ФИО17 при заключении сделок.

Выводы суда о том, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, предпринимал действия по сокрытию информации о сделках по продаже земельных участков, несостоятельны, основаны на предложениях.

Сам по себе факт не явки директора и участника Общества на собрание участников, инициированного другим участником, не свидетельствует о намеренном сокрытии информации о деятельности Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Агрофирмы к ответчику и об уклонении ФИО17 от предоставления документов о хозяйственной деятельности Общества.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесенных Обществом в заявленной сумме, факте противоправных действий ответчика, его вине в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 16.06.2021 – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2021 года по делу № А52-3689/2020.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соколиха» в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов