Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А56-97740/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 августа 2020 года

Дело №А56-97740/2018/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от конкурсного управляющего: Костина М.В. по доверенности от 28.10.2009;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18787/2020) конкурсного управляющего акционерного общества «Мира Групп» Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору № А56-97740/2018/истр.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Мира Групп» Лукиной Юлии Андреевны к Шариковой Ольге Константиновне об истребовании документации и материальных ценностей должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего акционерного общества «Мира Групп»,

установил:

акционерный коммерческий банк «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (акционерное общество) (далее – АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Мира Групп» (далее – АО «Мира Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018 заявление АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 в отношении АО «Мира Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019№ 33.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019 АО «Мира Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора Шариковой Ольги Константиновны бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В электронном виде конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции уточнение заявления, в котором просил истребовать у Шариковой Ольги Константиновны следующие документы и материальные ценности:

1. Договор купли-продажи (иного отчуждения) маломерного судна:

– катер «Nord Star 31 Patrol»; заводской номер FI-LIN31083J708; год постройки 2008; материал корпуса пластик; длина 10,1 м.; ширина 3,15 м.; высота борта 1,85 м.; тип двигателя VOLVO PENTA, совокупная мощность двигателей 600 л/с, заводские номера 2004015225,2004015224; регистрационный номер РЛА25076;

2. Материально-производственные запасы на сумму 91 811 000 руб.;

3. Расшифровку строк бухгалтерского баланса раздела «Активы»;

4. Документы, подтверждающие приобретение, хранение, перевозку, отпуск (при наличии) материально-производственных запасов;

5. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовые вложения должника на сумму 321 858 000 руб.;

6. Документы, подтверждающие материальные внеоборотные активы (основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения) на сумму 18 575 000 руб.;

7. Документы, подтверждающие внеоборотные нематериальные активы на сумму 29 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мира Групп» Лукиной Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 по обособленному спору № А56-97740/2018/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства изъятия у ответчика следственными органами всех документов и имущества, касающихся деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Шарикова Ольга Константиновна являлась генеральным директором АО «Мира Групп» с 10.03.2016, что подтверждается приказом от 19.03.2016 № 1 и решением об учреждении указанного общества от 18.03.2016 .

Как указал ответчик по обособленному спору, Шарикова О.К. 06.07.2018 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Протоколом собрания акционеров АО «Мира Групп» от 20.08.2018 утвержден новый генеральный директор – Власов Александр Петрович. В связи с указанным Шариковой О.К. 17.09.2018 в адрес всех акционеров АО «Мира Групп» направлены письма о необходимости принять у Шариковой О.К. документы АО «Мира Групп» с просьбой назначить место и время для передачи документов. Как указала Шарикова О.К., ответ на письма она не получила, документы, имеющиеся в её распоряжении, акционеры не получили.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Шарикова О.К. по собственной инициативе инициировала перед временным управляющим вопрос о передаче имеющейся у неё документации и в соответствии с актом приема-передачи от 15.03.2019 её передала.

Вместе с тем, как отмечает Шарикова О.К., 21.02.2018 в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, ул.Пушкинская, д.25, к.3, лит.Б, сотрудниками ФСБ России был произведен обыск. АО «Мира Групп» занимало ряд помещений, находящихся по указанному адресу. Сотрудниками правоохранительных органов из помещений, которые занимало АО «Мира Групп», была изъята вся документация общества, хранившаяся в офисных помещениях.

Как указала Шарикова О.К., ею была передана вся имеющаяся у неё документация должника.

Полагая, что Шарикова О.К. скрыла часть документации общества, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановить.

По сведениям из ЕГРЮЛ на момент открытия конкурсного производства генеральным директором АО «Мира Групп» являлась Шарикова О.К.

Судом первой инстанции, что в ходе обысков, проведенных в рамках расследования уголовного дела № 11807400001000011 по обвинению учредителя АО «Мира Групп» Корнеева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 149, частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нежилых помещениях ООО «Стройсоюз СВ», ООО «Трейдмаркет», АО «Мира Групп» по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Пушкинская, д. 25, к. 3, лит. А, в нежилом помещении ООО «Позитив» по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Вокзальная, д. 4/6, произведено изъятие оригиналов документов, находившихся по указанным адресам, в том числе бухгалтерская документация АО «Мира Групп». Изъятые документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства переданы вместе с уголовным делом в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным оперативными сотрудниками УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области протоколом обыска от 21.02.2018 по уголовному делу № 11807400001000011, ответом Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 № 3/523-14.04 на обращение Шариковой О.К., ответом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2020 вх. № 01-44/3051 на запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с тем, ответ на запрос суда первой инстанции содержал информацию о невозможности представления документации АО «Мира Групп» ввиду значительного объема документации, содержащейся в уголовном деле.

По актам приема-передачи от 15.03.2019 имевшаяся у Шариковой О.К. документация АО «Мира Групп» (как в копиях, так и оригиналах) передана временному управляющему должника Бубнову Д.В. По акту приема-передачи от 05.08.2019 указанная документация передана временным управляющим Бубновым Д.В. конкурсному управляющему Лукиной Ю.А.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего, представленном в суд первой инстанции, Шарикова О.К. указала, что иная документация, связанная с деятельностью АО «Мира Групп», изъята в рамках расследования уголовного дела № 11807400001000011 при проведении обыска.

Принимая во внимание тот факт, что при изъятии документации должника правоохранительными органами у ответчика возникла объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, а имевшаяся документация передана Шариковой О.К. временному управляющему, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего о наличии у Шариковой О.К. истребуемых у неё документов в отношении деятельности должника, во-первых, не подкреплен документально, во-вторых, не свидетельствует об обоснованных сомнениях в том, что документация и имущество намеренно скрываются и не передаются Шариковой О.К. конкурсному управляющему. Ссылки на отсутствие четкого указания в протоколе на изъятую в ходе обыска документацию не может являться надлежащим доказательством её наличия у Шариковой О.К.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору № А56-97740/2018/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен