Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А50-28585/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5389/2017-АКу
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А50-28585/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Амулет»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2017 года,

принятое судьей Цыреновой Е.Б. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-28585/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица: Исаев В. В., Худяков А. Д., ОАО «Альфастрахование»

о взыскании 27 478,96 руб.,

установил:

ООО «Амулет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО «Страховая фирма «Адонис» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 478,96 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в сумме 5000 руб., а также судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 185,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, не обладая специальными познаниями в области производства экспертизы транспортных средств, расчетов стоимости восстановительного ремонта, применения электронных справочников РСА и лицензионного программного обеспечения, пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, сделав необоснованные выводы, не подкрепленные доказательствами несоответствия программного продукта экспертного заключения, представленного истцом, применения неправильного каталожного номера детали.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.06.2017).

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 219410 г/н Е899НО 159 под управлением Худякова А.Д., принадлежащего на праве собственности Худякову А.Д. и транспортного средства Volkswagen Polo, г/н Е502ТО 159, принадлежащего Исаеву В.В. на праве собственности.

Факт ДТП и вина водителя Худякова А.Д. подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2016.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, г/н Е502ТО 159 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Исаева В.В. на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0344454998.

Признав указанный случай страховым, ООО «Страховая фирма «Адонис» составило акт о страховом случае от 30.06.2016 и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 46 221,04 руб.

С целью установить размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м, потерпевший обратился в ООО «КВАНТУМ САТИС».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составляет 58 700 руб.

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 12 478,96 руб.

22.07.2017 между Исаевым В.В. (Цедент) и ООО «Амулет» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Цессионарий в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, оплаты стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, которое оставлено им без удовлетворения.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, оснований для дополнительной выплаты истцу 12 478,96 руб. не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки права требования от 22.07.2016 потерпевший Исаев В.В. уступил истцу право требования к ответчику на возмещение убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Volkswagen Polo, г/н Е502ТО 159 в результате ДТП, произошедшего 20.06.2016.

Поскольку договор уступки права требования от 22.07.2016 соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как указано в пункте 35 Постановления об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.6.4 определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета (пункт 3.7.1).

В силу пункта 3.8.1 размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются истец и ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее – справочники РСА).

Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Согласно представленному истцом заключению ООО «КВАНТУМ САТИС» об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, г/н Е502ТО 159 с учетом износа заменяемых деталей составила составляет 58 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанская компания «ДА» от 28.06.2016 № 1187/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н Е502ТО 159 с учетом износа заменяемых деталей составила 46 221,04 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что оба заключения ООО «КВАНТУМ САТИС» и ООО «Ассистанская компания «ДА» составлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.10.2014.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что разница в полученных экспертами величинах возникла в связи с разницей в стоимости деталей.

Согласно результатам экспертизы, представленной истцом, каталожный номер на заменяемую деталь, а именно дверь передняя правая, указан неверно 6RF831056T вместо 6RU831056H, стоимость ее завышена.

В заключении ООО «Квантум Сатис» указано, что расчет производился с использованием программного продукта «Audatex» (AudaPad Web), но в нем отсутствует первая - расчетная часть «ремонт - калькуляция», а вторая часть - «калькуляция» по форме и содержанию не соответствует программному продукту «Audatex» (AudaPad Web). Кроме того, расчет истца произведен без использования системы AZT.

На основании пункта 3.7.1. Единой методики «Расчет размера расходов

Эксперт ООО «Квантум Сатис» указал на использование AZT (пункт № 12 страница № 2, абзац № 4 страница № 7), но соответствующие расчеты в изготовленном им заключении отсутствуют, что так же противоречит использованию им программного продукта «Audatex» (AudaPad Web).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н Е502ТО 159 предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Квантум Сатис».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства заключения представленного ответчиком, отклоняются, т.к. экспертное заключение ООО «Ассистанская компания «ДА» от 28.06.2016 № 1187/16 составлено на основании положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», примененные в нем расценки истцом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу № А50-28585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


И.В. Борзенкова