Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А74-966/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-966/2022
г. Красноярск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности №42АА3698604 от 25.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экос-С»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о распределении судебных расходов

от «16» июля 2024 года по делу № А74-966/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экос-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 26 852 054 рублей 69 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 397 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2024 судом заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Экос-С» в пользу ФИО2 взыскано 286 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной; стоимость участия представителя ФИО3 в судебном заседании в размере 15 000 рублей за каждое из судебных заседаний, является завышенной, поскольку судебные заседания проводились в режиме веб-конференции, большая часть из назначенных заседаний носила формальный характер, и не требовало от представителя трудозатрат, по мнению истца, стоимость участия в судебном заседании, которая соответствует критерию разумности и обоснованности не может превышать 7500 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика возражений относительно проверки определения в обжалованной части (в части удовлетворения требований) не поступило.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (доверителем) и ФИО3 (поверенным) заключен договор оказания юридических услуг от 25.03.2022 № 4/22, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство: осуществить представление интересов доверителя в арбитражных судах первой, второй, кассационной инстанций по делу №А74-966/2022 по иску ООО «Экос-С» к доверителю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (с подпунктами), поверенный обязуется изучать имеющиеся документы, предоставленные доверителем и иными лицами в рамках предстоящего судебного разбирательства, истребовать своими силами либо через судебные и иные органы необходимые документы для исполнения принятого обязательства. Осуществлять ознакомление с материалами дела, участие в процессе, а также подготовку к судебным заседаниям и направление необходимых документов в суд, включая исковые заявления, необходимые ходатайства, заявления и иные процессуальные документы.

Выполнять иные действия, направленные на защиту прав и интересов доверителя.

Осуществлять представительские полномочия в суде, в органах нотариата, других органов, а также при необходимости в других коммерческих и некоммерческих организациях в рамках предмета рассматриваемого дела.

Представлять доверителю правовые консультации, разъяснения, в том числе письменные, по разъяснению положений действующего законодательства РФ.

Выполнять все необходимые действия, не противоречащие действующему законодательству, направленные на исполнение поручений доверителя.

Сообщать доверителю по его требованию информацию о ходе и результатах исполнения поручения.

Порядок исполнения расчетов между сторонами договора установлены в параграфе 4 договора.

В пункте 4.1 договора установлено, что вознаграждение поверенного по договору определяется сторонами согласно приложению №1 к договору (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №2) и приложению №2 (акта оказанных услуг, определяющему объем фактически оказанных услуг и их цену).

Между ФИО2 (доверителем) и ФИО4 (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2022, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: представителя ответчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу №А74-966/2022.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10 000 рублей – представление интересов в суде путем внесения в кассу адвокатского образования за защиту по делу за каждое судебное заседание.

По договору оказания юридических услуг от 25.03.2022 № 4/22 стороны подписали акты оказанных услуг №1 от 13.04.2022, №2 от 23.08.2022, № 3 от 28.12.2022, №4 от 03.03.2023, №5 от 18.04.2023, №6 от 22.09.2023 и №7 от 10.10.2023.

По соглашению об оказании юридической помощи от 04.10.2022, стороны подписали акты выполненных работ от 02.11.2022, от 02.12.2022, от 26.01.2023.

Согласно вышеназванным актам поверенным и адвокатом оказаны следующие услуги:

Наименование документа

Наименование услуги

Стоимость

услуги

ФИО4

Акт от 02.11.2022

Представление в с/з 02.11.2022

10 000

Акт от 02.12.2022

Представление в с/з 02.12.2022

5000

Акт от 26.01.2023

Представление в с/з 26.01.2022

10 000

ФИО3

Акт № 1 от 13.04.2022

Изучение материалов дела 07.04.2022

7500


Подготовка отзыва на исковое заявление

8500

Акт № 2 от 23.08.2022

Изучение материалов дела 11.07.2022

7500



Составление заявления о приостановлении производства по делу

5000



Составление ходатайства и привлечении 3-го лица

5000



Составление заявления об истребовании доказательств по делу

5000



Подготовка отзыва на исковое заявление

8500



Составление ходатайства

3800



Изучение материалов дела 10.08.2022

7500



Изучение материалов дела 19.08.2022

7500

Акт № 3 от 28.12.2022

Доп. пояснения с ходатайством о привлечении 3-го лица

3800


Подготовка вопросов для эксперта

2500

Акт № 4 от 03.03.2023

Представление в с/з - 16.02.2023

15 000


Представление в с/з - 01.03.2023

15 000


Ознакомление с материалами дела 01-02.03.2023

7500


Представление в с/з - 14.03.2023

15 000



Подготовка запроса в экспертную организацию, составление ходатайства о приобщении

8500


Представление в с/з - 27.03.2023

15 000


Ознакомление с материалами дела 28.03.2023

7500

Акт № 5 от 18.04.2023

Представление в с/з - 30.03.2023

15 000



Подготовка запроса в экспертную организацию, предоставление доп. документов

8500



Подготовка запроса в экспертную организацию, составление ходатайства о приобщении

8500



Составление ходатайства о назначении экспертизы

8500


Представление в с/з - 10.04.2023

15 000



Составление заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозит

3800

Акт № 6 от 22.09.2023

Ознакомление с материалами дела 07.08.2023

7500


Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

8500


Представление в с/з - 11.09.2023

15 000


Ознакомление с материалами дела 14.09.2023

7500


Подготовка доп. письменных пояснений

8500

Акт № 7 от 10.10.2023

Ознакомление с материалами дела 03.10.2023

7500


Представление в с/з - 10.10.2023

15 000


Затраты на услуги нотариуса по заверению подлинности подписей на свидетельских показаниях

4000

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов

8500

Ознакомление с материалами дела 12.01.2024

7500


Подготовка отзыва на кассационную жалобу

8500


Представление в с/з – 06.02.2024

15 000


Представление в с/з – 08.04.2024

15 000


Представление в с/з – 07.05.2024

15 000


Представление в с/з – 02.07.2024

15 000


Итого

397 900

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере ответчик представил в материалы дела платёжное поручение от 02.09.2022 №6-1, приходные кассовые ордера и квитанции.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором оказания юридических услуг от 25.03.2022 № 4/22, соглашением об оказании юридической помощи от 04.10.2022, актами оказанных услуг №1 от 13.04.2022, №2 от 23.08.2022, № 3 от 28.12.2022, №4 от 03.03.2023, №5 от 18.04.2023, №6 от 22.09.2023 и №7 от 10.10.2023 – к договору; актами выполненных работ от 02.11.2022, от 02.12.2022, от 26.01.2023 – к соглашению, платёжным поручением от 02.09.2022 №6-1, приходными кассовыми ордерами и квитанциями.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 286 500 рублей судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (от 22.05.2017 протокол №11, c изм. от 30.10.2017 протокол № 21, с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия и являются общедоступными, стоимость некоторых видов юридической помощи составляет: изучение представленных доверителем документов - от 2000 рублей; составление отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 рублей; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 рублей; участие в суде первой инстанции по арбитражному судопроизводству - от 15 000 рублей за один судодень; составление апелляционной /кассационной жалобы или возражений на них в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 рублей; участие в суде апелляционной или кассационной инстанции по арбитражному судопроизводству - от 15 000 рублей за один судодень.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Республике Хакасия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 397 900 рублей, включающие в себя:

Представителем ФИО4:

*25 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях (10 000 рублей х 2 + + 5000 рублей):

02.11.2022 (протокол судебного заседания от 02.11.2022 (т. 3, л.д. 33));

02.12.2022 (протокол судебного заседания от 02.12.2022 (т. 3, л.д. 72));

26.01.2023 (протокол судебного заседания от 26.01.2023 (т. 4, л.д. 72)).

Представителем ФИО3:

*180 000 рублей за участие в десяти судебных заседаниях (15 000 х 12):

16.02.2023 (протокол судебного заседания от 16.02.2023 (т. 4, л.д. 108));

01.03.2023 (протокол судебного заседания от 01.03.2023 (т. 4, л.д. 143));

14.03.2023 (протокол судебного заседания от 14.03.2023 (т. 5, л.д. 14));

27.03.2023 (протокол судебного заседания от 27.03.2023 (т. 5, л.д. 36));

30.03.2023 (протокол судебного заседания от 30.03.2023 (т. 5, л.д. 54));

10.04.2023 (протокол судебного заседания от 10.04.2023 (т. 5, л.д. 81-82));

11.09.2023 (протокол судебного заседания от 11.09.2023 (т. 6, л.д. 46-47));

10.10.2023 (протокол судебного заседания от 10.10.2023 (т. 6, л.д. 95-96));

06.02.2024 (протокол судебного заседания от 06.02.2024 (т. 6, л.д. 161));

08.04.2024 (протокол судебного заседания от 08.04.2024 (т. 7, л.д. 20));

07.05.2024 (протокол судебного заседания от 07.05.2024 (т. 7, л.д. 31));

02.07.2024 (протокол судебного заседания от 02.07.2024 (т. 7, л.д. 42)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителей ответчика в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представители ответчика занимали активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, не превышает минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (от 22.05.2017 протокол №11, c изм. от 30.10.2017 протокол № 21, с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции (за один судодень) составляет 15 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что стоимость участия представителя ФИО3 в судебном заседании в размере 15 000 рублей за каждое из судебных заседаний, является завышенной, поскольку судебные заседания проводились в режиме веб-конференции, большая часть из назначенных заседаний носила формальный характер, и не требовало от представителя трудозатрат, по мнению истца, стоимость участия в судебном заседании, которая соответствует критерию разумности и обоснованности не может превышать 7500 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку участие представителя ответчика в судебных заседаниях в режиме веб-конференции не является основанием для уменьшения стоимости услуг по представительству в связи с отсутствием влияния формы участия представителя в судебном заседании (в режиме веб-конференции или лично в зале судебного заседания) на объем правовой работы представителя.

*75 000 рублей за ознакомление с материалами дела (7500 х 10).

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

При этом о самостоятельном характере услуги может свидетельствовать указание в договоре об оказании юридической помощи на стоимость данной услуги или на обязанность доверителя оплатить такую услугу (то есть оплатить сверх стоимости основного объема согласованных сторонами услуг).

В рассматриваемом случае договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, содержит условие об обязанности представителя знакомиться с материалами дела. Согласование цены (7500 рублей) такой услуги, которую доверитель готов оплатить как отдельную услугу, содержится в приложении № 1 к договору.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 2000 рублей за каждый факт ознакомления, учитывая, что ознакомление с материалами дела осуществлялось в электронном виде в режиме ограниченного доступа. При этом, как установлено судом, исходя из хронологии подачи представителем соответствующих ходатайств, потребность в ознакомлении возникала, в том числе после представления истцом в материалы дела дополнительных пояснений и документов, что свидетельствует об отсутствии необходимости знакомиться со всем объемом материалов дела, соответственно, незначительных временных затратах представителя на данное процессуальное действие.

*8500 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 5000 рублей, принимая во внимание, что подготовка отзыва на исковое заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва, между тем учитывая, что согласно минимальным ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление составляет 5000 рублей. Правовые основания для дальнейшего снижения данных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

*18 500 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление (8500 рублей), за составление ходатайства о привлечении третьего лица и заявления об истребовании доказательств по делу (5000 х 2).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 10 000 рублей за три документа, принимая во внимание минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, содержание документов, объем и сложность оказанных услуг. Кроме того, данные процессуальные документы содержатся в одном документе – отзыве на исковое заявление, однако сами ходатайства по тексту отзыва обоснованы. Апелляционный суд соглашается со снижением.

*5000 рублей за составление заявления о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 3000 рублей, принимая во внимание минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, а также учитывая объем (2 листа) и сложность оказанной услуги, правовые основания для снижения у апелляционного суда отсутствуют.

*3800 за подготовку дополнительных пояснений с ходатайством о привлечении третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 3000 рублей, учитывая объем (2 листа) и сложность оказанной услуги, а также частичное дублирование ходатайства о привлечении третьего лица и заявления об истребовании доказательств по делу от 26.07.2024.

*8500 рублей за подготовку запроса в экспертную организацию, составление ходатайства о приобщении.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходыдо 1000 рублей, поскольку запрос в экспертную организацию в материалы дела не представлялся, с ходатайством о приобщении документов к материалам дела от 27.03.2023 представлен только ответ экспертной организации.

*8500 рублей за подготовку ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 3000 рублей, принимая во внимание минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, содержание документов, объем (4 листа) и сложность оказанной услуги.

*8500 рублей за подготовку запроса в экспертную организацию, составление ходатайства о приобщении.

*3800 рублей за составление заявления о возврате денежных средств, внесенных на депозит.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 1000 рублей (1000 рублей х 2) за каждый документ, оценив объем проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости услуги по составлению запроса в экспертную организацию, предоставление дополнительных документов от 03.04.2023, поскольку данные документы отсутствуют в материалах дела.

*8500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

*8500 рублей за подготовку дополнительных письменных возражений на апелляционную жалобу.

*8500 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на составления отзывов предполагают совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва. Оснований для снижения данных судебных расходов апелляционным судом не установлено.

*8500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 5000 рублей, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов.

*4000 рублей – затраты на услуги нотариуса по заверению подлинности подписей на свидетельских показаниях.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит правовых оснований для снижения указанных судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости услуги по составлению ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства о направлении истцу отзыва с ходатайствами от 05.08.2022, поскольку направление отзыва другой стороне спора и представить доказательства такого направления в суд является обязанностью стороны.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании стоимости услуги по подготовке в письменном виде вопросов для эксперта (2500 рублей), поскольку установлено, что данный процессуальный документ подготовлен другим представителем.

Итого, размер судебных расходов составляет 286 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 358) апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2024 года по делу № А74-966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.А. Морозова