Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А53-13630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13630/24
19 сентября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2023)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановление от 04.04.2024 по делу № 061/04/19.8-868/2024 об административном правонарушении

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № ВК-2-ТО/24), 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановление о назначении административного наказания по делу от 04.04.2024 по делу № 061/04/19.8-868/2024 об административном правонарушении.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

ООО «Лемакс»  направило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, указав, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права ООО «Лемакс», как потерпевшего в рамках административного дела.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В качестве мотивов для вступления в дело, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО «Лемакс» является потерпевшим, считает, что принятый по делу судебный акт может затронуть его права и законные интересы.

Вместе с тем, ООО «Лемакс» не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, равно как не признано в рамках дела об административном правонарушении потерпевшим, обратного не доказано.

При этом, наличие у ООО «Лемакс» заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его вступления в дело, поскольку по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам рассмотрения дела № 061/01/25 - 2862/2023 от 31.07.2023 по признакам нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) ФИО1 признана нарушившей п. 6 Правила недискриминационного доступа.

В соответствии с предписанием о прекращении нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа от 29.11.2023 (далее - Предписание)  ФИО1 в течении 20 дней с момента получения данного предписания надлежало:

1. Прекратить нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

2. Возобновить энергоснабжение энергопринимающих устройств АО «ПромТяжМаш» (ИНН <***>) по КЛ-6 кВ КЛ № 914 от Т-9 в сторону ТП №1, а также восстановить внешнюю схему электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Лемакс», ООО «Таганрогское ДСУ», обеспечив работоспособность КЛ от ТП 1 до ТП 2.

3. Об исполнении предписания сообщить в Ростовское УФАС России в 5-ти дневный срок с момента исполнения настоящего предписания.

По состоянию на 01.03.2024 ФИО1 не представила информацию об исполнении предписания, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО1 в установленный в предписании срок не представлена информация об отсутствии объективной возможности его исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 20.03.2024 протокола об административном правонарушении № 061/04/19.8-868/2024 в отношении ИП ФИО1 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом № СБ/3224/24 от 04.03.2024.

20.03.2024 протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенной                            ИП ФИО1

Постановлением Ростовского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 061/04/19.8-868/2024 об административном правонарушении от                       04 апреля 2024 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500  рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящими заявлениями, указывая.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Субъектами административных правонарушений являются юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации (умышленная форма вины).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) по не представлению в антимонопольный орган запрошенных документов и сведений.

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось непредставление информации об исполнении предписания.

Однако, как видно из материалов дела, административным органом не представлено доказательств получения заявителем запроса о представлении документов и сведений, следовательно, административным органом не доказана вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (не доказано наличие у предпринимателя объективной возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по представлению запрашиваемых документов и сведений в установленный срок).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным и подлежащем отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении № 061/04/19.8-868/2024.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем  государственная пошлина подлежит возврату.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Лемакс» к участию в деле в качестве третьего лица.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении № 061/04/19.8-868/2024.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева