Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А76-26464/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4016/2019
г. Челябинск
17 мая 2019 года
Дело № А76-26464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-26464/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» - ФИО2 (доверенность № 1 от 01.01.2019, паспорт).

Акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, АО «ТКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1» (далее – ответчик, ООО «Нива-1») об истребовании из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов», находящееся по адресу: ул. Степная, 3, г. Троицк и пос. Южный г. Троицк (промзона):

п/п

наименование авто

год вьшуска

гос. номер

Vin и тех.данные согласно ПТС

ПТС дата номер

Стоимость, руб.

1.

Легковой ВАЗ-21214

2005

Р914ТК74

ХТА21214051774366

63 КУ 826684

62 620,00

2.

Легковой ВАЗ-21214

2005

Р439ХР74

ХТА21214051775289

63 КУ 849245

106 050,00

3.

Легковой ВАЗ-21213

2002

С41511X74

ХТА21213021669267

63КМ712933

62 699,00

4.

Легковой ВАЗ-21213

2002

С409НХ74

ХТА21213021674559

63КМ800650

62 699,00

5.

Легковой ВАЗ-21213

2002

С413НС74

ХТА21213021668189

63КМ708264

62 699,00

6.

Автобус ПАЗ 32050А

2002

С542НХ74

Х1М32050А20005463

52КК480585

200 367,00

7.

УАЗ-390992 специальный

2002

В370ОНО74

ХТТ390099220007467

73КЕ309846

87 244,00

8.

Автокран (КС-45721) на шасси КамАЗ 55111С

2003

Е580РО74

X894572103OAV4037

74ЕС048619

948 593,00

9.

Грузовой (самосвал) 452802-0000010

2002

А1260Р74

Х894528022ОВА7077

74КА342924

544 329,00

10.

Автомобиль-самосвал 452802-0000010, на шасси КамАЗ 53229С

2002

В812Н074

Х894528022ОВА7050

16КЕ801447

280 575,00

11.

Автомобиль-самосвал

45282А

2007

А838АН174

Х8945282А7ОВА7015

16ММ274690

488 628,00

12.

ГАЗ-33073

2000

Х588НН74

XTH330730Y0808990

52КА545160

19 800,00

13.

Прицеп СЗАП-8543

2002

АУ8318 74

X1W85430020002205

74ЕН605471

132 985,00

14

Прицеп СЗАП-8543

г2002

АУ 8319 74

X1W85430020002194

74ЕН605472

132 985,00

15.

Прицеп СЗАП-8543

2002

АУ5866 74

X1W8543 0020002242

26КЕ769331

81 702,00

16.

Прицеп СЗАП-8543

2002

АУ5787 74

X1W85430020002191

26КЕ765735

132 985.00

17.

Прицеп СЗАП-8543

2002

АУ5829 74

X1W8543 0020002221

26КЕ765918

132 985,00

18.

Прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-10-06

2007

ВА743174

X1F8560V070000195

02ММ761619

218 808,00

(с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2, л.д. 42,43):

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Нива-1» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает, что из представленных документов невозможно безусловно установить факт реального нахождения истребуемого имущества на территории ответчика. В обосновании доводов ссылается на договор аренды от 01.01.2016между АО «ТКХ» и ООО «Нива-1», по которому у истца имеется задолженность. В данном случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления имущества во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права соответствующее помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТКХ» на праве собственности принадлежит спорное имущество, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники, паспортами транспортных средств (т.1, л.д. 13-60).

Рыночная стоимость спорного имущества составила 3 758 753 руб. согласно выписке из отчета №05-17-9 от 26.02.2018 (т.1, л.д.66-68).

01.01.2016 между АО «ТКХ» (арендатор) и ООО «Нива-1» (арендодатель) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа производственные помещения:

- автогараж, общей площадью 949,9 кв.м., реммастерская, общей площадью 408,4 кв.м. реммастерекая, общей площадью 93,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- склад ГСМ, общей площадью 97,1 кв,м., склад горюче-смазочных материалов, общей площадью 58,6 кв.м., здание котельной, общей площадью 233,3 кв.м., материальный склад с рампой, общей площадью 1452,5кв.м., инвентарное здание складского типа, общей площадью 679,3 кв.й,, здание склада запчастей, общей площадью 887,7 кв.м,, здание склада запчастей, общей площадью 394,9 кв.м., главный, корпус механических мастерских, общей площадью 3249,8 кв.м., теплая стоянка автомашин, общей площадью 1004,9 кв.м., блок специального назначения, общей площадью 395 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, в дальнейшем именуемое имущество, для хранения материальных ценностей и автотранспорта (т.1, л.д.11-12).

Согласно пункту 1.2 договора имущество арендатор использует для хранения автотранспорта в количестве 50 единиц (в т.ч. спорного имущества), принадлежащих обществу «ТКХ» на праве собственности. Копии паспортов транспортных средств прилагаются к договору.

Срок сдачи имущества в аренду установлен с 01.01.2016 по 01.12.2016 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что договор является актом приема-передачи имущества.

При отсутствии возражений сторон после окончания первоначального срока аренды договор аренды автоматически продлевается на тот же срок (пункт 1.9 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу №А76-13337/2016 общество «ТКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО3 (т.1, л.д.69-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу №А76-12663/2016 общество «Нива-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО4 (т.1, л.д.76-79).

Конкурсным управляющим ФИО3 направлялись обществу «Нива-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 письма от 25.05.2018, от 04.06.2018 с просьбой предоставить возможность представителю общества «ТКХ» получить спорное имущество по адресу: ул. Степная,3 и пос. Южный г. Троицк, Челябинской области (т.1, л.д. 80-81).

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие основанного на законе вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена.

В рамках настоящего дела АО «ТКХ» виндицирует движимое имущество: Легковой ВАЗ-21214, Легковой ВАЗ-21214, Легковой ВАЗ-21213, Легковой ВАЗ-21213, Легковой ВАЗ-21213, Автобус ПАЗ 32050А, УАЗ-390992, Автокран (КС-45721) на шасси КамАЗ 55111С, Грузовой (самосвал) 452802-0000010, Автомобиль-самосвал 452802- 0000010, на шасси КамАЗ 53229С, Автомобиль-самосвал 45282А, ГАЗ-33073, Прицеп СЗАП-8543, Прицеп СЗАП-8543, Прицеп СЗАП-8543, Прицеп СЗАП-8543, Прицеп СЗАП-8543, Прицеп-самосвал НЕФАЗ8560-10-06.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2.9 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995) паспорт самоходной машины хранится у собственника транспортного средства, об утрате паспорта владелец должен немедленно заявить в органы внутренних дел по месту утраты и в Государственную инспекцию Гостехнадзора по месту ее учета.

В материалы дела истцом представлены паспорта самоходной машины и других видов техники, паспортов транспортных средств, копии которых приобщении к материалам дела (л.д. 13-60 т.1), подтверждающие праве собственности на спорное имущество.

Материалами дела также подтверждается нахождение спорного имущества на территории, принадлежащей ответчику.

01.09.2018 АО «ТКХ» обратилось в Межмуниципальный отдел МВД России «Троицкий» Челябинской области с заявлением об установлении местоположения спорного имущества, возврате его законному владельцу и о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц общества «Нива-1» (т.1, л.д. 83).

Материалами 11.002/346 (18) установлено местонахождение спорного имущества на территории общества «Нива-1» (т.1, л.д.139-151, т.2, л.д. 1-9).

В письме от 02.10.2018 №3/186603846839 на запрос общества «ТКХ» Межмуниципальный отдел МВД России «Троицкий» Челябинской области также указал на нахождение спорного имущества на территории, принадлежащей обществу «Нива-1» (т.2, л.д. 49-51).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на спорное имущество и его нахождение у ответчика на момент рассмотрения спора, доказательств возникновения права собственности ответчика на указанное имущество не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования АО «ТКХ».

По правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по внесению платы за аренду имущества по договору от 01.01.2016.

С требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 ответчик в настоящем деле не обращался, предметом спора в суде первой инстанции не было.

Какими либо иными судебными актами, вступившими в законную силу, данный факт не установлен.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика также не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-26464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохина