Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А50-13302/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13309/2019-ГК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А50-13302/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии представителя ответчика ООО «Свой дом» - Остапчука Д.И., действующего на основании доверенности от 01.08.2019,

в отсутствии истца, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2019 года

по делу № А50-13302/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-ремонт» (ОГРН 1045900561937, ИНН 5904119922)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН 1155958099461, ИНН 5903119119)

о взыскании задолженности по договору по комплексному обслуживанию лифтового оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-ремонт» (далее – ООО «Запад Урал Лифт-ремонт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее – ООО «Свой дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору по комплексному обслуживанию лифтового оборудования № 636-р от 21.06.2016 в размере 528 286,35 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019, судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

ООО «Свой дом» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после расторжения спорного договора оригиналы актов периодического технического освидетельствования лифтов находящиеся в паспортах на лифты, истцом ответчику переданы не были. К истцу имелись замечания по содержанию лифтов из года в год. Считает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работ по содержанию лифтов. При этом указывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны бывшим директором ответчика, который не вправе был принимать работы и подписывать акты сдачи-приемки работ за спорный период.

В установленный судом апелляционной инстанцией истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

10.10.2019 от временного управляющего ООО «Свой дом» поступило ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «Свой дом» Пархоменко А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не принято, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы наставал, по доводам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО «Запал Урал Лифт-ремонт» (исполнитель) и ООО «Свой дом» (заказчик) был заключен договор № 636-р на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по обслуживанию и диспетчеризации лифтов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.05.2018 составила 239 678,43 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с п.4.5 договора, расчеты производятся заказчиком ежемесячно, плановыми платежами до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов.

Истцом в период ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года выполнены работы на сумму 714 669,47 рублей, в подтверждении чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ.

Оказанные истцом услуги оплачены истцом частично на общую сумму 186 383,12 рублей.

Задолженность ответчика по договору на комплексное обслуживание лифтового оборудования № 636-р от 21.06.2016 за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 составила 528 286, 35 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 49 от 22.02.2019, последним оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты оказанных услуг (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 528 286,35 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о недоказанности факта оказания услуг истцом за спорный период судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены как противоречащие материалам дела.

В настоящем деле факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, наличием частичной оплатой оказанных услуг.

Заявлений о фальсификации вышеназванных актов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора установлено, что по окончании каждого календарного месяца сторонами подписывается "Акт приемки выполненных работ". Если до 10 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит подписанного со своей стороны "Акта приемки выполненных работ" или обоснованных претензий исполнителю по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

От ответчика, никаких замечаний относительно выполненных работ не поступало.

Исходя из того, что услуги, предусмотренные договором, истцом оказаны, ответчиком - приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждают акты, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью общества, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, истец правомерно, в соответствии с условиями заключенных между сторонами дополнительных соглашений предъявил требования об оплате долга в сумме 528 286, 35 рублей.

Довод ответчика о том, что к истцу имелись замечания по содержанию лифтов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела акты сдачи-приемки работ, стороной ответчика подписаны без замечаний.

Доказательства обращения к истцу с соответствующим заявлением относительно качества оказанных услуг суду не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года по делу № А50-13302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова