Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А60-48184/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4650/2019-АК
г. Пермь
01 августа 2019 года
Дело № А60-48184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю., при участии:

от заявителя жалобы, Покровского В.А. – Исаев М.В., доверенность от 24.05.2017, паспорт,

от кредитора, ЗАО «Авангард» - Голунов С.А., доверенность от 20.05.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Покровского Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года

по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Авангард» о намерении погасить требования кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-48184/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Покровского Валерия Александровича,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в

отношении Покровского Валерия Александровича (далее – должник) введена

процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена


Рыбникова А.В.

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Авангард" о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области т 03.07.2019 кой Республики от 15.04.2016 заявление ЗАО «Авангард» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника удовлетворено. ЗАО «Авангард» предложено перечислить в депозит нотариуса денежные средства в размере необходимом для погашения реестра требований кредиторов.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что заявление о намерении погасить требования кредиторов подано ЗАО «Авангард» не в целях защиты прав и законных интересов должника, а для получения необоснованно процессуального преимущества в рамках существующего корпоративного конфликта и является злоупотреблением правом; со стороны ЗАО «Авангард» не раскрыты истинные цели намерения совершать действия по погашению реестра, а также их экономическая целесообразность. Отмечает, что при удовлетворении заявления ЗАО «Авангард» финансовая нагрузка должника не уменьшится, что не отвечает целям введения процедуры реструктуризации долгов.

До начала судебного заседания от ЗАО «Авангард» поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ЗАО «Авангард» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений представителем ЗАО «Авангард» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим частичному удовлетворению (ч.2 ст. 268 АПК РФ). К материалам дела приобщены документы, поименованные в приложении к отзыву, за исключением протокола предварительного судебного заседания Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5242/18 от 28.11.2018, рекомендаций НСК при АС УО от 19-20 октября 2017 № 2/20117, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А43-2211/2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в отношении Покровского В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В.

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Авангард" о намерении погасить требования кредиторов должника путем внесения денежных средств депозит нотариуса.

На дату подачи указанного заявления в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены следующие требования:

- Алексеевой Надежды Васильевны в размере 1 000 000 руб. основного долга, 366 246,58 руб. проценты за пользование суммой займа, 15 031 руб. государственной пошлины;

- ПАО «Сбербанк России» - в размере 86 034 руб. 55 коп., в том числе 85410 руб. 95 коп. основного долга, 623 руб. 60 коп. процентов.

При разрешении вопроса об обоснованности заявления о намерении погасить требования кредиторов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения ст. 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению


все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Заявитель указал, что погашение требований кредиторов будет осуществлено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Принимая во внимание изложенные положения, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, суд правомерно признал заявление ЗАО «Авангард» подлежащим удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, должник ссылается на то, что заявление о намерении погасить требования кредиторов подано ЗАО «Авангард» не в целях защиты прав и законных интересов должника, а для получения необоснованно процессуального преимущества в рамках существующего корпоративного конфликта и является злоупотреблением правом.

Данные доводы представляются апелляционному суду необоснованными в силу следующего.

Представитель ЗАО «Авангард» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что между учредителем общества и должником действительно имеется конфликт, обусловленный правопритязаниями последнего на акции общества; ранее все предпринятые для этого действия должника к желаемому им результату не привели; с позиции заявителя, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве «дружественным» кредитором были инициировано, в отсутствие фактической неплатежеспособности Покровского В.А., исключительно в целях использования еще одного способа овладения акциями общества – путем


оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве. Именно для предотвращения «захвата» акций общества указанным способом и стало причиной заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов должника; предъявлять требования, возникшие в результате погашения реестра, у заявителя намерений нет.

Вместе с тем, указанный интерес заявителя не противоречит целям и задачам дела о банкротстве, предусмотренная законодателем конструкция погашения требований кредиторов направлена на защиту в первую очередь их интересов.

Правомерным интересом кредиторов в деле о банкротстве в условиях констатированной судом неплатежеспособности должника является максимально полное погашение предъявленных ими требований. В такой ситуации кредиторам безразлична личность организации или гражданина, производящего погашение их требований в установленном ст. 113 Закона о банкротстве порядке.

В силу ст. 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставится в зависимость от наличия или отсутствия конкурсной массы должника.

Довод о злоупотреблении правом со стороны заявителя носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка должника на то, что ранее аффилированное по отношению к ЗАО «авангард» лицо уже заявляло о намерениях погасить реестр требований кредиторов, но ему было отказано; на аналогичность ситуации с настоящим спором, отклоняется.

Действительно, ранее с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов должника обращался Барг В.Ф., определением суда от 01.03.2019 по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении заявления было отказано, судебный акт поддержан судом апелляционной инстанции. Между тем, главной причиной отказа явилась подача такого заявления до истечения срока на представление должником плана реструктуризации долгов, при реализации которого возможны как удовлетворение требований кредиторов, так и снижение финансовой нагрузки на должника.

На момент подачи заявления ЗАО «Авангард» (14.06.2019) ситуация изменилась: срок на представление должником плана реструктуризации долгов (10.03.2019) давно истек, какие-либо действия со стороны последнего, направленные на подготовку такого плана, не совершены, план по состоянию на 03.07.2019 (дата рассмотрения заявления ЗАО «Авангард») ни финансовому управляющему, ни суду не представлен.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ЗАО «Авангард», заявляя о намерении погасить реестр, действовал со злоупотреблением правом, отсутствуют.


Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) определения суда от 03.07.2019 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

В связи с этим настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-48184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова