Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А56-91918/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91918/2021
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 30.11.2011,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10906/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-91918/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое


по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму более 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Решением от 14.03.2022 арбитражный суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО4 процедуру банкротства – реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», установил размер вознаграждения финансовому управляющему в процедуре реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества по основанию недоказанности признаков неплатежеспособности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО4 обладает возможностью погашения финансовых обязательств перед ФИО2, ввиду чего введение в отношении должника процедуры реализации имущества необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные доводы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением, ФИО4 указал на наличие задолженности в размере 5 442 760,25 руб., подтвержденной судебными актами по делу № А56-15722/2013 (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016, 28.03.2016), в соответствии с которыми конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено; суд не применил в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств; в порядке процессуального правопреемства требования к должнику перешли от ООО «СЛАВИЯ» к ФИО2 (в части требований к ИП ФИО4 в размере 5 442 760 руб. 25 коп., установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по обособленному спору N А56-15722/2013тр.2).

Должник в настоящее время официально не трудоустроен, получает страховую пенсию по старости в размере 16 519,39 руб. в месяц, в браке не состоит, иждивенцы отсутствуют.

У должника не имеется статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Федеральной налоговой службы.

Из описи имущества гражданина следует, что у должника движимого и иного недвижимого имущества не имеется.

Суд первой инстанции, признавая ФИО4 несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении его процедуру реализации имущества, исходил из того, что у должника имеется просроченная более чем на 3 (три) месяца задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, должник не располагает.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 11 Постановления N 45 предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование наличия признаков банкротства должник ссылается на то, что имеет задолженность перед кредитором ФИО2 в размере 5 442 760 руб. 25 коп., при этом, имеющийся у ФИО4 размер активов (пенсия по старости в размере 16 519 руб. 39 коп.) не позволяет погасить указанную задолженность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО4 признаков банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, наличие в деле доказательств, подтверждающих невозможность погашения суммы финансовых обязательств в ординарном порядке или в ограниченный период реструктуризации (3 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство ФИО4 о введении в отношении него реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФИО2 о том, что в рамках дела № А56-15722/2013 о банкротстве ИП ФИО4 должником была выведена из конкурсной массы сумма в размере 2 377 614 руб. 92 коп., которые ФИО4 снял со своего счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и перевел на свой счет в ПАО «Сбербанк» в день введения процедуры банкротства, а также о том, что определением от 25.08.2014 по делу № А56-15722/2013 суд обязал ФИО4 в течение 3-х дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему материальные ценности – золото 999,9 пробы в весе 793, 14 гр., золото 585 пробы в весе 1355,75 гр. (указанное определение исполнено не было), что свидетельствует о том, что ФИО4 обладает возможностью погашения финансовых обязательств перед ФИО2, ввиду чего введение в отношении должника процедуры реализации имущества необоснованно, отклоняется апелляционным судом.

Ссылаясь на обстоятельства, которые имели место в 2013-2014 годах, учитывая, что с настоящим заявлением должник обратился в 2021 году по истечении 7-8 лет, ФИО2, вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 в настоящее время располагает активами, позволяющими единовременно погасить задолженность в размере 5 442 760 руб. 25 коп., не представил.

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что должник совершал действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


М.Г. Титова